Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ-Хозстройинструмент» в лице арбитражного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка» в лице арбитражного управляющего ФИО3 о возврате имущества из незаконного владения и возмещении убытков,

Установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам с иском о возврате трактора колесного МТЗ-80, 1990 года выпуска, в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи, взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога за период незаконного лишения владения в размере 1 326 рублей и неполученных доходов за период незаконного лишения владения в размере 65 600 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи машины, предметом которого является трактор колесный МТЗ-80, год выпуска – 1990, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет – синий, вид двигателя – колесный. Имущество согласно п. 1.2. договора передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и др.). По акту приема-передачи имущества трактор колесный МТЗ-80 передан ФИО6 ФИО1 и принят последней. ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 истец была лишена доступа на территорию по адресу: <адрес>, где на тот момент находилось ее имущество. На указанной территории расположены производственные помещения ООО «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» и ООО «ХСИ-Опалубка». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХСИ-Опалубка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой о возврате трактора МТЗ-80, который находится в незаконном владении с ДД.ММ.ГГГГ. 06.09.2018 года ФИО1 повторно направлено заявление о возврате моего имущества конкурсному управляющего ФИО3 с приложением копии паспорта транспортного средства. Согласно ответу ФИО3 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает нахождение трактора на территории ООО «ХСИ-Опалубка». Указывает, что ему стало известно от конкурсного управляющего ООО «ПКФ-Хозстройинструмент», что договор купли-продажи трактора подлежит признанию недействительным, с целью сохранности самоходной машины трактора МТЗ-80 предоставить доступ не представляется возможным, так как данный объект имущества является предметом оспаривания сделки. 20.09.2018 истцом подано заявление в ОМВД России по <адрес> о незаконном удержании её имущества конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО2 с приложением всех документов, подтверждающих право собственности, которое зарегистрировано в КУСП 11260 от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было неоднократно отменено в связи с отсутствием возможности опросить ФИО3 и ФИО2 Постановлением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что опрошенный ФИО3 пояснил, что после введения процедуры конкурсное производство все имущество предприятия описывается и до выяснения собственника остается на территории предприятия. На момент вступления ФИО3 в должность на территории предприятия находились трактор МТЗ-80 и автомобиль Рено Кангу, лица допускаются на территорию только с письменного согласия конкурсных управляющих, ФИО1 не входит в список лиц, поэтому ее доступ на территорию ограничен, сделки по отчуждению транспортных средств оспариваются. Опрошенная ФИО2 пояснила, что она как конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества, находящегося на территории предприятия (<адрес>). Для выполнения указанной функции заключен договор охраны с ЧОП «Стройохрана». Трактор МТЗ-80 и автомобиль Рено Канго ранее принадлежали ООО «ПКФ Хозстройинструмент», ей поданы заявления о признании недействительными договоров по отчуждению транспортных средств. 12.10.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению трактора колесного МТЗ-80, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято судом к производству, в качестве заинтересованных лиц (ответчиков по требованию) к его рассмотрению привлечены ФИО1 и ФИО6 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению трактора колесного МТЗ-80 и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени незаконно удерживают имущество истца. На момент подачи заявления в полицию и проведения проверки по сообщению о преступлении имущество находилось на территории ООО «ХСИ-Опалубка» и ООО «ПКФ-Хозстройинструмент» по адресу: <адрес>. Факт незаконного владения ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований связан с возникновением на стороне истца отрицательных последствий (убытков) в виде расходов по уплате транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), а также неполученными доходами от сдачи в аренду транспортных средств из расчета 3 200 рублей в месяц исходя из минимального расчета сдачи в аренду трактора МТЗ-80 на 4 часа в месяц в <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в суде исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «ПКФ-Хозстройинструмент» в лице арбитражного управляющего ФИО2, ООО «ХСИ-Опалубка» в лице арбитражного управляющего ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи машины трактор колесный МТЗ-80, год выпуска – 1990, заводской номер машины (рамы) 648359, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет – синий, вид двигателя – колесный.

Факт нахождения спорного имущества на территории ООО «ХСИ-Опалубка», расположенной по адресу: <адрес>, д. Афанасово, <адрес>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению трактора колесного МТЗ-80, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость удовлетворения требования истца в части возврата трактора колесного МТЗ-80, год выпуска – 1990, в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Одним из проявлений основополагающего принципа справедливости наряду со всеобщностью и равенством налогообложения является соразмерность, предусматривающая в том числе запрет двойного налогообложения.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога за период незаконного лишения владения в размере 1 326 рублей не подлежит удовлетворению, так как даже оплата транспортного налога ответчиками не освободила бы истца от его уплаты.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что она имела реальную возможность получить какие-либо доходы при обычных условиях гражданского оборота, то есть в случае, если бы спорное транспортное средство находилось бы только в ее пользовании.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неполученных доходов у суда не имеется.

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Хозстройинструмент» в лице арбитражного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ХСИ-Опалубка» в лице арбитражного управляющего ФИО3 возвратить ФИО1 трактор колесный МТЗ-80, год выпуска – 1990, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет – синий, вид двигателя – колесный.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова