Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – Манторова Владислава Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники с экипажем, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоМонтаж», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 03-0482019 от 01 апреля 2019 года в сумме 191 000 рублей, штраф в размере 97 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 апреля 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «ЭнергоМонтаж» был заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем № 03-0482019, по условиям которого истец обязан предоставить строительную технику, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно акту № 32 от 31 мая 2019 истцом оказаны услуги – в аренду предоставлена техника с экипажем, а именно трактор с бульдозерным рыхлительным оборудованием в количестве 99,5 машино-часов. Стоимость одного машино-часа составляет 2000 рублей, итого в сумме 191 000.

Ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, оказанные услуги не оплатил.

По условиям договора, в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца, штраф составляет 97 219 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 288 219 рублей (191 000 + 97 219).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным исковом заявлении. Пояснила, что оригинал договора отсутствует, так как был подписан ответчиком и направлен по электронной почте, иные документы, кроме представленных в материалы дела у истца отсутствуют. Дополнительно пояснила, что факт оказания услуг ответчику, в том числе может быть подтвержден правоустанавливающими документами на спецтехнику. Указала, что справки о выполненных работах составлялись на месте выполнения работ и подписывались сотрудником ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО3, иных представителей организации ответчика не было. Акт об отказе подписания акта выполненных работ также составлялся на месте выполнения работ, удостоверен подписями свидетелей.

Ответчик ООО «ЭнергоМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоМонтаж» адвокат Манторов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что сторонами действительно был подписан, представленный истцом в материалы дела, договор, но он был предварительный, в последствии интерес в его заключении отпал. В представленном договоре не указано место выполнения работ, предусмотренный п. 3.6 договора авансовый платеж не осуществлялся. Подтвердил, что в ООО «ЭнергоМонтаж» действительно есть сотрудник ФИО3, но он не был уполномочен генеральным директором Общества ФИО4 на подписание каких-либо документов от имени Общества. Указал, что справки, представленные истцом по форме и содержанию не соответствуют документам учета выполненных работ, предусмотренным договором.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2019 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭнергоМонтаж» (арендатор) был заключен договор на услуги спецтехники с экипажем № 03-0482019 (далее - Договор), по условиям которого ИП ФИО1 предоставляет на объекты ООО «ЭнергоМонтаж» строительную технику, а именно трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101Я1БР-1.

В соответствии с п. 3.1 Договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-смена равна восьми машино-часам.

Стоимость одного машино-часа составляет 2000 рублей, смена 16 000 рублей (п. 3.4 Договора, приложение № 2 к Договору).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что до начала оказания услуг и предоставления спецтехники на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету в фиксированной сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании Договора оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 191000 рублей, а ответчик услуги не оплачивает.

Кроме того, истец указала, что ответчиком не был подписан акт № 32 от 31 мая 2019 года об оказании услуг по договору № 03-0482019 от 01 апреля 2019 года, что удостоверено соответствующим актом.

С целью досудебного урегулирования спора 01 сентября 2019 года ИП ФИО1 в ООО «ЭнергоМонтаж» была направлена претензия, в которой было предложено произвести оплату по договору в сумме 191 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии.

Представителем ответчика был представлен ответ на указанную претензию, от получения которого истец уклонилась.

В ответе на претензию ООО «ЭнергоМонтаж» сообщает, что между сторонами планировался к заключению договор на услуги спецтехники с экипажем, стороны подписали проект договора в электронном виде, однако впоследствии намерения сторон не нашли своего подтверждения и договор на бумажном носителе подписан не был. Отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о наличии между сторонами правовых отношений по аренде спецтехники, спецтехника в аренду не передавалась. Общество полагало, что заявленная ИП ФИО1 претензия является ошибочной, возражало против необходимости уплаты денежной суммы в размере 191000 рублей.

Указанный ответ на претензию в адрес суда представлен в конверте, согласно штампу Почты России. Принят в отделение связи 16 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 поступил в почтовое отделение истца, последней получен не был и вернулся к отправителю «за истечением срока хранения».

Из материалов дела усматривается, что учет работы строительной техники производился на основании рукописных справок, составленных в произвольной форме. Названные справки подписаны водителями ФИО5, ФИО6 и заказчиком ФИО3

Таким образом, представленные в материалы дела справки учет работы строительной техники не соответствуют, предусмотренной Договором форме ЭСМ-2.

Согласно п. 1.7 Договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (с правом подписи по доверенности).

Таким образом, договором предусмотрено условие, что доказательством выполнения работ как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, может являться только двухсторонний письменный акт оказанных услуг, оформляемый арендодателем и подписанный арендатором.

Из представленных справок не усматривается, что водители ФИО5, ФИО6 были уполномочены ИП ФИО1 на составление актов учета рабочего времени спецтехники, заказчиком значится физическое лицо ФИО3, сведений о том, что он был уполномочен ООО «ЭнергоМонтаж» действовать от имени и в интересах общества из справок также не усматривается.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 пояснил, что является машинистом бульдозера, осуществлял работу по поручению ИП ФИО1 на границе Амурской и Свердловской областей. О факте заключения Договора между ИП ФИО1 и ООО «ЭнергоМонтаж», а также о том, что выполнял работу в рамках оказания услуг по Договору, заключенному между истцом и ответчиком ему ничего не известно. Дополнительно пояснил, что документы о проделанной им работе не оформлялись, учет рабочего времени спецтехники не производился.

Между тем в соответствии с п. 3.9 Договора учет работы строительной техники производится на основании рапортов путевых листов (ф. ЭСМ-2), актов оказанных услуг, оформляемых арендодателем и подписанных арендатором.

Рапорты путевых листов по форме ЭСМ-2, акты оказанных услуг стороной истца в материалы дела не представлены, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не отрицала того факта, что при осуществлении работ указанные документы не оформлялись.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что осуществлял работы по строительству газопровода, в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, о факте заключения Договора между ИП ФИО1 и ООО «ЭнергоМонтаж» ему ничего не известно. Пояснил, что является знакомым ФИО9, который попросил его выступить свидетелем отказа генерального директора ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО4 от подписания акта № 32 об оказании услуг по Договору. Отказ ФИО4 был оформлен Актом №1, составленным и подписанным свидетелями на месте проведения строительных работы в Амурской области, ФИО4 при этом не присутствовал.

Допрошенный по ходатайству истца, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1 Сообщил, что ООО «ЭнергоМонтаж» обратилось к ним с просьбой провести работы по расчистке площадки для строительства, расположенной в Амурской области. В связи с тем, что техника, принадлежащая ИП ФИО1 осуществляла работы неподалеку согласились помочь. Договор был составлен самой ФИО1 и направлен для подписания в ООО «ЭнергоМонтаж». Документов, предусмотренных пунктами 1.7. 3.9 Договора действительно не составлялось, поверили ответчику на слово. На месте проведения работ от ООО «ЭнергоМонтаж» присутствовал начальник участка Владимир, который давал указания по поводу выполняемых работ, также на объекте находился ФИО3 который являлся геодезистом. Справки составлялись и подписывались теми, кто находился на участке, был ли ФИО3 уполномочен на подписание документов не выясняли, потому что нужно было хоть что-то подписать. Работы начали производить до составления и подписания договора, Владимир передал 50 000 рублей наличными денежными средствами, никаких расписок не составлялось, все было на словах. После того, как работы были выполнены представителей ООО «ЭнергоМонтаж» на объекте уже не было, составили акт об отказе от подписи в акте оказанных услуг. После чего неоднократно связывались с ООО «ЭнергоМонтаж», но до ФИО4 дозвониться не смогли, связывались с его заместителем, но оплата за выполненную работу так и не была произведена.

Оценивая показания свидетелей суд полагает, что факт оказания услуг ИП ФИО1 ООО «ЭнергоМонтаж» в рамках договора № 03-0482019 от 01 апреля 2019 года свидетелями не подтвержден, напротив Свидетель №1 и ФИО7 пояснили, что о каких-либо договорных отношениях между истцом и ответчиком им не известно.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он является сыном истца и заинтересован в исходе дела. Кроме того, бесспорных доказательств того, что лица, с которыми договаривался ФИО9 действовали от имени и в интересах ООО «ЭнергоМонтаж» не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика не оспаривал факт подписания Договора, указывая на то, что это был предварительный проект договора, подписанный в электронном виде, однако в последствии стороны утратили к нему интерес, что подтверждается отсутствием договора на бумажном носителе, подписанного обеими сторонами.

Оценивая представленный в материалы дела договор, суд находит позицию ответчика убедительной.

Так согласно п. 1.3 Договора местом эксплуатации спецтехники являются стройплощадки заказчика, адрес которых в Договоре не указан, следовательно, стороны не согласовали существенное условие договора, а именно место проведения работ.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что до начала оказания услуг и предоставления спецтехники на объект заказчика осуществляется авансовый платеж по выставленному исполнителем счету в фиксированной сумме 100 000 рублей.

Указанное условие Договора сторонами не выполнено, истцом такой счет не выставлялся, а ответчиком не оплачивался, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что Договор заключался после начала выполнения работ, а авансовый платеж был произведен на строительной площадке заказчика начальником участка в размере 50 000 тысяч суд находит несостоятельными.

Так, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств получения авансового платежа в названном размере именно от лица уполномоченного действовать в интересах ООО «ЭнергоМонтаж», кроме того, истец не был лишен возможности выставить ООО «ЭнеоргоМонтаж» счет на оставшиеся 50 000 рублей после начала работ и не продолжать их выполнение до поступления денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что истцом оказывались услуг спецтехники с экипажем в рамках заключенного 01 апреля 2019 года договора № 03-0482019.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, производя работы в отсутствии надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг спецтехники с экипажем, а также без оформления предусмотренных Договором документов истец мог и должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по договору № 03-0482019 от 01 апреля 2019 года в сумме 191 000 рублей и штраф в размере 97 219 рублей надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу статей 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники с экипажем № 03-0482019 от 01 апреля 2019 года, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-802/2020 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № Копия

(УИД 69RS0№-32)