Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1 наложен арест, а именно запрет регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> настоящее время, поскольку исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 прекращены, обязательства исполнены, задолженность перед данными взыскателями погашена. С учетом указанного, просит освободить имущество от ареста и прекратить запись в ЕГРН в виде запрета регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против снятия ареста, суду пояснил, что действительно истец погасил задолженность, исполнительное производство окончено.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел по <адрес>, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Направили письменные пояснения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>41, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на распоряжение имуществом - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №, основание регистрации - <адрес> о <адрес> на наследство по закону, выданное ФИО8, нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, принадлежащим подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Гражданские иски №., ФИО2, ФИО3, ФИО5ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены.

Так же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ФИО1, УФССП по <адрес>-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между №. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу. Согласно условиям данного договора ФИО9 уступил ФИО2 право требования денежной суммы в размере 1128788,03 руб. к ФИО1, принадлежащих №. на основании № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес>.

В рамках исполнения судебного акта, Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, а так же ФИО10.

Доводы истца о том, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что задолженность истца пред ФИО4 погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено. Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес>-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба 30200 руб. взыскана с ФИО1 в полном объеме.

Так же согласно постановлению судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес>-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 окончено в связи с погашением суммы ущерба 29860 руб. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес>-Кузбассу НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств исполнительное производство <адрес>№ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 суммы ущерба 139068,9 руб. окончено в связи с полным погашением задолженности.

Анализируя представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об освобождении имущества от ареста.

Вывод суда основан на том, что наложение запрета на распоряжение имуществом, в рамках уголовного дела, было обоснованной мерой, поскольку за счет указанного имущества, принадлежащего ФИО1 мог быть исполнен приговор в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий по уголовному делу.

Поскольку в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возмещен истцом ФИО1 в полном объеме, исполнительные производств окончены, суд считает возможным освободить от ареста 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истцом заявлено требование о прекращении записи в ЕГРН в виде запрета регистрации в отношении 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры.

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как такой способ защиты противоречит ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и прекратить запись в ЕГРН в виде запрета регистрации отношении в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении записи в ЕГРН в виде запрета регистрации в отношении 1/3 доли в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №