Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: по ? доле в праве общедолевой собственности каждый.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о реальном разделе домовладения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку своих представителей: ФИО3 и ФИО4, представители истца иск поддержали и пояснили, что ФИО1 по праву общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером № по адресу: . Другим совладельцем общей долевой собственности на жилое домовладение является: ФИО2 - доля в праве 1/2. В настоящее время ФИО1 необходимо произвести реальный раздел домовладения. По 1 этажу жилого дома порядок пользования сложился, каждый из совладельцев занимает отдельную часть жилого дома, споров по пользованию 1 этажом не имеется, имеется спор относительно комнаты в мансардном этаже жилого дома. Указанную комнату занимает ФИО1 и считает, что в результате раздела данная комната должна перейти в её собственность.

Уточник требования истец, просит суд о реальном разделе жилого дома по адресу: соответствии с вариантом 1 по 1 этажу жилого дома и в соответствии с вариантом 2.2 дополнительного заключения к экспертному заключению, подготовленному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» по мансардному этажу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая пояснила, что порядок пользования жилым домом сложился, за исключением комнаты в мансардном этаже. Ответчик по основному иску возражает против того, чтобы комната на мансардном этаже отошла в собственность ФИО1 ФИО2 считает, что для того чтобы разделить жилой дом на два отдельных объекта, необходимо разделить мансарду в точном соответствии с разделяющей стеной первого этажа. После уточнения иска, просит суд о реальном разделе жилого дома по адресу: соответствии с вариантом 1 по 1 этажу жилого дома и в соответствии с вариантом 2.2 дополнительного заключения к экспертному заключению, подготовленному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» по мансардному этажу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками, по ? доли каждый, жилого дома с кадастровым номером по адресу: (л.д. 13-17) Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1271 кв.м. (л.д.11), ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 34-35)по адресу: .

Кроме того ФИО2 является собственником хоз.блока с кадастровым номером № (л.д. 36-38), гаража с кадастровым номером № (л.д. 39-41) и жилого дома с кадастровым номером № (л.д. 42-44), по адресу: .

Для определения вариантов раздела жилого дома назначена техническо-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № СТЭ 22/04-13 от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования является жилой дом с КН №, общей площадью S=63,2 м2 (по сведениям ЕГРН), находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, расположенный по адресу: . Земельный участок № площадью 1271 кв.м., принадлежащий ФИО6 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 На земельном участке с КН № расположены следующие объекты:

- №2 бытовка с открытой верандой, размерами 4,05 х 5,0 м. (один этаж)

веранда, размерами 3,1х3,0 (один этаж)

-№3 сарай, размерами 3,0 х 7,0 м. (один наземный этаж);

- №4 летний туалет, размерами 1,1 х 1,0 м. (один наземный этаж);

- №5 гараж-пенал, размерами 2,75 х 5,15 м. (один наземный этаж);

- №6 гараж-ракушка, размерами 2,1 х 5,4 м. (один наземный этаж);

- №7 хозяйственная будка, размерами 1,35х1,0 м. (один наземный этаж).

На земельном участке с КН № расположены следующие объекты:

- №8 жилой дом с КН №, размерами 6,0 х 8,0 м. (два наземных этажа);

- №9 нежилое здание - гараж, размерами 5,35х5,5 м. (два этажа);

-№10 летний туалет, размерами 1,0 х 1,8 м. (один наземный этаж);

- №11 сарай (хозблок), размерами 2,4 х 8,4 м. (один наземный этаж);

Фактически дом разделен на блока :Лит. «А» кв.1, площадью 30,9 м2 Лит. «А» кв.2, площадью 32,3 кв.м. Исходя из показателей физического износа эксперт приходит к выводу, что с технической т.зр. реальный раздел домовладения с КН № по адресу: осуществить возможно, избегая мероприятий, влияющих на технические и прочностные характеристики конструкций. Исходя из технической возможности реального раздела жилого дома, а также с учётом долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования, экспертом подготовлен один Вариант раздела №1 исследуемого жилого дома с КН №

При варианте раздела №1 формируется два жилых блока, отвечающих принципам изолированности и автономности, имеющих общую разделительную стену, раздельные выходы на разные земельные участки и имеющие раздельные подключения к инженерным сетям (электроснабжения).

Жилой блок №1 выделяется истцу ФИО1. Площадь жилого блока №1 составляет S1=30,9 м2.

Жилой блок №2 выделяется ответчику ФИО2. Площадь жилого блока №2 составляет S2=32,3 м2.

Согласно сложившемуся порядку пользования, помещение лит. «А1», а именно помещение №7 – мансарда, площадью 8,0 м2, находящееся в пользовании истца ФИО7, частично расположено над помещениями, выделяемыми ответчику ФИО8

Поскольку реальный раздел исследуемого жилого дома возможен с технической т.зр., то для обеспечения принципов изолированности и автономности выделяемых долей, эксперт полагает возможным изменить порядок пользования помещением №7 лит. «А1» - мансарда, площадью 8,0 м2, разделив его перегородкой и обеспечив пользование помещением лит. «А1» обеим сторонам по делу. Для этой цели, потребуется произвести комплекс строительных работ по переоборудованию стоимостью 81 232,0 руб.

Экспертом рассчитан размер денежной компенсации за неравенство долей, который составит 12 703,4 руб. стороне истца ФИО1, получающей в результате раздела жилой блок №1, от стороны ответчика ФИО2, получающей жилой блок №2 составляет.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании заключение поддержал и пояснил, что предложенные варианты раздела разработаны из принципа изолированности помещений, при котором проекция второго этажа истца не должна располагаться над первым этажом ответчика, вследствие этого, был разработан вариант установления именно перегородки, которая приведет к разделу спорного помещения сторон. У истца действительно имеется проход в чердачное помещение через люк, благодаря которому, истец сможет пользоваться спорным помещением. В случае установления перегородки и разделе спорного помещения, у стороны ответчика понадобится оборудование прохода в спорное помещение, но, так как износ самого дома более 40 процентов, и он описан в экспертном заключении, то прорубить люк для прохода ответчика из дома будет невозможно, поэтому и предложен вариант наружной лестницы.

Экспертом по заданию суда с учетом пожелания сторон разработан были разработаны два дополнительных варианта раздела чердачного помещения. При варианте раздела №2-1 сторонам выделяются следующие помещения:-стороне истца ФИО1 -пом.№7, площ. S=4,0 м2;-стороне ответчика ФИО2- пом.№7, площ. S=4,0 м2;

Вариант раздела №2-2 предполагает демонтаж разделительных перегородок помещений лит. «А1» с последующим формированием двух изолированных вспомогательных чердачных помещений, выделяемых сторонам. Нормативных требований с т.зр. строительных, санитарных и противопожарных норм и правил к чердачным помещениям – не предъявляется. При обоих вариантах раздела, доступ к чердачным помещениям ответчика ФИО10 осуществляется с помощью приставной лестницы-стремянки, что допустимо для чердачных помещений.

По Варианту раздела второго этажа №2-1 потребуется произвести переоборудование, стоимость которого составляет 45 237 руб.

По Варианту раздела второго этажа №2-2 потребуется произвести переоборудование, стоимость которого составляет 42 417 руб.

В результате раздела формируется два изолированных вспомогательных чердачных помещения, нормативных требований к которым не предъявляется с т.зр. строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании материалов дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, сомнений в его компетентности у суда нет.

Поскольку экспертом предложен один вариант раздела жилого дома по первому этажу с учетом сложившегося порядка пользования и два дополнительных варианта по разделу второго этажа и обе стороны не оспаривали возможность раздела первого этажа дома по варианту 1 основного заключения и варианту 2-2 дополнительного заключения, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту 1 -первого этажа и варианту 2-2 - второго этажа.

Обратившись в суд, стороны просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040704:1122, расположенный по адресу: .

Согласно п. 1 ст. ФЗ-218- 41 от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»: «В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости».

Согласно п. 1 ст. ФЗ-218- 41 от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»: «Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости».

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, реальный раздел жилого дома влечет прекращение долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено так же требование об обязании ФИО1 совместно с ФИО2 произвести комплекс строительных работ, предусмотренных в соответствии с вариантом 2.2 дополнительного заключения к экспертному заключению, подготовленному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в срок до 15.06.2023 года. В случае уклонения ФИО1 от проведения до назначенного срока комплекса строительных работ, просит предоставить ФИО2 право выполнить данные строительные работы самостоятельно с возложением 50 % расходов по проведению данных работ на ФИО1. Представители ФИО1 не представили суду своих возражению относительно данного требования.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учётом объема работ, времени необходимого для проведения переоборудования, материальных затрат, суд считает требования ФИО2 о установлении срока проведения переоборудования с последующим взыскание стоимости в случае уклонения стороны от выполнения совместных работ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 195-199,206 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: соответствии с вариантом № 1 по 1 этажу жилого дома и в соответствии с вариантом №2-2 дополнительного заключения к экспертному заключению№ СЭ22/04-13, подготовленному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» по второму этажу.

Признать за ФИО1 право собственности на здание (жилой блок № 1) площадью 30,9 кв.м. по адресу: соответствии с вариантом № 1 по 1 этажу жилого дома и в соответствии с вариантом №2-2 дополнительного заключения к экспертному заключению, подготовленному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» по мансардному этажу.

Признать за ФИО2 право собственности на здание (жилой блок № 2) площадью 32,3 кв.м. по адресу: соответствии с вариантом №1 по 1 этажу жилого дома и в соответствии с вариантом № 2.2 дополнительного заключения к экспертному заключению, подготовленному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» по мансардному этажу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли жилого дома сумму в размере 12703,4 руб. (двенадцать тысяч семьсот три рубля 40 копеек).

Обязать ФИО1 и ФИО2 совместно произвести комплекс строительных работ, предусмотренных вариантом №2-2 дополнительного заключения к экспертному заключению, подготовленному ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в срок до 15.06.2023 года. Произвести следующие работы:

- Демонтаж разделительных перегородок в лит. «А1»

с демонтажем дверного блока;

-Устройство разделительной перегородки в чердачном помещении

- монтаж стоек каркаса – брус 100х40, высотой 2,3 м – 21 шт.;

- зашивка перегородки обрезной доской с двух сторон t=25 мм – 41,7 м2;

- Раскрытие существующего люка в стене фронтона до размеров дверного проёма

(демонтаж деревянного щита обшивки 0,7х0,6х0,25 м);

-Установка дверного блока (деревянный дверной блок 0,7 х 1,6 м);

-Демонтаж части перекрытия над 1-м этажом (расширение лестничного люка)0,7х0,6 м;

- Устройство площадки выхода на чердак (с утеплением) 0,7х0,6 м.

В случае уклонения от проведения в установленный судом срок указанного выше комплекса строительных работ, ФИО2 производит работы по переоборудованию самостоятельно с последующим взысканием с ФИО1 50 % расходов по проведению данных работ.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером по адресу: – прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Председательствующий судья подпись Т.А. Базылева

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2022 г.

Председательствующий судья подпись Т.А. Базылева