Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с уточненными требованиями к ЗАО «СК «Сосьете Женераль Страхование», в настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сосьете Женераль Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Ш., государственный регистрационный знак №..., органами ГИБДД была установлена вина истца, нарушившей п.13.4 ПДД РФ. По договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг. (полис №...) автомобиль был застрахован в ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» по страховым рискам «Полная гибель транспортного средства», «Хищение», срок действия – в течение 5 лет с момента заключения, страховая сумма – <данные изъяты> руб.

дд.мм.гггг. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, но страховое возмещение не было выплачено, что вызвало обращение в суд. В ходе судебного разбирательства дд.мм.гггг. ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на условия заключенного договора и считая, что данная сумма выплаты является максимальной. Учитывая, что положения законодательства о страховании предусматривают в случае полной гибели застрахованного транспортного средства право страхователя отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), условия договора страхования не содержат возможность снижения страховой выплаты, поэтому определение размера страховой суммы по Приложению №1 к Правилам страхования, предусматривающего снижение выплаты с использованием арифметического действия согласно срока действия договора, нарушает права истца как потребителя, и не умаляет его право требовать выплаты страхового возмещения в полном размере. Поскольку требования не были удовлетворены страховой компанией в полном размере, то, руководствуясь ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% и денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса

<данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от страховой суммы.

Истец ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд своего представителя по доверенности, что возможно в силу п.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что истцом были приняты меры по обращению к страховой компании с требованием о страховой выплате, которая была перечислена с нарушением сроков и не в полном размере, что привело к нарушению прав истца. Полагает, что условия договора страхования не должны умалять прав истца как потребителя и должны признаваться недействительными, так как уменьшение страховой суммы в зависимости от срока действия полиса на процентные нормы, указанные в Приложении №... Правил страхования, не отвечает требованиям законодательства. Истец не возражала передать поврежденный автомобиль страховой компании, но на момент обращения в суд страховая компания эти вопросы даже не рассматривала.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и указал, что между страховой компанией и истцом был заключен договор страхования финансовых рисков, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков в результате хищения или полной гибели транспортного средства, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, который не является договором КАСКО. На момент заключения договора действовали Правила страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от дд.мм.гггг., которые предусматривали выплату страхового возмещения в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю от третьих лиц, но не более максимальной величины, указанной в Приложении №... к Правилам страхования. Под выплатами от третьих лиц понимается страховые выплаты по договорам ОСАГО и КАСКО. Договор и Правила были получены страхователем, что подтверждает ее подпись в полисе. Страховой случай произошел на 27 месяц действия договора, согласно таблице максимальной величины страховой выплаты (приложение №... к Правилам страхования) страховая выплата не должна превышать 35% от страховой суммы (от <данные изъяты> руб.) Правила страхования предусматривают перечень документов, которые должен представить страхователь. Истец не выполнила условия по представлению всех необходимых документов в досудебном порядке, в связи с чем дд.мм.гггг. сотрудник страховой компании сообщил ей о недостающих документах. Дополнительные документы были предоставлены истцом только в конце сентября, после чего дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу дд.мм.гггг. перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и возврат страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору страхования, перечислив страховое возмещение, поэтому нормы Закона о защите прав потребителя в данном случае неприменимы, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций отсутствует. Учитывая, что между сторонами заключен договор финансовых рисков, а не страхования имущества, по которому страхователю возмещаются финансовые убытки, а не стоимость имущества, то вопрос о передаче автомобиля не может рассматриваться как непредусмотренный договором. В целом в удовлетворении требований истца просил отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования, на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом ( п.п.2, 3 ст.3 Закона РФ).

В соответствии п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст.929 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между истцом и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №..., по рискам хищение или полная гибель транспортного средства с установлением страховой суммы <данные изъяты> руб., сроком действия в течение <данные изъяты> лет, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена при заключении договора, собственником застрахованного транспортного средства являлась истец ФИО3 (л.д. 8, 91).

В период действия договора страхования дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге <...> м произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения. Должностным лицом ГИБДД нарушение правил дорожного движения установлено в действиях водителя ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению от дд.мм.гггг.№... и приобщенной к нему справке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ш.» составляет <данные изъяты> руб., что составит более 80% от страховой суммы (<данные изъяты> руб.), вследствие чего восстановление транспортного средства считается экономически и технически нецелесообразным ( л.д. 16-35, 36).

Из содержания полиса от дд.мм.гггг. и Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» от дд.мм.гггг.№..., усматривается, что страховщик обеспечивает защиту транспортного средства истца от рисков «хищение» или «полная гибель транспортного средства», вследствие чего дд.мм.гггг.ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приобщением комплекта необходимых документов, и указав, что иных выплат по договорам ОСАГО и КАСКО не получала. При отсутствии выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., не возражала отказаться от прав на поврежденное транспортное средство и передать его ответчику.

Из представленных в ходе судебного разбирательства ООО «Сосьете Женераль Страхование» (ранее - ЗАО «Сосьете Женераль Страхование») письменных документов следует, что заявление истца ФИО3 с приобщенными к нему документами о страховом случае было получено страховщиком, но выплата не произведена по причине отсутствия некоторых документов: заверенных надлежащим образом ПТС и акта осмотра ТС по КАСКО, о чем дд.мм.гггг. истцу представителем страховой компании было сообщено по телефону. После получения от истца требуемых документов страховщик признал случай страховым, о чем был составлен Страховой Акт от дд.мм.гггг.№..., максимальная величина страховой выплаты составила <данные изъяты> руб., возврат страховой премии – <данные изъяты>. Платежными поручениями от дд.мм.гггг.№..., №... денежные суммы перечислены на счет истца, ответчик полагал свои обязательства по договору исполненными (л.д. 84-85, 148-150).

Исходя из изложенного, следует, что обстоятельства происшествия и факт причинения вреда автомобилю истца страховщиком не оспаривались, выплата произведена в соответствии с приложением №... Правил страхования дд.мм.гггг.№... в размере максимальной величины 35 % от страховой суммы (<данные изъяты> руб.) на <данные изъяты> месяце действия срока договора страхования (л.д. 83).

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец полагает возможным истребовать полный размер страховой суммы, определенной договором – <данные изъяты> руб.

Действительно, из полиса страхования от дд.мм.гггг.., полученного страхователем ФИО3 усматривается, что она согласилась с предложенными страхователем условиями об уменьшении страховой суммы в период действия договора на процентные нормы, указанные в ст.9.4 Правил страхования.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная правовая позиция изложена и в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013г. и предусматривает, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается полное страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела ( абандон).

При этом частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условиями договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенного сторонами, страховая сумма определена в размере 436 900 руб., эта сумма соответствует страховой стоимости транспортного средства, и возможность ее снижения не предусмотрена.

Определенный же ответчиком размер страховой выплаты основан на условии Правил страхования, и фактически является измененной суммой, сниженной с использование арифметического действия суммой, поставленной в зависимость от срока действия договора, в течение которого происходит естественная амортизация транспортного средства, как движимого имущества.

При этом арифметические действия и размер применяемого в п.9.4 Правил процента никаким образом не связан с фактическим состоянием застрахованного имущества по данному договору, с его стоимостью, и не соотносится с фактическим убытком страхователя, что приводит в итоге к несоответствию измененной (сниженной) страховой суммы по отношению к страховой сумме, величина которой по условиям договора остается неизменной в течение всего действия договора.

В этом случае страховщик, как доминирующее лицо в договорных отношениях, предложил выгодные для себя условия страхования, без учета мнения страхователя, не выяснив у него, как у слабой стороны договорных отношений, действительную волю на заключение договора на предложенных условиях, вследствие чего у истца отсутствовала возможность влиять на изменение принятых страховщиком условий Правил страхования.

Нормами законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом сумм эксплуатационного износа, поэтому условие договора страхования, содержащееся в Правилах страхования, на которое ссылается ответчик, не подлежало применению, как противоречащее норме, изложенной в пункте 5 ст.10 Закона об организации страхового дела и ущемляющее права потребителя в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Возможность снижения выплаты суммы страхового возмещения, применительно к положениям ст.ст.951-952 ГК РФ, при обязанности выплаты страхового возмещения разными страховщиками за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, которая сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п.4 ст.951 ГК РФ), также отсутствует, поскольку у истца интереса по иным договорам имущественного страхования не имелось (ОСАГО И КАСКО), что следует из пояснений представителя истца и материалов дела, и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисления истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., требование о выплате страхового возмещения в недостающей части в размере <данные изъяты> руб. полежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 1, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, о распространении на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о взыскании в ее пользу штрафа (п.6 ст.13 Закона) и компенсации морального вреда (ст.15 Закона) подлежит удовлетворению частично.

Доводы истца о взыскании в ее пользу суммы штрафа от полной страховой суммы - <данные изъяты> руб., указанной в договоре, не могут быть приняты во внимание, так как ранее названным законодательством предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной следующим образом: - <данные изъяты> руб. - недостающая часть страховой выплаты, присужденная истцу судом, - <данные изъяты>. - компенсация морального вреда (( <данные изъяты>).

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие несвоевременной и неполной выплаты страховой суммы и необходимости разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Для подтверждения своей позиции в суде истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от дд.мм.гггг.), на оформление доверенности представителю у нотариуса - <данные изъяты> руб. (справка от дд.мм.гггг. и доверенность), которые просит взыскать (л.д. 58,68), и, которые, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Обращение истца за юридической помощью является обоснованным действием, в подтверждение обращения им представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг.№... и квитанция об оплате от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. соответственно ( л.д. 61, 67).

Исходя из объема оказанной юридической помощи (письменные работы по подготовке искового заявления и его уточнению, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях с исследованием доказательств по делу), рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты <...> от дд.мм.гггг., правил разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе: - страховое возмещение – <данные изъяты> коп., - компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., - расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - <данные изъяты> коп., - расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., - оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Шульга