Гражданский кодекс часть 1

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым – Романенко В.В. (<...>, п/и 298600), с участием представителя должностного лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года №<номер>, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте подполковника полиции ФИО2 от 11 июня 2019 года №<номер> Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, и жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае если судом будут усмотрены признаки административного правонарушения в действиях Общества, то освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что по мнению заявителя Министерством внутренних дел РФ были нарушены сроки привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (срок истек 13.10.2018 года). Кроме того, указывает, что Обществом был заключен Лицензионный договор с АО «Производственная фирма СКБ - Контур» на право использования программы для ЭВМ «Контур. Отель». Согласно указанному договору Обществом направлялась информация о прибытии и убытии иностранных граждан посредством указанной автоматизированной системы. Сведения о прибытии и убытии иностранного гражданина направлены Обществом 10.08.2018 года. Электронное сообщение на указанную дату имело статус «Отправлено», сведения приняты уполномоченным органом лишь 14.08.2018 года, статус сообщения изменен на «Поставлен на учет». Поскольку обработка информации о снятии граждан с регистрационного учета возможна только после принятия МВД информации о постановке на регистрационный учет иностранных граждан, а данные о постановке на регистрационный учет были приняты органом в сфере миграционного учета несвоевременно, передача информации о снятии с регистрационного учета не представлялась возможной. Как только информация о прибытии иностранного гражданина была принята органом в сфере миграционного учета, Общество исполнило обязанность по передаче информации об убытии иностранного гражданина. Поскольку Общество на момент направления уведомлений о прибытии и убытии иностранного гражданина посредством ЭВМ «Контур. Отель» добросовестно полагало, что обязанность по уведомлению уполномоченного органа исполнена надлежащим образом, иные способы уведомления им не использовались. Таким образом, полагает, что Общество фактически обязанность по уведомлению о снятии с регистрационного учета исполнило, срок просрочки является незначительным, вина в действиях Общества, по его мнению, отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель должностного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, копию обжалуемого постановления должностного лица от 11 июня 2019 года получена защитником ООО «УК «Парус» в тот же день, при этом жалоба направлена с использованием автоматизированной системы «ГАС Правосудие» 20 июня 2019 года.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба на данное постановление подана заявителем с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд исследовав причины пропуска срока обжалования, находит их уважительными, в связи с чем, восстанавливает срок и рассматривает жалобу по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (ч.4).

Согласно п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 июня 2019 года в 11 часов 25 минут по адресу: <...>, установлен факт неисполнения принимающей стороной - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» обязанности, в связи со снятием с миграционного учета гражданина <данные изъяты>фио 1, <дата> года рождения, в установленный законом срок, временно пребывающего в период времени с 10.08.2018 по 12.08.2018 года адресу: <адрес>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<номер> от 04.06.2019 года; копией служебной записки от 21.05.2019 года; копией информации об учетном деле; копией письменных объяснений свидетель №1 от 04.06.2019 года.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Управляющая компания «Парус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 13 августа 2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и истекает 13 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения должностным лицом материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Парус» срок давности привлечения последнего к административной ответственности не истек. В связи с чем, доводы жалобы заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом обязанностей принимающей стороны в силу обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, также является необоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматривается оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ООО «Управляющая компания «Парус» административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на них законодательством.

Вместе с тем, полагаю, что решение должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1- П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, Обществом был заключен Лицензионный договор с АО «Производственная фирма СКБ - Контур» на право использования программы для ЭВМ «Контур. Отель», согласно которому Обществом направлялась информация о прибытии и убытии иностранных граждан посредством указанной автоматизированной системы.

Согласно письму АО «Производственная фирма «СКБ - Контур» от 10.05.2019 г. №<номер> «О предоставлении информации» обработка информации о снятии граждан с регистрационного учета возможна только после принятия МВД информации о постановке на регистрационный учет иностранных граждан.

Как указал в своей жалобе заявитель, информация о прибытии иностранного гражданина была принята органом в сфере миграционного учета 14 августа 2019 года, после чего Общество исполнило обязанность по передаче информации об убытии иностранного гражданина.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте подполковника полиции ФИО2 от 11 июня 2019 года №<номер> в отношении ООО «Управляющая компания «Парус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Поскольку жалоба ООО «Управляющая компания «Парус» не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте подполковника полиции ФИО2 от 11 июня 2019 года №<номер> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Ходатайство генерального директора ООО «УК «Парус» ФИО3 о восстановление срока на подачу жалобы на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО2 №<номер> от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Восстановить ООО «УК «Парус» срок обжалования постановления начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте ФИО2 №<номер> от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года №<номер>, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте подполковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11 июня 2019 года №<номер>, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» изменить, в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: В.В. Романенко