Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Евсюкова Г.Г. на решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация, начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения ФИО1 отказано.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация, начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1, представители административного органа, МИФНС № по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, защитник ФИО1 – Евсюков Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Евсюков Г.Г. доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что Решение Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям. ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля». Инспекция направила по месту проживания ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости предоставления Учреждением сообщения по форме № С-09-3-1 в инспекцию по месту нахождения юридического лица. Из уведомления Инспекции однозначно следует, что указанная в нем информация относится исключительно к налогоплательщику - Учреждению, и совсем не связана с заявителем как с физическим лицом, следовательно, должна направляться только по месту нахождения Учреждения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» домашний адрес относится к персональным данным. Без разрешения субъекта персональных данных оператор не вправе передавать, распространять или иным образом обрабатывать персональные данные. Целью Закона № 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Статьей 5 Закона № 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Согласно п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу места его нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Вместе с тем, в отношении налогоплательщика - Учреждения не установлены признаки недостоверности сведений, использование данных места жительства руководителя Учреждения, обработанные оператором в качестве учетных, не могут использоваться в качестве адреса рассылки, поскольку образуют состав правонарушения, выражающегося в обработке персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, то есть ст. 13.11 КоАП РФ. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ персональных данных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не предоставляет налоговым органам право обрабатывать такие данные в сложившейся ситуации. Ведение реестра ЕГРЮЛ осуществляется Федеральной налоговой службой как регистрирующим органом. Персональные данные предоставляются в ЕГРЮЛ согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и должны обрабатываться операторами персональных данными исключительно только с теми целями, с которыми они предусмотрены в указанном законе. Кроме того, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о месте жительства заявителя не относятся к открытой и общедоступной информации. Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 6 Закона № 129-ФЗ органам государственной власти сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения. При этом порядок предоставления «закрытых» данных в отношении лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридических лиц, прямо не урегулирован Законом № 129-ФЗ, соответственно, в данном случае должна применяться аналогия закона. Направляя на домашний адрес ФИО1 уведомление, относящееся исключительно к деятельности Учреждения, Инспекция вышла за пределы полномочий при обработке персональных данных, в связи с чем нарушила нормы и требования Закона № 152-ФЗ. Таким образом, Роскомнадзор формально и необъективно рассмотрел аргументы ФИО1, изложенные в жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснованных мотивов, которыми Роскомнадзор отверг доказательства и отклонил доводы заявителя, приведенные последним в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Евсюкова Г.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в административный орган с заявлением о привлечении МИФНС № по <адрес> к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, которая направила по месту его проживания уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости предоставления ФБУ «Росстройконтроль», руководителем которого он является, сообщения по форме №, полагая, что это лицо неправомерно использует его персональные данные.

По результатам рассмотрения заявления принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С этим определением согласилось вышестоящее должностное лицо, указав, что действия инспекции осуществлены в соответствии с налоговым законодательством, в указанном случае фактов использования персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных, не выявлено.

По смыслу закона, установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Собранные по делу доказательства были оценены должностными лицами в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях МИФНС № по <адрес> состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на всестороннем, полном и объективном изучении всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверены и установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы рассматриваемой жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО2 при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела по ст. 13.11 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение указанным должностным лицом жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанного должностного лица при рассмотрении дела, не имеется.

Несогласие защитника ФИО1 – Евсюкова Г.Г. с оценкой доказательств, проведенной должностными лицами, само по себе, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация, начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Евсюкова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова