Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Щ. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при развороте, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>Щ. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в указанное постановление вышестоящим должностным лицом внесены изменения, действия водителя ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с уточнением в постановлении нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>Щ. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Защитник ФИО1 – адвокат Хмелев А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Вышестоящим должностным лицом в рамках рассмотрения жалобы ФИО1ДД.ММ.ГГГГ административный материал был направлен для проведения автотехнической экспертизы в ФБУ < >. По заключению эксперта Л. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или от отсутствия у нее технической возможности, а от выполнения ею требований п. 8.4 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию п. 8.4 ПДД РФ, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Таким образом, проведенным автотехническим исследованием и данным по результатам его проведения заключением опровергаются изначальные выводы о нарушении ею п. 8.8. ПДД РФ, которое послужило основанием для вынесения постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при постановлении обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу следовало руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а не п. 2 ч. 1 указанной статьи, поскольку не подтвердились изначальные обстоятельства, а внесение изменений недопустимо в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Хмелева А.Е., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ФИО1 за нарушение п. 8.8 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу Щ. жалоба Трениной оставлена без удовлетворения, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение о том, что «ФИО1 не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения……..совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ».

Заключением эксперта ФБУ < > № 3016/2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно части 1.1 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13. и статьи 12.17. настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку, ФИО1, осуществляя разворот, с правой полосы не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся попутно в левой полосе, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вместо ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. При пересмотре постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанная переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП - ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ФБУ < >№ от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, события дорожно-транспортного происшествия имели место ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 не изменено, положение последней не ухудшено, суд полагает, что вывод врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Щ. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановленное им решение является законным и обоснованным.

Обсуждая доводы жалобы, судья городского суда отмечает, что исходя из смысла закона, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вследствие чего, несогласие ФИО1 с данной должностным лицом полиции оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Щ. допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Щ. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья < >Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ подшит в материал

УИД: 35RS0001-01-2020-000671-35

пр-во № 12-133/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области