Решение № У-1793/18 от 15.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № у-1793/2018 Судья: Гольдаде А.Л.

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 на решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 октября 2018 года,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора № 265 от 11 сентября 2018 года МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (апелляционной жалобе), адресованной в Челябинский областной суд, защитник МУП «Благоустройство» ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностное лицо, делая вывод о наличии у МУП «Благоустройство» реальной возможности выполнить требование законодательства об охране окружающей среды, не исследовал вопрос о получении предприятием дохода от своей деятельности. Напротив, в материалах дела имеется справка о том, что МУП «Благоустройство» несет убытки с апреля 2017 года по настоящее время. В связи с отсутствием прибыли МУП «Благоустройство» не вносило авансовые платежи за I и II кварталы 2018 года и оплату в установленные сроки за негативное воздействие на окружающую среду. Предприятие признает вину в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, начало вносить платежи в августе 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 01 августа 2018 года. Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду не составлялась и не направлялась в управление Росприроднадзора по Челябинской области по

2

причине частой смены руководства и ввиду отсутствия извещения со стороны Росприроднадзора о необходимости сдачи данной декларации. Считает, что должностное лицо и судья районного суда отнеслись критически к пояснениям и представленным предприятиям документам и вынесли незаконные и несправедливые постановление и решение, в следствие чего, МУП «Благоустройство» назначен несоразмерный штраф в значительном для предприятия размере. Полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку МУП «Благоустройство» осуществляет свою деятельность всего 1,5 года, просрочка оплаты была неумышленной, вредных последствий не установлено и не наступило, ранее предприятие по статье 8.41 КоАП РФ к ответственности не привлекалось, в связи с чем имеется основание применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и освободить МУП «Благоустройство» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Защитник МУП «Благоустройство» ФИО1, представитель административного органа в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года было выявлено, что МУП «Благоустройство» в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 16.1, пунктов 1,2,3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в срок не позднее 01 марта 2018 года не обеспечило внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в р. Урал от очистных сооружений, расположенных по адресу: ***, за 2017 год, а также в сроки не позднее 20 апреля 2018 года и 20 июля 2018 года не обеспечило внесение квартальных авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде сбросов загрязняющих веществ в водный объект - р. Урал за I и II кварталы 2018 года.

Место совершения административного правонарушения: ***.

Факт совершения МУП «Благоустройство» правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении

3

(л.д.37-40), постановлением о назначении административного наказания (л.д.32-34), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, составлено в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при вынесении постановления о назначении административного наказания, присутствовал директор МУП «Благоустройство» ФИО2, копия постановления вручена ему лично, о чем имеется соответствующая подпись.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения относительно события административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Представленные должностному лицу доказательства исследованы в полном объеме и им дана соответствующая оценка, положенная в основу вынесенного постановления.

Материалами дела подтвержден факт нарушения МУП «Благоустройство» вышеперечисленных требований природоохранного законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое финансовое положение предприятия, выражающееся в убытках с апреля 2017 года, а также частая смена руководства, не могут быть признаны уважительными причинами нарушения предусмотренного природоохранным законодательством порядка внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Несение предприятием убытков не свидетельствуют о невозможности МУП «Благоустройство» исполнения требований природоохранного законодательства, равно как и не освобождают юридическое лицо от обязанности внесения обязательных платежей. Исходя из специфики деятельности, осуществляемой МУП «Благоустройство», руководители предприятия должны были знать о необходимости своевременного представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, однако данная обязанность была проигнорирована, некомпетентность руководителей предприятия не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание МУП «Благоустройство» назначено в пределах санкции статьи 8.41 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

4

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении МУП «Благоустройство» к требованиям законодательства о природопользовании, несоблюдение которых влечет угрозу причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а потому действия юридического лица вопреки доводам жалобы признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

5

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил :

Решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин