Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А2 к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлению ФНС по Красноярскому краю о признании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска № 2255 от 07 июня 2018 года и решения Управления ФНС по Красноярскому краю № 212-17/20812@ от 17 августа 2018 года незаконными. Требования мотивирует тем, что являлся учредителем ООО «Мета Дизайн» и с 2002 года владел 50% доли в уставном капитале общества. 22 ноября 2016 года заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО2, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» за 45000000 руб.; с 30 ноября 2016 года ФИО2 является участником ООО «Мета Дизайн», ему принадлежит 50% долей в уставном капитале общества.

ФИО1 подал в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой указал, что реализовал долю (50%) в уставном капитале ООО «Мета Дизайн», доходы от продажи которой на сумму 45000000 руб. не подлежат налогообложению по правилам п. 17.2 ст. 217 Налогового кодекса РФ (на дату реализации доли в уставном капитале она непрерывно принадлежала ФИО1 на праве собственности более 5 лет, с 2002 года). ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска вынесла оспариваемое решение № 2255 от 07 июня 2018 года, которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц на сумму 45000000 руб. в размере 5538000 руб., пени 480836,85 руб., штраф 69225 руб. Апелляционная жалоба ФИО1 решением Управления ФНС по Красноярскому краю № 212-17/20812@ от 17 августа 2018 года отклонена.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Казакову Н.М.

Представитель административного истца адвокат Казаков Н.М., действующий на основании доверенности от 09 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 июня 2018 года, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале) применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Казакову Н.М.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – Казаков Н.М., действующий на основании доверенности от 19 июля 2018 года, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении.

Выслушав стороны и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании Протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» от 06 сентября 2002 года, учредительного договора ООО «Мета Дизайн» от 06 сентября 2002 года принадлежит доля в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» в размере 50%.

22 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО2 купил долю в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» в размере 50% за 45000000 руб., которые перечислены ФИО1 на счет полностью до подписания договора (л.д. 28-31). Договор удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, зарегистрировано в реестре за № 2-1949.

Запись о ФИО2 как учредителе внесена в ЕГРЮЛ 24 января 2018 года, ГРН 2182468078736.

30 апреля 2017 года ФИО1 представил в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ, а 04 декабря 2017 года представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИФНС России по Октябрьскому району составлен акт камеральной налоговой проверки № 1440 от 21 марта 2018 года, согласно которому налогоплательщику было предложено доначислить НДФЛ за 2016 года в сумме 5658756 руб., пени по НДФЛ, привлечь ФИО1 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1131751,20 руб.

Решением № 2255 от 07 июня 2018 года, принятым ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО1 доначислен НДФЛ за 2016 года в размере 5538000 руб. со сроком уплаты до 17 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 69225 руб., по состоянию на 07 июня 2018 года административному истцу начислены пени в размере 480836,85 руб.

Не согласившись с решением № 2255 от 07 июня 2018 года, принятым ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 212-17/20812@ от 17 августа 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 5 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы «Налог на доходы физических лиц» к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1).

Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже доли (её части) в уставном капитале общества налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц.

28 декабря 2010 года принят Федеральный закон "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в пункте 6 которого статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет.

Согласно статье 5 Федеральный закон "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 вступил в законную силу со дня официального опубликования федерального закона, то есть с 30 декабря 2010 года.

В первоначальной редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 7 статьи 5 было предусмотрено, что положения пункта 17.2 статьи 217, пункта 4.1 статьи 284 и статьи 284.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

Данное положение закона действовало с 01 января 2011 года до 27 ноября 2018 года, то есть являлось применимым для отношений по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн» ФИО2 по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года и получения дохода от реализации указанной доли.

Доводы представителя административного истца о том, что положения пункта 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что доля в уставном капитале должна была быть приобретена ФИО1 после 01 января 2011 года не соответствует закону, суд находит необоснованными. Так, законодателем установлен срок приобретения доли в уставном капитале – не позднее 01 января 2011 года и условия её реализации – непрерывная принадлежность более пяти лет – для освобождения от налогообложения доходов, полученных от реализации доли.

В Определении от 29.05.2014 N 1070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А1 на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не влечет нарушения конституционных прав.

Таким образом, установление законодательного ограничения по сроку приобретения доли в уставном капитале и условиях её отчуждения не являются дискреционными в сфере урегулирования льготных условий налогообложения, не нарушают прав и законных интересов административного истца, не подпадающего под установленную законодателем льготу на момент заключения договора купли-продажи доли, поскольку отчужденная доля в уставном капитале была им приобретена до 01 января 2011 года, а именно в 2002 году при учреждении общества.

Факт отмены с 27 ноября 2018 года положений закона, ограничивающих предоставление льготы в сфере налогообложения сроком приобретения доли в уставном капитале после 01 января 2011 года, не означает распространение указанной льготы на ФИО1, поскольку в период отчуждения им доли в уставном капитале общества подлежал применению Федеральный закон в редакции его положений части 5 статьи 7, действовавшей до 27.11.2018 и применяемый в отношении долей в уставном капитале, приобретенных до 01 января 2011 года и реализованных до 27 ноября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А2 к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании решений незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.