Решение № УИД-910 от 14.12.2021 Феодосийского городского суда (Республика Крым)

Дело №

№УИД-91RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца - ФИО12, представителя ответчиков - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица: Гаражный кооператив «Волна», Государственный кадастровый комитет Республики Крым, кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив исковые требования (т.3 л.д.116), обратился в суд с иском, в котором просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, и исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка; определить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, и границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, согласно координат поворотных точек, опредленных судебной экспертизой, выполненной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и указанных в письменных пояснениях эксперта; обязать ответчиков ФИО5, ФИО1 устранить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», участок №, путем сноса той части здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №, которая площадью 0,52 кв.м. выступает за границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчиков ФИО5 и ФИО1 восстановить часть самовольно демонтированного гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №; в случае если ответчики не исполнят решение суда в месячный срок, предоставить истцу право самостоятельно совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; исключить из ЕГРН сведения о координатах, закрепляющих расположение на местности (координатах поворотных точек) здания гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №. На данном земельном участке находится принадлежащий ему гараж.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №, является ФИО5. На данном земельном участке ФИО5 и ФИО1 самовольно начато был возведение строения, так возведен первый этаж и начато возведение второго этажа. При этом, при возведении данного строения ФИО5 и ФИО1 была снесена одна стена принадлежащего истцу гаража, расположенного на земельном с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №. Возводимое строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №, частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные обстоятельства являются препятствиями в пользовании истцу его гаражом и земельным участком на котором этот гараж расположен.

Кроме того, в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №, данный земельный участок частично налагается на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2 (т.1 л.д. 70, 71).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1 л.д.124).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен кадастровый инженер ФИО3 (т.2 л.д.30).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4 (т.2 л.д.91-95).

Истец ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО6 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает в редакции уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО5, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО1 – ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, пояснил, что нарушений при строительстве строения на земельном участке адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок № №, допущено не было. Отсутствуют доказательства принадлежности истцу ФИО6 стены гаража, которую он просит восстановить. В настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок № и находящегося на нем строения является ФИО5, которая не изьявила согласие использовать каменную продольную правую несущую стену (толщина каменной стены составляет 40 см) строения гаража № как общую стену строения гараж № и строения гаража №

Третье лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что гараж на земельном участке № был пристроен к гаражу на земельном участке №, принадлежащему ранее ее мужу ФИО8. Так на земельном участке № были построены три стены, а вместо четвертой стены была использована стена гаража на земельном участке №. Ни ее муж, ни она не давали согласие на такое строительство и использование стены их гаража. Ранее относительно указанных обстоятельствах ФИО4 давала письменные пояснения (т.1 л.д.66, т.2 л.д.190,191).

Представитель третьего лица ГК «Волна» - ФИО10, являющийся председателем данного кооператива, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица кадастровые инженеры ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, ранее предоставил пояснения (т.1 л.д. 174-176).

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы уголовного дела №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, № исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании решения 24 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0033 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок Серия ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство (т.1 л.д. 36).

Земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 90:24:020101:2317.

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приобрела его жена ФИО4.

На основании договора купли-продажи от <адрес> года ФИО4 продала ФИО5 земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 (т.1 л.д. 43-45, 64, 65, т.2 л.д.77,78, 84-87, 114-129, 244-246).

Кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО5 составлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:2317, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№ (т.1 л.д.58-62, 88-96).

<адрес>ю 29,4 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», участок 45, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 90:24:020101:5516. Сведения о гараже с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного технического плана. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный гараж ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 (т.1 л.д.40-42, 62, 63, 174-185, 229-237, 239-241).

На основании решения 25 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0030 га, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, АГК «Волна» участок №, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок Серия ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 37).

Земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок Серия ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46, т.2 л.д.175-177, 242, 241).

Кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО6 составлен межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№ (т.1 л.д.142-147).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Таким образом, именно суд определяет юридическую квалификацию материального правоотношения, а равно определяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 ссылался на то, что возводимое строение на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №, частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №. Указанные обстоятельства являются препятствиями в пользовании истцу его гаражом и земельным участком на которого он расположен. Кроме того, в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:2317 по адресу: <адрес>, <адрес>№, он частично налагается на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 90:24:020101:2316 по адресу: <адрес>, <адрес>№.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопросов относительно установления границ и площади земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>№, кадастровый №, и по адресу по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, кадастровый №, установления наложений данных земельных участков относительно друг друга, определения нахождения строений по данным адресам в границах указанных земельных участков. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (<адрес>, офис 142) (т.1 л.д.171-173).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что объект незавершенного строительства, относящийся к земельному участку по адресу по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, кадастровый №, частично налагается земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, кадастровый №. Площадь наложения 0,73 кв.м. Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>№, кадастровый №, находится в границах данного земельного участка, при этом отсутствует одна из стен этого гаража. Способом устранения в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, кадастровый № и находящимся на нем гаражом экспертом предложено снести стену гаража, относящегося к земельному участку по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, кадастровый № (т.1 л.д.190-230)

Определением Феодосийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.192-195).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями к ней установлено следующее (т.3 л.д.9-29, 98-102).

Имеется несоответствие координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № и координат фактических границ земельного участка №. В исходных данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, кадастровым инженером указан государственный акт о праве на землю серия ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне документов, использованных при подготовке данного межевого плана, но координатная ведомость в данном межевом плане указана по фактическому использованию земельного участка. Таким образом? экспертами констатируется наличие реестровой ошибки при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №.

Имеется несоответствие координат, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № и координат фактических границ земельного участка №. В исходных данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, кадастровым инженером указан государственной акт о праве на землю серия ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне документов, использованных при подготовке данного межевого плана, но координатная ведомость в данном межевом плане не соответствует данным государственного акта (ПКК Украины). Таким образом, экспертами констатируется наличие реестровой ошибки при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №. Имеется наложение межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №№. Площадь наложения составляет 0,52 кв.м. Причинами наложения является реестровая ошибка.

Земельные участки № и № в соответствии с фактическим расположением, а также в соответствии с данными государственных актов на земельные участки № и № являются смежными.

Строение гаража № (строение незавершенное строительством), по фактическому расположению, частично расположено за границей земельного участка по адресу: <адрес>, №№, кадастровый №, указанной в государственном акте (ПКК Украины), а именно: часть право продольной несущей стены площадью 0,52 кв.м расположена («заступ») на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, кадастровый № согласно данным ПКК Украины.

Строение гаража № расположено в границах земельного участка по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, согласно данным ПКК Украины.

Ранее существовавшая продольная стена между строениями гаражей № и № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», на дату осмотра демонтирована (снесена), поэтому установить на каком конкретно земельном участке (участке № или участке №) эта снесенная стена была расположена, не представляется возможным.

Элементом, какого гаража, эта демонтированная (снесенная) продольная стена между строениями гаражей № и №, изначально являлась, а именно гаража находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», участок №, кадастровый №, или гаража, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, кадастровый №, установить не представляется возможным, так как на исследование не представлена техническая документация (обьемно-планировочные и технические характеристики) на строение гаража № до начала реконструкции (строительства) и на строение гаража №.

Исходя из данных полученных в результате проведения геодезических измерений, следует, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок № кадастровый № в границах, указанных в государственном акте (ПКК Украины), расположена часть («заступ») продольной право несущей каменной стены строения гаража №, кадастровый № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», участок № (строение незавершенное строительством) на площади 0,52 кв.м, по всей длине «заступ» стены на земельный участок составляет на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 м (11 см), что является препятствием в пользовании земельным участком кадастровый №.

«Заступ» правой продольной стены гаража № на земельный участок № на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 м (11 см) не препятствует в пользовании строением гаража №, так ка правая продольная стена строения гаража № также является стеной, которая разделяет помещения гаражей № и №, и на которую вероятно устроено опирание поперечных деревянных балок перекрытия строения гаража №.

Для устранения вышеуказанного препятствия в пользовании земельным участков кадастровый № – «заступ» площадью 0,52 кв.м, на рассмотрение суда экспертом предлагается два варианта:

- использовать каменную продольную правую несущую стену (толщина каменной стены составляет 40 см) строения гаража № как общую стену строения гараж № и строения гаража №, при этом необходимо выполнить строительные работы по примыканию каменной стены главного и тыльного фасадов строения гаража № конструктивно к продольной правой каменной стене строения гараж №;

- выполнить демонтажные работы части каменной продольной правой несущей каменной стены (толщина каменной стены составляет 40 см) строения гаража № по всей длине на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 м (11 см).

Для демонтажа части каменной продольной правой несущей стены (толщина каменной стены составляет 40 см) строения гаража № по всей длине на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 м (11 см), необходимо составление проектных решений организацией, имеющей лицензию на выполнение такого вида проектных работ, для того, чтобы обеспечить прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, и безопасного демонтажа части право продольной несущей стены строения гаража № в соответствии с нормами пунктов 5, 6 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правил производства работ при демонтаже и утилизации» и пункта 6.9 СП 48 13330.2011 «Организация строительства».

При проведении указанных экспертиз ни сторонами, ни Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не была предоставлена техническая документация по землеустройству на земельные участки № и № (т.2 л.д.238).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые дали пояснения, соответствующие данному заключению (т.3 л.д.85-88).

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Исходя из приведенных выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также — объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 62 названного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Исходя из вышеприведенных норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе обозначенного выше экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, следует факт наложение строения, возведенного ответчиком ФИО5, на земельный участок истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, и в отношении границ земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №. Таким образом, буду восстановлены права истца и урегулированы спорные правоотношения относительно границ данных земельных участков.

Поскольку ответчик ФИО5 не изъявила согласие использовать каменную продольную правую несущую стену (толщина каменной стены составляет 40 см) строения гаража № как общую стену строения гараж № и строения гаража №, суд считает, что имеются основания для устранения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчика ФИО5, обязанности по сносу части строения.

С учетом указанных обстоятельств т.к. выявленное нарушение в части имеющегося наложения строений ответчика на земельный участок истца может быть устранено только путем сноса, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика ФИО5 обязанности по демонтажу части строения соответствует характеру и степени допущенного нарушения, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Для осуществления указанного сноса, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность за свой счет разработать проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ППР) с учетом ФИО13№Проектный менеджмент. Требования по проектному менеджменту», в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СП № «Организация строительства», а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания и выполнить в соответствии с данными проектами за свой счет снос части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража № с кадастровым номером № по всей длине на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 (11 см), занимаемого земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, находящегося в собственности ФИО6, в площади 0,52 кв.м..

В случае неисполнения ответчиком ФИО5 обязательства по разработке указанной проектной документации и обязательства по сносу части стены, судом предоставляется право ФИО6 за свой счет разработать указанную проектную документацию и в соответствии с ней произвести снос.

Обязанность по сносу не возлагается на ответчика ФИО1, поскольку она не является собственником земельного участка №, на котором возводится строение, часть которого налагается на принадлежащий истцу земельный участок №.

Исковые требования об обязательстве ответчиков ФИО5 и ФИО1 восстановить часть самовольно демонтированного гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>№, не подлежат удовлетворению.

Так, истец, как собственник земельного участка в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке защиты своего права собственности.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Гражданский процессуальный кодекс, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действительно, следует учитывать, что даже при доказанности противоправных виновных действий ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявляя требования о восстановлении стены, истцом не представлено доказательств того, что данная стена входила в состав гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГСК «Волна», земельный участок №.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с изложенным, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>№, находящегося в собственности ФИО5, определить площадь и границы указанного земельного участка в координатах, согласно заключению судебной комплексной строительной-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений экспертов к ней: 33 кв. м

Исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, пгт. Орджоникидзе, ГК «Волна», участок №, находящегося в собственности ФИО6, определить границы указанного земельного участка в координатах, согласно заключению судебной комплексной строительной-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений экспертов к ней: 29 кв.м

Возложить на ФИО5 обязанность за свой счет разработать проект по организации строительства (ПОС), проект организации работ (ПОР) по сносу, проект производства работ (ППР) с учетом ФИО13 54869 -2011 «Проектный менеджмент. Требования по проектному менеджменту», в соответствии с СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а также проект реконструкции по восстановлению несущей способности конструкций здания и выполнить в соответствии с данными проектами за свой счет снос части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража № с кадастровым номером № по всей длине на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 (11 см), занимаемого земельный участок, кадастровый <адрес> находящегося в собственности ФИО6, в площади 0,52 кв.м.».

В случае неисполнения ответчиком ФИО5 обязательства по разработке указанной проектной документации и обязательства по сносу части стены, предоставить право ФИО6 за свой счет разработать указанную проектную документацию и произвести снос части каменной продольной правой несущей каменной стены строения гаража № с кадастровым номером № по всей длине на ширину от 0,06 м (6 см) до 0,11 (11 см), занимаемого земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> 46, находящегося в собственности ФИО6, в площади 0,52 кв.м.», с дальнейшим взысканием с ответчика ФИО5 связанных с этим расходов.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: