Гражданский кодекс часть 1

- обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании кондиционерами, установленными на стене домовладения <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязательства демонтировать установленные заглушки из трубки испарения кондиционеров, установленных на стене домовладения по указанному адресу;

- обязать ФИО2 не чинить ФИО4 препятствия в удлинении трубки испарения кондиционера, установленные на стене домовладения <адрес> с целью вывода их во двор домовладения <адрес> для чего обеспечить ФИО4 доступ к стене домовладения № через земельный участок по <адрес>№, через входную калитку домовладения №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая без согласования с истцом с нарушением границ земельного участка установила железный забор между указанными домовладениями, в результате чего ФИО4 лишился ранее существовавшего прохода и права на обслуживание стены принадлежащего ему жилого дома. На стене жилого дома по <адрес> установлены кондиционеры, при этом трубки испарения указанных кондиционеров выходят на территорию домовладения по <адрес>. ФИО2 заглушила указанные трубки испарения кондиционеров. ФИО4 обращался к ФИО2 с просьбой предоставить ему проход через территорию домовладения по <адрес> для того, чтобы удлинить трубки испарения указанных кондиционеров таким образом, чтобы они выходили во двор его домовладения по <адрес>, однако, ФИО2 ему в этом отказала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представительства своих интересов направил представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что истец не считает необходимым перенос принадлежащих ему кондиционеров на иное место на жилом доме по <адрес>, поскольку таким образом, как в настоящее время, кондиционеры были установлены первоначально, под них сделаны необходимые отверстия. С учетом указанных обстоятельств, отсутствует необходимость в проведении экспертного исследования на предмет выяснения возможности размещения кондиционером каким-либо иным способом. В настоящее время удлинения трубок испарения кондиционеров таким образом, чтобы они выходили на территорию домовладения истца, можно осуществить только путем выполнения работ на территории домовладения ответчика.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения и пояснила, что на стене жилого дома по <адрес> установлено 5 кондиционеров, трубки испарения которых выведены на территорию ее домовладения по <адрес> РК. Поскольку ФИО4 предоставляет жилой дом по <адрес> для временного проживания отдыхающих, то все пять кондиционеров работают одновременно и создают постоянный шум, что мешает покою и отдыху ее (ФИО2) и ее сына. ФИО4 имеет возможность перенести кондиционеры на другое место жилого дома по <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы их трубки испарения выходили на территорию его домовладения, и не было необходимости удлинять их или каким-либо иным образом обслуживать со стороны ее домовладения по <адрес> в <адрес>. Для демонтажа этих кондиционеров, переноса и установки их на другое место домовладения <адрес>, она может обеспечить истцу доступ на территорию своего домовладения. Ссылка истца на то, что она (ФИО2) самостоятельно установила границы земельного участка и самостоятельно установила забор, являются несостоятельными, поскольку установление границ земельного участка не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку она не нарушала границы земельных участков. Она (ФИО2) не препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении жилым домом по <адрес> в <адрес>, поскольку у ФИО4 имеется отдельный вход на территорию принадлежащего ему домовладения, и он должен пользоваться своим имуществом таким образом, чтобы не создавать препятствий ей в пользовании ее имуществом. ФИО4 не представил доказательств того, что перенос кондиционеров на другое место его дома является невозможным.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обозрев инвентарные и регистрационные дела на домовладения по <адрес> в <адрес> и по <адрес> в <адрес>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО2.

При указанном разделе имущества, ФИО4, в том числе, выделены в собственность домовладение и земельный участок по <адрес> в <адрес>, ФИО2, в том числе, выделены в собственность земельный участок и домовладение по <адрес> в <адрес>. Суд прекратил право общей совместной собственности супругов на указанное выше имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения свого права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, расположенным по адресу: РК, <адрес>, которые создаются ему ответчиком ФИО2, являющейся собственником жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного по <адрес> в <адрес>.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО2 препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении жилым домом по <адрес> в <адрес>.

ФИО4 должен пользоваться своим имуществом таким образом, чтобы не создавать препятствий ФИО2 в пользовании ее имуществом.

ФИО4 не представил суду доказательств того, что перенос кондиционеров на другое место его дома является невозможным. При этом, в ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось сторонам их право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в ходе которой возможно было бы выяснить существование препятствий истцу в пользовании его имуществом и возможные способы их устранения. Однако, стороны с таким ходатайством к суду не обратились, представитель истца в судебном заседании заявил о том, что отсутствует необходимость такого экспертного исследования.

В связи с чем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав со стороны ответчика и того, что избранный им способ защиты нарушенного права является соразмерным такому нарушению и единственно возможным для защиты его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Д.С. Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: