Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО7 А.И. к ФИО7 Д.М., ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, 1922 года рождения, его отец. Он являлся его единственным наследником по закону первой очереди. При жизни ФИО7 И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору дарения, подарил принадлежавший ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своему внуку ФИО5. На момент подписания договора дарения его отцу было 98 лет, и он страдал старческой деменцией, в связи с чем, он не мог осознавать, что он подписывает, то есть не руководил своими действиями. Факт его заболевания подтверждается его медицинской картой, а также это обстоятельство могут подтвердить медицинские работники. Также, находясь в таком же состоянии, его отец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность своему внуку ФИО7 Д.М. на получение пенсии, а также распоряжаться денежными вкладами, ДД.ММ.ГГГГ своим распоряжением ФИО7 И.Е., удостоверенным нотариусом Усть- Лабинского нотариального округа ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена. ФИО7 Д.М. обещал присматривать за его отцом, лечить и кормить, однако, получив от его отца в дар жилой дом и, распорядившись его денежными средствами, сдал отца в хостел, где он и умер. И договор дарения, и доверенность были удостоверены нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО14

ДД.ММ.ГГГГФИО7 Д.М. продал 1/3 долю дома, полученного в дар от его отца, ФИО6 О том, что спорный жилой дом в настоящее время является общей долевой собственностью ФИО7 Д.М. и ФИО6 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения выписки из Госреестра. Ни договора дарения, ни договора купли продажи ответчики ему не предоставляют.

Он своевременно обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ФИО7 И.Е. Ему было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в Сбербанке, однако, вкладов на счетах не оказалось, так как их, видимо, снял ФИО7 Д.М. В связи с тем, что его отец, в силу возраста, страдая старческой деменцией, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, нельзя признать действительным договор дарения, а также доверенность, выданную им ФИО7 Д.М..

Просит суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3ФИО5 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО7 И.Е. ФИО7 Д.М., удостоверенную нотариусов Усть-Лабинского нотариального округа <адрес>ФИО14, зарегистрированной в реестре №; признать недействительным договор купли продажи 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными записи в ЕГРН в отношении правообладателей спорного жилого дома: ФИО7 Д.М. и ФИО6; применить последствия недействительности указанных сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 А.И. по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО7 А.И. в судебное заседание не явился, однако согласно телефонограммы просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 Д.М. и его представители ФИО9, ФИО11 в судебном заседании просили суд в иске отказать, по основаниям, указанным в возражении не него.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила суд в иске отказать, в виду его необоснованности.

Представитель третьего лица отдела семьи и детства администрации МО <адрес>ФИО12 в судебное заседание не явилась, однако согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, решения принять в интересах несовершеннолетних, в связи с чем в иске отказать.

Третье лицо нотариус Усть-Лабинского нотариального округа в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка площадью, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, вышеуказанный договор был зарегистрирован, о чем имеется соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (п. 3).

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, вопрос о существенности заблуждения стороны по договору должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В связи с чем, на основании ходатайства представителя истца ФИО7 А.И. – ФИО15 судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по документам в отношении ФИО7 И.Е..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК в которой указано, что ответить на поставленные судом вопросы: «1. Какие психические заболевания имелись у ФИО7 И.Е. в период с 2016 г. по май 2017 г. включительно?»; «2. Позволяло ли состояние психики ФИО7 И.Е. при подписании им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, руководить своими действиями и осознавать свои действия?» не представляется возможным, так как согласно приобщённой к материалам дела медицинской документации ФИО7 И.Е. в течении всей жизни, в том числе и в юридически значимые моменты, психиатром не осматривался, подробного описание его психического состояния нет, а записи невролога и терапевта в амбулаторной карте о его психическом состоянии носят малоинформативный и неквалифицированный характер. Материалы дела, характеризующие индивидуально-психологические и поведенческие особенности ФИО7 И.Е. являются ограниченными и не позволяют достоверно оценить характеристики и степень выраженности имевшихся у него при жизни индивидуально-психологических особенностей (характерологические черты, свойства эмоционально-волевой сферы, психологический статус, особенности внутреннего мира, образа мыслей, мироощущения, типичных способах реагирования). Без четких выводов относительно личностных (индивидуально-психологических) особенностей и полных данных об аспектах ситуации, сложившейся в исследуемый период, ответить на вопрос о степени их влияния на свободу волеизъявления ФИО7 И.Е. при подписании им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что фактические действия истца соответствовали его действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора дарения, принадлежащего ему недвижимого имущества, а также обстоятельства его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истца, могли повлиять на формирование воли вопреки его интересам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки требованиям указанной нормы, суду не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что совершение сделки ФИО7 И.Е. было обусловлено пороком его воли вследствие психического или физического расстройства.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, лежала на последнем.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец лично в ДД.ММ.ГГГГ подписывал договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, лично присутствовал при сдаче документов для проведения государственной регистрации договора дарения, а также присутствовал при получении документов после проведения государственной регистрации.

Таким образом, ФИО7 И.Е. была известна природа заключаемой сделки. Довод истца о том, что ФИО7 И.Е. на момент подписания договора дарения не мог осознавать, что он подписывает, не руководил своими действиями в силу психического состояния, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Более того, настаивая на признании сделки недействительной истец фактически подтверждает то обстоятельство, что волевой аспект при заключении сделки имел место быть, поскольку оспаривание сделки по тому основанию, что имелось заблуждение относительно природы сделки связан с пониманием того, что совершаются действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий, в то время как для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, необходимо установление того, что лицо не могло по состоянию здоровья совершать действия, влекущие возникновение каких-либо правовых последствий, основанных на сделке.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, которые находятся в взаимосвязи с другими исковыми требованиями, то и требования о признании недействительным договора купли продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными записи в ЕГРН в отношении правообладателей спорного жилого дома: ФИО7 Д.М. и ФИО6; применении последствия недействительности указанных сделок, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев