Гражданский кодекс часть 1

Дело №УИД №RS0№-10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бейский район Республика Хакасия 08 июня 2022 годаБейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С.,при секретаре Зайцевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ооржак О. И. к Гопко В. В.чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ооржак О.И. обратилась в суд с указанным иском к Гопко В.В., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: РХ, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17 под управлением Сарыглар А.С., принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, под управлением Гопко В.В. ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП является Гопко В.В.ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведённого по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы, всего 448 486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен Барабанов В. П., в качестве третьих лиц Сарыглар А.С., ООО СК «Гелиос».Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований Ооржак О.И. к ответчику Барабанову В.П.Истец Ооржак О.И. и ответчик Гопко В.В., в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица Сарыглар А.С., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Гопко В.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика Котов К.В. с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: Республика Хакасия, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17, под управлением Сарыглар А.С., принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, под управлением Гопко В.В., в результате которого автомобилю Ооржак О.И. причинены технические повреждения.Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 12 №, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17, принадлежит на праве собственности истцу Ооржак О.И.На момент ДТП гражданская ответственность Ооржак О.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховой компании «Гелиос», гражданская ответственность Гопко В.В. - в АО Страховая компания «Астро-Волга». Согласно акта о страховом случае, истцу в порядке прямого возмещения ущерба ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 112280 руб.Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП Ооржак О.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Барабанову В.П.Из объяснения Гопко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял арендуемым автомобилем Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, с полуприцепом, выехал из по направлению в . В пути следования произошла поломка. Алкоголь не употреблял. Автомобиль поставил на стоянку, попытался отремонтировать, но не получилось. На стоянке у автомобиля отключился ручной тормоз и автомобиль попятился назад, совершив наезд на стоящий позади автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17.Постановлением по делу об административном правонарушении №Гопко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.Оценивая характер повреждений транспортных средств истца, ответчика, схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП Ооржак О.И., Гопко В.В. суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика Гопко В.В.В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 548662,62 рублей.По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Пашнина Д.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.При этом стороны не оспаривали объективность заключения эксперта.Разрешая требования Ооржак О.И. к Гопко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно материалам дела истец Ооржак О.И. обращалась в страховую компанию, согласно акта о страховом случае, истцу в порядке прямого возмещения ущерба ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 112280 руб.Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935

Дело №УИД №RS0№-10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Бейский район Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГБейский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Путинцевой О.С.,при секретаре Зайцевой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ооржак О. И. к Гопко В. В.чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ооржак О.И. обратилась в суд с указанным иском к Гопко В.В., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: РХ, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17 под управлением Сарыглар А.С., принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, под управлением Гопко В.В. ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП является Гопко В.В.ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведённого по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы, всего 448 486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен Барабанов В. П., в качестве третьих лиц Сарыглар А.С., ООО СК «Гелиос».Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований Ооржак О.И. к ответчику Барабанову В.П.Истец Ооржак О.И. и ответчик Гопко В.В., в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица Сарыглар А.С., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика Гопко В.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика Котов К.В. с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: Республика Хакасия, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17, под управлением Сарыглар А.С., принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, под управлением Гопко В.В., в результате которого автомобилю Ооржак О.И. причинены технические повреждения.Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 12 №, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17, принадлежит на праве собственности истцу Ооржак О.И.На момент ДТП гражданская ответственность Ооржак О.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховой компании «Гелиос», гражданская ответственность Гопко В.В. - в АО Страховая компания «Астро-Волга». Согласно акта о страховом случае, истцу в порядке прямого возмещения ущерба ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 112280 руб.Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП Ооржак О.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17. Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Барабанову В.П.Из объяснения Гопко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял арендуемым автомобилем Scania G 400 государственный регистрационный знак Х972КЕ 19, с полуприцепом, выехал из по направлению в . В пути следования произошла поломка. Алкоголь не употреблял. Автомобиль поставил на стоянку, попытался отремонтировать, но не получилось. На стоянке у автомобиля отключился ручной тормоз и автомобиль попятился назад, совершив наезд на стоящий позади автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17.Постановлением по делу об административном правонарушении №Гопко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.Оценивая характер повреждений транспортных средств истца, ответчика, схему места ДТП, подписанную всеми участниками дорожного движения, письменные объяснения участников ДТП Ооржак О.И., Гопко В.В. суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ответчика Гопко В.В.В обоснование требований о возмещении ущерба истцом было представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 548662,62 рублей.По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Пашнина Д.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак Т440АМ 17, на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 548135 руб., с учетом износа - в размере 259639 руб.Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность, заключение сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.При этом стороны не оспаривали объективность заключения эксперта.Разрешая требования Ооржак О.И. к Гопко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно материалам дела истец Ооржак О.И. обращалась в страховую компанию, согласно акта о страховом случае, истцу в порядке прямого возмещения ущерба ООО Страховая компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 112280 руб.Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935