Решение № УИД от 14.01.2021 Наро-фоминского городского суда (Московская область)

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием представителей истца ФИО7, ФИО15, представителя ответчика Лазутиной ФИО20 – ФИО17, представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоновой ФИО21 к Лазутиной ФИО22, Грибковой ФИО23, Лисенковой ФИО24, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок. С учетом уточнения исковых требований просила право собственности на земельный участок, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> установить местоположение границ земельного участка по координатам поворотных точек, представленных в экспертном заключении ООО «Инвестстрой» № в таблице 3.

В своём исковом заявлении истец указала, что она является собственницей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственниками других частей дома являются ответчики:

часть №: ФИО28№ долей части дома), ФИО4 (№ доля части дома);

часть №: ФИО3

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В настоящее время у неё возникла необходимость оформить в собственность земельный участок, расположенный под частью моего дома.

На её обращение в Администрацию Наро-Фоминского городского округа о согласовании предоставления земельного участка площадью № м.кв, расположенного по адресу: <адрес> был получен отказ № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства переезда: Киевское направление МЖД и <адрес>, в связи с чем, его обороноспособность ограничена. Вместе с тем, ей рекомендовано обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Полагает, что отказ в предоставлении участка в собственность не законен. Доля домовладения появилась в семье ДД.ММ.ГГГГ. в результате приобретения № доли домовладения ФИО8 у ФИО9 по договору купли-продажи. По заявлению ФИО8 и просьбе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Наро-Фоминским РБТИ было подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком по дому № <адрес>. Согласно данному заключению общая площадь земельного участка составляла № м.кв, землеотводных документов в инвентарном деле Наро-Фоминского РБТИ и у собственников нет. Право собственности на земельные участки в соответствии с законодательством РФ оформлено не было.

Затем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственницей № доли дома стала ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>).

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО10, Лазутиной ФИО29 Лисенковой ФИО30 и ФИО12 (наследодатель Грибковой ФИО31), выделено 3 части домовладения, согласно проведенной экспертом ФИО11 судебной строительно-технической экспертизы:

часть № выделена в собственность ФИО5№ долей) и ФИО12 (№ доля): основная пристройка ли. № площадью № веранды лит. а, основной пристройки лит. №;

часть № выделена в собственность ФИО10: часть основного строения лит. № комнаты площадью № м.кв., части основной пристройки лит. № комнаты площадью №, основной пристройки лит. № площадью № м.кв., строений лит. Г, Г1, Г5, Г8, ГЗ, пристройки к сараю лит. №;

часть № выделена в собственность Лазутиной ФИО32 часть основного строения лит. № комнаты площадью №., части основной пристройки лит. № площадью № м.кв., универсального котла, веранды лит. а, строений лит. №

Согласно заключению эксперта ФИО11, сделанному в ходе строительно-технической и землеустроительной экспертизы по иску ФИО37, Лазутиной ФИО35 к ФИО9 порядок пользования жилым домом и хозпостройками сложился и определился с № года. Спора по пользованию помещениями в жилом доме у сособственников нет. При жилом доме имеется земельный участок. Его фактическая площадь - № м.кв. Землеотводные документы отсутствуют. Порядок пользования земельным участком сложился частично. Разделительные границы внутри участка отсутствуют. Лазутина ФИО34 занимает земельный участок по правой меже, ФИО10 - в середине и по задней меже, Лисенкова ФИО33 и ФИО12 - по левой меже.

В связи с постановкой перед экспертом вопроса не только о вариантах раздела жилого дома, но и об определении порядка пользования земельным участком. Экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим пользованием и с учетом варианта раздела дома. И предложениями сторон:

в пользование ФИО40 выделен земельный участок в середине и по задней меже площадью № м.кв.

в пользование Лисенкойо ФИО38 и ФИО14 выделен земельный участок по левой меже площадью № м.кв.

в пользование Лазутина ФИО41 выделен земельный участок по правой меже площадью № м.кв.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками дома и строений был заключен договор реального раздела жилого дома.Права собственности в соответствии с законодательством РФ на земельные участки и на выделенные части дома оформлены не были.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была в очередной раз прекращена долевая собственность на дом, признано право на части жилого дома в том же виде, в каком они были закреплены решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения Шамонова ФИО42 зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

С целью оформления в собственность земельного участка была заказана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Согласно изготовленной кадастровым инженером схеме площадь земельного участка составляет № м.кв. При этом, границы земельного участка не менялись, расхождение с ранее определенными площадями возможно возникло в связи с несовершенством измерительных приборов.

Право долевой собственности на дом прекращено, истцу и ответчикам выделены части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками физическими лицами сложился порядок пользования земельным участком. Порядок пользования участком неоднократно устанавливался и фактически сложился более № лет назад. Споров при пользовании земельными участками не возникает. В соответствии с законодательством РФ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> возникло у собственников дом с момента предоставления, то есть более № лет назад, до введения в действие Земельного кодекса РФ. Обращаясь в администрацию Шамонова ФИО43 по сути просила оформить и без того существующее право собственности на земельный участок, но получила отказ.

В отзыве Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области содержится ссылка на Постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории для строительства путепровода в <адрес>».

Данное Постановление не содержит сведений об ограничении оборотоспособности земельных участков либо о планируемом изъятии земельных участков. До настоящего времени ни один государственный или муниципальный орган не представил документ, подтверждающий ограничение в оборотоспособности принадлежащего Шамоновой ФИО44 земельного участка.

В настоящее время все заявления касаются планов строительства транспортной развязки, схем, согласно которым также планируется строительство дороги, но нет утвержденного документа о строительстве, планируемая дорога не поставлена на кадастровый учет.

При принятии решения об изъятии земельного участка истец готов рассмотреть предложения заказчика строительства путепровода о выкупе принадлежащего ей и её семье на протяжении более № лет земельного участка и жилого дома.

В настоящее время истец фактически просит признать факт владения земельным участок на протяжении более № лет и признать существующее право собственности на участок, но не зарегистрированное в силу утери правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец Шамонова ФИО45 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что пересечение с границей дороги не имеется. Проектные границы пересекают жилой дом. Эксперт представил один вариант установления границ земельного участка истца, без наложения установление границ невозможно. Что ответчиком не представлено доказательств об ограничении оборото способности земельного участка. Постановление Правительства Московской области и ни один орган не представил об ограничении или изъятии земельного участка. Земельный участок связан неразрывно с домом. Что схема территориального планирования это план развития территории это было в № году, когда будут строить неизвестно. Права истицы не могут быть ограничены.

Представитель истца Курбакова ФИО46 пояснила, что земельный участок был предоставлен более № лет назад, но это не подразумевает изъятие, пока он не закреплен, не смогут изъять. Право пользования земельным участком перешло в порядке наследования.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области ФИО16 в судебном заседание по заявленным исковым требованиям возражала. Суду пояснила, что спора по пересечению границ земельного участка с дорогой и не было. Имеет место пересечение земельного участка согласно схеме. Постановлением Правительства Московской области установлены ограничения в оборото способности. Утверждена схема территориального планирования, есть заключение, земельный участок предоставлению в собственность не подлежит, имеются наложения № кв.м. По варианту предложенному истцом, просила отказать в иске.

Представитель ответчика Лазутиной ФИО48 - Лазутин ФИО47. суду пояснил, что с исковыми требованиями согласен, возражений не имеется.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель ответчика Комитета по Архитектуре и Градостроительству Московской области представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит нормам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Шамоновой ФИО49 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками остальных частей являются: часть № Лисенкова ФИО50 -№ доли, Грибкова ФИО51 – № доли; часть №ФИО3 (л.д. 23-25, 35-37,39-44, т.1). Часть жилого дома, принадлежащая Шамоновой ФИО52 расположена на земельном участке площадью 580 кв.м. по вышеуказанному адресу, что видно из схемы расположения земельного участка (л.д. 45,т.1). Истец обращалась с заявлением о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении данного участка, но было вынесено решение об отказе в предоставлении данной слуги, поскольку формируемый земельный участок частично расположен в зоне строительства объекта всех видов транспортного федерального и регионального значения: переезд Киевское направление МЖД и <адрес>, то есть ограничен в оборотоспособности. Рекомендовано обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка (л.д. 46-47,т.1). По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Инвестстрой» заключением которой было установлено (л.д. 214-273,т.1):

<адрес> земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Шамоновой ФИО53, расположенного по адресу: <адрес>, составляет № кв.м.

В Таблице № заключения эксперта представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения фактических границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Шамоновой ФИО54., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проведенного исследования установлено, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером № (дорога), сведения о координатах которых указаны в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135-167), на границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Шамоновой ФИО55 расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Проектные границы для строительства путепровода в <адрес> — <адрес>, пересекают жилой дом, право собственности на который установлено Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков представить варианты установления границ земельного участка истца, без учета наложения (пересечения) проектных границ путепровода и границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Шамоновой ФИО56., не представляется возможным.

На усмотрение суда представлен один вариант установления границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Шамоновой ФИО57 расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с учетом: фактического пользования, фактических границ смежных земельных участков, сведений ЕГРН, границ земельного участка с кадастровым номером № (дорога), сведения о координатах которых указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы и координаты данного варианта представлены в таблице 3 заключения эксперта:

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В силу п.3 ч.5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся, в том числе к области транспорта (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Законом Московской области №36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области» схема территориального планирования транспортного обслуживания является составной частью Генерального плана развития Московской области.

Согласно ст. 9 Закона Московской области № 36/2007-03 «О Генеральном плане развития Московской области» подготовка документов территориального планирования Московской области осуществляется в составе следующих схем: схемы территориального планирования Московской области - основные положения градостроительного развития; схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области была утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 №230/8.

Указанная Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области и задает рамочные условия развития муниципальных образований Московской области; развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень Московской области.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области направлена на реализацию приоритетных стратегических пространственных преобразований необходимых для реализации политики пространственного развития Московской области.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в г. Апрелевка планируется строительство путепровода - <адрес>.

В соответствии со ст. 26 Градостроительного кодекса РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального и федерального значения в документации по планировке территории.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 16.10.2019 №757/36 «Об утверждении документации по планировке территории для строительства путепровода в г. Апрелевка - ул. Апрелевская платформа Апрелевская в Наро-Фоминском городском округе Московской области» спорный земельный участок в заявленных истцом границах частично попадает в границы и площадь земельного участка, который согласно предоставленной документации по планировке территории, выделен под строительство путепровода. Данное обстоятельство подтверждается документацией по планировке территории для строительства путепровода (л.д. 112-114,т.1), информацией и графическими материалами, предоставленными Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 119-131,т.1), заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Инвестстрой» (л.д. 214-273,т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Также ст. 7 прим.3 Федерального Закона РФ от 31 июля 2020 г. N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено:

В случае, если земельный участок или земельные участки для строительства, реконструкции объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения образуются из земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной либо муниципальной собственности, либо из земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при условии, что такие земли и (или) земельные участки не обременены правами третьих лиц (за исключением сервитута, публичного сервитута), кроме земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в соответствии с утвержденным проектом планировки территории по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, выдача разрешения на строительство такого объекта допускается до образования указанных земельного участка или земельных участков в соответствии с земельным законодательством на основании утвержденного проекта межевания территории и (или) выданного в соответствии с частью 11 статьи 573 настоящего Кодекса градостроительного плана земельного участка и утвержденной в соответствии с земельным законодательством схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. В этом случае предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства не требуется. Вместо данных правоустанавливающих документов к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются реквизиты утвержденного проекта межевания территории либо схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Как видно постановлением Правительства Московской области от 16.10.2019 №757/36 утвержден проект межевания территории, то есть утверждено территориальное планирование земель, определена зона под размещение линейного объекта транспортной инфраструктуры, под путепровод в г. Апрелевка-ул. Апрелевская платформа Апрелевская. Соответственно зонирование территории уже проведено, поскольку утверждена документация по планировке территории и установлены красные линии и границы зон планируемого разрешения линейного объекта. То есть довод стороны о том, что имеет место только проект, опровергается представленной документацией. Так ст. 26 ГрК РФ гласит, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории. А поскольку планировка территории проведена, а документация по ней утверждена, то зона под строительство путепровода уже определена, красные линии и границы её установлены. Соответственно испрашиваемый земельный участок, поскольку частично попадает в зону территории, которая выделена под строительство дороги, не может быть предоставлен в собственность в данном случае истцу именно в тех границах, координатах и площади, в которых он просит. Поэтому в заявленных исковых требованиях о признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 557 кв.м. и в границах которые установлены в таблице 3 заключения эксперта должно быть отказано, поскольку в частную собственность земельный участок истцу не может быть предоставлен при наличии ограничений его оборотоспособности. Доводы, приведённые со стороны истца о том, что имеются основания для удовлетворения требований, поскольку земельный участок был предоставлен более 50 лет назад и то, что в данном случае должен учитываться принцип единства судьбы строения и земельного участка, являются несостоятельными. Так признать за истцом право собственности на земельный участок в указанных границах в данном случае нет оснований, так как часть земельного участка ограничена в оборотоспособности и действующее законодательство не позволяет предоставлять в этих случаях ограниченные в обороте земли в частную собственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамоновой ФИО59 к Лазутиной ФИО60, Грибковой ФИО61, Лисенковой ФИО62, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношения Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> установить местоположение границ земельного участка по координатам поворотных точек, представленных в экспертном заключении ООО «Инвестстрой» № в таблице 3:

-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.