Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус», ООО «Ваше право», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и расторжении дополнительных договоров, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ООО «Сириус», ООО «Ваше право», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и расторжении дополнительных договоров, возврате денежных средств. В обосновании иска указал, что 17.03.2021г. между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № СВ/267. Покупатель приобрел автомобиль «Kia Rio», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет: серый. Стоимость автомобиля 1 430 000 рублей. При приобретении автомобиля были использованы кредитные денежные средства АО КБ «Руснарбанк» - 17.03.2021г. между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>. Согласно п.1 Договора, сумма кредита составила 1 619 535 рублей 59 копеек. В соответствии с п. 11 Договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения товара, автомобиля «Kia Rio», (VIN) №. Истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При обращении в ООО «Сириус» для заключения Договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 пояснили, что стоимость автомобиля составляет 1 430 000 рублей в полной комплектации. Как указано выше, при приобретении автомобиля были использованы кредитные денежные средства АО КБ «Руснарбанк». Оказалось, что в пользу продавца ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 619 535 рублей 59 копеек. Дополнительная сумма превышающая стоимость автомобиля, была выплачена в пользу третьих лиц, по выдаче сертификата на обслуживание, юридическую помощь и т.д. ФИО1 считает, что представители ООО «Сириус» ввели его в заблуждение, не предоставили надлежащую информацию о действительной стоимости автомобиля. Продавцы ООО «Сириус» поясняли, что за указанную денежную сумму они продают более дорогой автомобиль - «Киа Оптима», однако предоставленный покупателю автомобиль «Kia Rio» имеет более низкий класс. Таким образом, стоимость автомобиля «Kia Rio» значительно превышает заявленную. Продавец товара не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что существенно нарушило его права и законные интересы. Покупатель заблуждался относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. При заключении договора купли – продажи указанного автомобиля, истца ввели в заблуждение, в «пакет документов» был включен иной договор. 17.03.2021г. между ООО «Ваше право» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель (в лице Агента ООО «Диалог») обязуется оказать услуги - консультационные, информационные, правовые. В соответствии с актом приема-передачи услуг итоговая стоимость услуг составляет 55 000 рублей. Эти ему навязали услуги, он ими не пользовался. Истец считает, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно п.2.1.1. Договора №, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 01.04.2021г. ФИО1 направил претензию в ООО «Ваше право», которая получена адресатом 07.04.2021г. в которой истец отказывался от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 17.03.2021г., заключенного между ООО «Ваше право» и ФИО1, просил возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей на прилагаемые реквизиты заявителя, для последующего возврата кредитной организации. Ответ на претензию не поступил. В «пакет документов» был включен иной договор, или документ, формально имеющий признаки договора. ФИО1 выдан сертификат «Ультра 24» от 17.03.2021г. стоимостью 116 606 рублей 56 копеек на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, исполнителем указано ООО «Соло», провайдером ООО «Европейская юридическая служба» (ООО «ЕЮС»). Договор между ФИО1 и ООО «Соло», ООО «ЕЮС» на предоставление таких услуг комплекте документов на покупку автомобиля отсутствует. В «Сертификате» отсутствует определение терминов «провайдер», «исполнитель». То есть из данного «Сертификата» неясно, кто получил денежные средства в размере 116 606 рублей 56 копеек, в связи с чем истец привлекает оба юридических лица в качестве ответчика. ФИО1 считает, что ему навязали данные услуги, он ими не пользовался.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет: серый от 17.03.2021г. № СВ/267, заключенный между ФИО1 и ООО «Сириус», вернуть стороны в первоначальное положение- ФИО1 обязуется возвратить автомобиль «Kia Rio», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет: серый в ООО «Сириус» (транспортное средство не используется покупателем) в пользу ООО «Сириус», в свою очередь, ООО «Сириус» должно возвратить все денежные средства в размере 1 430 000 рублей в пользу ФИО1 или в пользу АО КБ «Руснарбанк» в качестве выплаты в счет погашения кредитного Договора <***> от 17.03.2021г.; взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей в связи с нарушением продавцом товара своих обязанностей: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 14 300 рублей за каждый день просрочки с 25.05.2021г. до момента вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму стоимости товара в размере рублей, начиная с дня вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки, следующая: 1 430 000 рублей * 1% * (количество дней просрочки начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно)). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки. Штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №, между ООО «Ваше право» и ФИО1, согласно которому Исполнитель (в лице Агента ООО «Диалог») обязуется оказать услуги - консультационные, информационные, правовые, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей ФИО1 или в пользу АО КБ «Руснарбанк» в качестве выплаты в счет погашения кредитного Договора <***> от 17.03.2021г.

Расторгнуть договор или документ, имеющий признаки договора, в виде сертификата «Ультра 24» от 17.03.2021г., обеспечивающего круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, исполнителем которого указано ООО «Соло», провайдером ООО «Европейская юридическая служба», обязать ответчиков возвратить денежные средства в размере 116 606 рублей 56 копеек ФИО1 или в пользу АО КБ «Руснарбанк» в качестве выплаты в счет погашения кредитного Договора <***> от 17.03.2021г.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ООО «Ваше право», надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, однако ранее представил отзыв согласно которого просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ВАШЕ ПРАВО», в случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Соло», надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, однако ранее представил отзыв согласно которого просил суд в исковых требованиях к ООО «Соло» отказать в полном объеме, рассмотреть по существу гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Соло».

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба», надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, однако ранее представил отзыв согласно которого просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть по существу гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Коммерческий ФИО2 "ФИО2", надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, однако ранее представил отзыв согласно которого просил суд этим в части требований ФИО1 к ООО «Спектр» отказать, в части требований к ООО «Ваше право», ООО «СОЛО» и ООО «Европейская юридическая служба» решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х, в судебное заседание не явился, однако ранее согласно представленного заключения просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.03.2021г. между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи транспортного средства № СВ/267. Покупатель приобрел автомобиль «Kia Rio», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет: серый. Стоимость автомобиля 1 430 000 рублей. При приобретении автомобиля были использованы кредитные денежные средства АО КБ «Руснарбанк». 17.03.2021г. между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>. Согласно п.1 Договора, сумма кредита составила 1 619 535 рублей 59 копеек. В соответствии с п. 11 Договора, кредит предоставляется заемщику для приобретения товара, автомобиля «Kia Rio», (VIN) №.

Истец считает, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При обращении в ООО «Сириус» для заключения Договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 пояснили, что стоимость автомобиля составляет 1 430 000 рублей в полной комплектации. Как указано выше, при приобретении автомобиля были использованы кредитные денежные средства АО КБ «Руснарбанк». Оказалось, что в пользу продавца ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 619 535 рублей 59 копеек. Дополнительная сумма превышающая стоимость автомобиля, была выплачена в пользу третьих лиц, по выдаче сертификата на обслуживание, юридическую помощь и т.д. ФИО1 считает, что представители ООО «Сириус» ввели его в заблуждение, не предоставили надлежащую информацию о действительной стоимости автомобиля. Далее, продавцы ООО «Сириус» поясняли, что за указанную денежную сумму они продают более дорогой автомобиль - «Киа Оптима», однако предоставленный покупателю автомобиль «Kia Rio» имеет более низкий класс.

Таким образом, по мнению истца, стоимость автомобиля «Kia Rio» значительно превышает заявленную.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля, истца ввели в заблуждение, в «пакет документов» был включен иной договор.

17.03.2021г. между ООО «Ваше право» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Исполнитель (в лице Агента ООО «Диалог») обязуется оказать услуги - консультационные, информационные, правовые. В соответствии с актом приема- передачи услуг итоговая стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Истец считает, что ему навязали данные услуги, он ими не пользовался, также был введен в заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.2.1.1. Договора №, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

01.04.2021г. ФИО1 направил претензию в ООО «Ваше право», которая получена адресатом 07.04.2021г. в которой истец отказывался от исполнения договора возмездного оказания услуг № от 17.03.2021г., заключенного между ООО «Ваше право» и ФИО1, просил возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей на прилагаемые реквизиты заявителя, для последующего возврата кредитной организации.

Кроме того, в «пакет документов» был включен иной договор, или документ, формально имеющий признаки договора.

Согласно представленным документам, ФИО1 выдан сертификат «Ультра 24» от 17.03.2021г., стоимостью 116 606 рублей 56 копеек на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, исполнителем указано ООО «Соло», провайдером ООО «Европейская юридическая служба». Договор между ФИО1 и ООО «Соло», ООО «ЕЮС» на предоставление таких услуг комплекте документов на покупку автомобиля отсутствует. В «Сертификате» отсутствует определение терминов «провайдер», «исполнитель».

То есть из данного «Сертификата» неясно, кто получил денежные средства в размере 116 606 рублей 56 копеек, в связи с чем истцом привлечены оба юридических лица в качестве ответчиков.

Таким образом, истцу навязали данные услуги, которыми он не пользовался.

ФИО1 направил претензию в адрес «провайдера» ООО «ЕЮС», «поставщика» услуг ООО «Соло», в которой отказался от сертификата «Ультра 24», в которой просил вернуть денежные средства в размере 116 606 рублей 56 копеек (исходя из соответствующих сумм, полученных ООО «Соло», ООО «ЕЮС»).

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, дополнительных соглашений существенно нарушены права потребителя услуг.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что продавец товара не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что существенно нарушило его права и законные интересы. Кроме того, покупатель заблуждался относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из смысла Закона, информация о действительной (полной) цене товара является информацией о товаре, соответственно подлежат применению положения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1

Учитывая, что ООО «Сириус» нарушил права потребителя, в пользу ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 20 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленным документам, истец направил претензию в адрес ООО «Сириус» с требованием о расторжении договора 01.04.2021г., однако почтовое отправление возвращено заявителю 14.05.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертом. Согласно представленного истцом расчету, неустойка должна рассчитываться с 25.05.2021г., то есть по истечению 10 дней с момента возврата претензии истцу. С ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара, что составляет 14 300 рублей (1 430 000 руб. * 1%) за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021г. по день вынесения решения суда.

Суд самостоятельно производит расчет неустойки с 25.05.2021г. по 15.09.2021г. (день вынесения решения суда) прошло 113 дней. Размер неустойки составляет 1 615 900 рублей (113 дней * 14 300 рублей неустойки в день).

Размер неустойки определен с учетом длительности, допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскание неустойки на момент фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств в размере 1 430 000 рублей за товар ответчиком не исполнено.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о последующем начислении неустойки (пени) на сумму стоимости автомобиля в размере 1 430 000 рублей, начиная с 15.09.2021г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 1 608 753,28 руб. (1 601 606 руб. + 1 615 900 руб. * 50%).

Вместе с тем, Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает целесообразным снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Неисполнение ответчиком ООО «Сириус» обоснованных требований истца является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку он вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, учитывая перечисленные нарушения законодательства о защите прав потребителей, ненадлежащее информирование покупателя ФИО1 о наличии дополнительных услуг, введение потребителя в заблуждение относительно свойств товара, необходимо удовлетворить исковое заявление в части расторжения договоров с ООО «Ваше право», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба», взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, а также с частичным признанием иска представителем ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в доход государства в равных частях в размере 4 052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сириус», ООО «Ваше право», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и расторжении дополнительных договоров, возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет: серый от 17.03.2021г. № СВ/267, заключенный между ФИО1 и ООО «Сириус» вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль «Kia Rio», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет: серый в ООО «Сириус».

Обязать ООО «Сириус» принять автомобиль «Kia Rio», (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет: «серый» у ФИО1.

Обязать ООО «Сириус» возвратить денежные средства в размере 1 430 000 рублей по Договору купли-продажи от 17.03.2021г. № СВ/267 в пользу АО КБ «Руснарбанк» в качестве выплаты в счет погашения кредитного Договора <***> от 17.03.2021г.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 14 300 рублей за каждый день просрочки за период с 25.05.2021г. по 15.09.2021г. в размере 1 615 900 руб., с последующим начислением пени на сумму стоимости автомобиля в размере 1 430 000 рублей (14 300 рублей в день), начиная с 15.09.2021г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки, следующая: 1 430 000 * 1% * на количество дней просрочки, начиная с 15.09.2021г. по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 500 000 руб.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 17.03.2021г. №, заключенный между ООО «Ваше право» и ФИО1.

Обязать ответчика ООО «Ваше право» возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей в пользу АО КБ «Руснарбанк» в качестве выплаты в счет погашения кредитного Договора <***> от 17.03.2021г.

Расторгнуть договор, в виде сертификата «Ультра 24» от 17.03.2021г., обеспечивающего круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между ООО «Соло», провайдером ООО «Европейская юридическая служба» и ФИО1.

Обязать ответчиков ООО «Соло» и провайдера ООО «Европейская юридическая служба» солидарно возвратить денежные средства в размере 116 606 рублей 56 копеек в пользу АО КБ «Руснарбанк» в качестве выплаты в счет погашения кредитного Договора <***> от 17.03.2021г.

Взыскать с ООО «Сириус» государственную пошлину в доход государства в размере 4 052 руб.

Взыскать с ООО «Ваше право» государственную пошлину в доход государства в размере 4 052 руб.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 4 052 руб.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» государственную пошлину в доход государства в размере 4 052 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Бондарев