Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании причиненного недостачей материальных ценностей ущерб в размере 241888 руб. 15 коп.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 51522 ( в настоящее время войсковая часть 55237) Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника отдела хранения (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). С ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела хранения ФИО2 поручено выполнение обязанностей в качестве совмещения вакантной должности хранилищем в полном объеме и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей. ФИО2 является материально-ответственным лицом и согласно своим должностным обязанностям обязан выполнять ряд работ, в том числе по хранению и принятию техники и военного имущества. В октябре 2009 года ФИО2 принял инженерную технику, карточки некомплектности на инженерную технику не составлялись и не велись.

В результате проведенной встречной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ были выявлены факты расхождения учетных данных с фактическим наличием имущества в отделе хранения у ФИО2 Ущерб составила 241888 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником базы было вручено ФИО2 уведомление о добровольном возмещении материального ущерба, однако, ФИО2 от добровольного возмещения ущерба отказался, что подтверждается актом, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации -ФИО4,в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Также представила суду сведения о том, что ФИО2 принял мастерские ремонта МТО-И заводской №, №, № с недостачей имущества на сумму 26644 руб. 94 коп, в связи с чем ущерб фактически составил 215243 руб. 21 коп.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что о наличии недостачи ему известно не было, о недостающих комплектующих им докладывалось начальнику войсковой части.

Представитель третьего лица Объединённого стратегического командования Западного военного округа -ФИО4, в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Северо-Западному военному округу» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, доказательств, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 51522 (в настоящее время войсковая часть 55237) железнодорожным транспортом поступила инженерная техника из расформированной войсковой части 11861. Начальник 1-го отдела зрения ФИО5 инженерную технику принимал по фактическому наличию с составлением ведомости некомплекта. Второй экземпляр ведомости некомплекта отправлен вышестоящему руководству - начальнику инженерных войск ВО (войсковая часть 64141). (л.д. 100-116 т.1)

В ведомости комплекта МТО от 1997 года перечислены комплектующие входящие в комплект МТО (л.д. 143-186 т.1)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу в войсковую часть 51522 (в настоящее время войсковая часть 55237) Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника отдела хранения, что подтверждается трудовым договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 т.1)

С ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела хранения ФИО2 поручено выполнение обязанностей в качестве совмещения вакантной должности хранилищем в полном объеме.

В этот же день с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей (л.д.9 т.1)

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 51522 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 начальнику отдела хранения за совмещение вакантной должности заведующего хранилищем установлена доплата в сумме 5200 руб., на основании заявления ФИО2 (л.д. 23 т.1)

Согласно должностным обязанностям начальника отдела хранения, утверждённым начальником центральной инженерной базы ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела хранения и заведующий хранилищем обязан:

- выполнять работу по приему, хранению, отпуску техники и военного имущества, по их размещению с учетом наиболее рационального использования площадей хранилищ, облегчения ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря;

- производить подготовку к выдаче и отправке имущества и техники, их очистку, комплектацию и частичную консервацию;

- обеспечивать сохранность складируемых материальных ценностей, соблюдение режимов и порядка хранения, вести учет складских операций;

- обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составлять установленную отчетность;

- организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита;

- принимать участие в проведении инвентаризации материальных ценностей;

- знать положения, инструкции и другие руководящие документы по организации складского хозяйства, виды, размеры, сортность, марки, вес, комплектность и другие качества материальных ценностей; организацию погрузочно-разгрузочных работ; правила и порядок хранения, складирования материальных средств; положения и инструкции по их учету; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты;

- проводить лично и в составе комиссии прием материальных средств и их выдачу, своевременно осуществлять контроль за качественным и количественным состоянием подотчетных материальных средств и докладывать непосредственному начальнику о выявленных недостатках (л.д.10-11, 12-13, 207-208 т.1)

Приказом начальника центральной инженерной базы войсковой части 55237 от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено провести годовую инвентаризацию имущества и обязательств (л.д. 210-211 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись (сличительная опись) № по объектам нефинансовых активов в войсковой части 55237 во 2 отделе хранения, ответственным лицом которого является ФИО2, согласно которой все поименованные материальные ценности в описи, находятся в его ответственном хранении, что подтверждено подписью ФИО2 (л.д. 214-221 т.1)

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Восковой части №, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость расхождении и установлено следующее: излишков и недостач не установлено, признаков обесценения объектов нефинансовых активов не выявлено. (л.д. 213 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в период очередной ежегодной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная опись) № по объектам нефинансовых активов в войсковой части 55237 в отделе хранения, ответственным лицом которого является ФИО2, согласно которой все поименованные материальные ценности в описи, находятся в его ответственном хранении, что подтверждено подписью ФИО2 (л.д. 226-234 т.1)

Согласно акту № б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Восковой части №, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость расхождении и установлено следующее: излишков и недостач не установлено, признаков обесценения объектов нефинансовых активов не выявлено. (л.д. 225 т.1)

Вместе с тем, была составлена инвентаризационная опись (сличительная опись) № по объектам нефинансовых активов в войсковой части 55237 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе хранения, ответственным лицом которого является ФИО2, по итогам которой выявлены не комплект инженерного имущества МТО-И по пунктам 67, 69, 71, 72; МРИВ по пунктам с 73 по 77. Общее количество недостающего имущества составляет 845 единиц. Результат недостающего имущества отражен в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, №,3,4 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 6, 7, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал, что техника была принята им с недостающей комплектностью. Акты приема не сохранились. С результатами инвентаризации согласен, что подтверждается подписью. (л.д. 29-38 т.1)

Согласно акту № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Восковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у ФИО2 (начальник отдела хранения) выявлен некомплект автомобиле ЗИЛ-131 (л.д.39 т.1)

Своей подписью в инвентаризационной описи ответчик ФИО2 подтвердил личное присутствие при проведении инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела, факт выявленной недостачи ответчик ФИО2 не оспаривал.

Согласно служебной записки главного инженера центральной инженерной базы, автомобильная техника, закрепленная за начальником отдела хранения ФИО2, размещена на охраняемой территории базы. Площадка где находится автомобильная техника закрывается, ворота опечатываются печатью начальника отдела охраны. Список лиц гражданского персонала базы, имеющих право на вскрытие, сдачу под охрану и опечатывание хранилищ, площадок с техникой определяется ежегодным приказом начальника базы. Никто из должностных лиц доступ к автомобильной технике, закрепленной за ФИО2, не имеет. (л.д.40-41 т.2)

Согласно служебной записке начальника ООП в период с июня 2016 года материально ответственным лицом ФИО2 ежегодно проводилась сверка наличия материальных ценностей, которые числятся за ним. По итогам сверки в карточке учета ф. 20 производилась запись о наличии материальных ценностей, которая подтверждалась подписью начальника отдела ФИО2 (основание приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп пп.125, 126, 136, 143, 148, 152, 333, 335, 338, 340, 344, 351, 366, а также пояснение к ф.20) (л.д. 42-44 т.2)

Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ЗВО) ДД.ММ.ГГГГ была проведена встречная проверка в отношении Войсковой части 55237 и по итогам которой были выявлены факты расхождения учетных данных с фактическим наличием имущества в отделе хранения у ФИО2 Ущерб составил 241888 руб. 15 коп., что подтверждается актом №/ЗВО/2022/76в дсп и справкой о выявленных нарушений в войсковой части 55237 (л.д. 118-129 т.1)

В связи с выявленной недостачей, ДД.ММ.ГГГГФИО2 была дана объяснительная по факту причинённого ущерба, из которой следует, что ФИО2 в октябре 2009 года принял технику, находящуюся в отделе, на тот момент передающей стороны не было. В октябре 2009 года передались только машины, о наличии комплектующих известно не было. В 2019 году докладной запиской доложил начальнику базы о недостаче (ксерокопия докладной имеется), однако ему последовал ответ, что будем искать (л.д.24 т.1)

Также инженером Войсковой части 55237 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование по факту возникновения ущерба от некомплектности специальной техники номенклатуры инженерной службы, в результате проведенной встречной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ЗВО) были выявлены факты расхождения учетных данных с фактическим наличием имущества во 2-ом отделе хранения у начальника отдела ФИО2 Ущерб составил 241888 руб. 15 коп.

На основании объяснительной начальника отдела хранения ФИО2 и в ходе проведенного административного расследования было выявлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 51522 (в настоящее время войсковая часть 55237) железнодорожным транспортом поступила инженерная техника из расформированной войсковой части 11861. Начальник 1-го отдела зрения ФИО5 инженерную технику принимал по фактическому наличию с составлением ведомости некомплекта. Второй экземпляр ведомости некомплекта отправлен вышестоящему руководству - начальнику инженерных войск ВО (войсковая часть 64141).

В октябре 2009 года инженерную технику с некомплектностью принял начальник отдела хранения ФИО2 В период проведения финансовой ревизии была обнаружена еще большая некомплектность инженерной техники.

За период с октября 2009 года по настоящее время начальник отдела хранения нов А.В. никаких мер по решению вопроса об укомплектовании инженерной техники не принимал. Своих предложений и письменных обращений командованию части по данному вопросу не представлял.

В результате халатного исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела хранения ФИО2 образовался ущерб на сумму 241888 руб. 15 коп. (л.д.25 т.1)

Приказом начальника центральной инженерной базы Войсковой части 55237 № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения административного расследования по факту причиненного ущерба, приказано сумму недостачи инженерного имущества в размере 241888 руб. 15 коп. внести в книгу учета недостач части. (л.д. 26 т.1)

Согласно выписке из книги учета недостач Войсковой части 55237 – ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма ущерба недостачи техники имущества в размере 241888 руб. 15 коп. (л.д. 39 т.2)

При таких обстоятельствах, поскольку материально ответственным лицом был объявлен ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заведующего хранилищем и выявлением недостачи, ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 55237 – ФИО2 было направлено уведомление о добровольном возмещении материального ущерба (л.д.27 т.1), однако, ФИО2 в добровольном порядке отказался возмещать материальный ущерб (л.д. 27 т.1), о чем также составлен акт об отказе работника от добровольного возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1), в связи с чем истец обратился в суд.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца, пояснила, что ФИО2 был объявлен материально ответственным лицом, в целях сохранности материальных ценностей, вместе с тем, в октябре 2009 года ФИО2 принял неукомплектованную инженерную технику, ввиду чего в 2022 году были выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием имущества в отделе хранения, ущерб составил 24188 руб. 15 коп. ФИО2 в добровольном порядке, отказался возместить ущерб. Однако, была составлена сравнительная таблица недостачи имущества выявленного на ЗИЛ-131 мастерская ремонтная МТО-И №, №, № по состоянию на сентябрь 2022 года и по состоянию на 2009 год, с указанием предметов входящие в комплект и составлена справка о недостаче имущества на ЗИЛ-131 мастерская ремонта МТО-И заводской №, 944, 945, согласно которой ФИО2 принял мастерские ремонта МТО-И заводской №, 944, 945 с недостачей имущества на сумму 26644 руб. 94 коп.

В подтверждении своих доводов представителем истца представлена сравнительная таблица недостачи имущества выявленного на ЗИЛ-131 мастерская ремонтная МТО-И №, №, № по состоянию на сентябрь 2022 года и по состоянию на 2009 год, с указанием предметов входящие в комплект; справка о недостаче имущества на ЗИЛ-131 мастерская ремонта МТО-И заводской №, 944, 945, согласно которой ФИО2 принял мастерские ремонта МТО-И заводской №, 944, 945 с недостачей имущества на сумму 26644 руб. 94 коп.

Также по ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6

Свидетель ФИО6 указал, что с 2009 года является командиром, в настоящее время войсковой части 55237, наименование войсковой части менялось несколько раз. Численность служащих в войсковой части не изменялось. ФИО2 работал начальником отдела хранения, являлся материально ответственным лицом, переданного ему имущества. Инвентаризация имущества проводилась ежегодно. Однако, в 2022 году была выявлена недостача имущества, в связи с принятием ФИО2 неукомплектованной инженерной техники в 2009 году. ФИО2 к нему с документами о наличии недостачи не представлял, иные документы о выявлении недостачи не поступали. Был представлен только акт в 2022 году, в котором был указан факт недостачи имущества.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2, указал, что о наличии некомплектности инженерной техники ему известно не было, фактически им были приняты машины в целом. Впоследующем он обращался к работодателю с докладными записками о наличии недостачи, ксерокопии которых у него имеются, однако отметки о принятии командиром войсковой части докладных отсутствуют.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора у (подпункт 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд считает доказанными причинённый ущерб бездействием ответчика частично по формуле: ущерб на момент ревизии- ущерб, который был установлен от недостачи на дату приёма его на работу и заключения договора о материальной ответственности, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24188 руб. 15 коп- 26644 руб. 94 коп.= 215243 руб. 21 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, с учетом представленной справке о недостаче имущества на ЗИЛ-131 мастерская ремонта МТО-И заводской №, 944, 945 в размере 215243 руб. 21 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им были представлены докладные записки командиру войсковой части о выявленной недостачи, подлежат отклонению, поскольку вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств представления сведений работодателю о выявленной недостачи или иных документов, подтверждающих осведомленность выявленной недостачи суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Иные возражения ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, являются необоснованными и голословными, и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Истцом представлено в обоснование размера стоимости недостающего имущества, что не опровергнуто стороной ответчика.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учётом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так, истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности требований, заявленных Министерством обороны Российской Федерации, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба в размере в размере 215243 руб. 21 коп.

В целях исполнимости решения суда указать возможность взыскания ущерба по реквизитам ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Северо-Западному военному округу» ИНН 7841436912, 191186, Санкт-Петербург, <адрес> возмещение по искам в пользу Российской Федерации ст.160.1 БК РФ, п.21 ст.46 БК РФ. сведения о взыскателе для Российской Федерации, ФОИВ Министерство обороны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерство обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 2801 485834) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261) причиненный недостачей материальный ущерб в размере 215243 руб. 21 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ