Гражданский кодекс часть 1

Судья Шегарского районного суда Томской области Ерёмин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Томский деревообрабатывающий завод «Добрый исток» ФИО2 на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Томский деревообрабатывающий завод «Добрый исток» (далее ООО «ТДЗ Добрый исток») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в постановлении имеется ошибка в части указания его номера, в действиях ФИО2 вина отсутствует, так как ответственным за выплату заработной платы в организации является главный бухгалтер, также ФИО2 уже была привлечена за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела должностным лицом не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ, также за впервые совершенное административное правонарушении назначено административное наказание в виде штрафа, что противоречит целям административной ответственности. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий два года в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное по делу постановление, поскольку отсутствуют доказательства виновности ФИО2, кроме того, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, а в случае вывода о виновности ФИО2 представитель просил снизить ей административное наказание до предупреждения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление является законным и обоснованным, состав вмененного административного правонарушения образует выплата заработной платы в наличной форме иностранному работнику, не имеющему вид на жительство, то есть осуществление валютной операции. Генеральный директор ФИО2 привлечена к административной ответственности законно за выявление одной валютной операции, поскольку она является единоличным исполнительным органом ООО «ТДЗ «Добрый исток», административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, номер постановления по делу об административном правонарушении может не совпадать с номером дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, ФИО2

Заслушав представителя ФИО2 ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении № получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник, в день вступления постановления в законную силу), считаю, что жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 и п.п. «б» п. 7 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

Валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (п.п. «б» п. 9 ч. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты возможно осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку валютная операция в виде выплаты юридическими лицами-резидентами дохода физическим лицам-нерезидентам не предусмотрена указанным перечнем, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 ООО «ТДЗ «Добрый исток» были выданы из кассы наличные денежные средства на общую сумму 14 748,67 рублей работнику – гражданину <адрес>ФИО3, являющегося нерезидентом

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ТДЗ «Добрый исток» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в том числе предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являющиеся членами советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководителями организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, а также являющиеся руководителями организаций, осуществляющими полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что ФИО2, являлась единоличным исполнительным органом ООО «ТДЗ «Добрый исток», осуществляла руководство его текущей деятельностью, допустила расчет с работниками нерезидентами при осуществлении валютной операции не через банковский счет в уполномоченных банках, а через кассу, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований Федерального закона № 173-ФЗ, влекущих административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный положениями ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами юридические лица могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим.

Фактические обстоятельства проведенного расчета с нерезидентами не оспариваются.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, является обоснованным.

Доводы ФИО2 в части несоответствия номера постановления по делу об административном правонарушении, привлечение ФИО2 за аналогичное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и назначение административного наказания в виде штрафа, признаю несостоятельными ввиду того, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило обнаружение при осуществлении валютного контроля должностным лицом ИФНС факта нарушения ФИО2 требований Федерального закона № 173-ФЗ – выплаты ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> заработной платы в наличной форме, что и образует состав одного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, по сведениям административного органа, не оспоренных ФИО2, у работников-граждан <адрес> и <адрес> в период выплаты им заработной платы в наличной форме имелись открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК «Открытие», Банк ВТБ счета, открытые в рублях.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется ввиду того, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2 совершила административное правонарушение в области финансов, налогов и сборов не впервые, что также указано ей в поданной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу в отношении ФИО2 постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Томский деревообрабатывающий завод «Добрый исток» ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья А.А. Ерёмин

«Копия верна»Судья___________А.А. Ерёмин «18» августа 2021 года