Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области по делу №1-36/2022 от 17 июня 2022 года в отношении ФИО4 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. ФИО4 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступил в законную силу.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о как к работодателю ФИО4 в связи с тем, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, выполняя трудовую функцию по трудовому договору с ИП ФИО5о, в результате полученных телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью ему причинен моральный вред, который он оценивает в 800 000 руб. 00 коп. и просит взыскать с ответчика как с работодателя причинителя вреда. Так же просит взыскать государственную пошлину 300 руб. 00 коп. уплаченную при подаче искового заявления.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5 о, третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель указанных лиц адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, в момент ДТП ФИО4 находился на выходном и трудовую функцию по договору с ФИО5о не выполнял. Автомобиль, при управлении которым было совершено ДТП, принадлежал ФИО6 и был предоставлен ФИО4 по договору аренды. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьих лиц предоставил пакет документов свидетельствующих, что на момент ДТП ФИО4 не находился в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем принадлежащим ФИО6 по доверенности от 01 декабря 2021 года, по безвозмездному договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2021 года, переданным по акту приема передачи от 01 декабря 2021 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 года между ФИО5о и ФИО4 установлен режим рабочего времени и график работы в 2021 году в соответствии с которым на момент ДТП ФИО4 находился на выходном, за ним в соответствии с приказом от 07 июля 2021 года №2-К закреплено иное транспортное средство нежели которое участвовало в ДТП, он принят на работу приказом №1-К от 07 июля 2021 года, в соответствии с табелем учета рабочего времени № 12 от 31 декабря 2021 года ФИО4 по месту работы у ИП ФИО5о находился на выходном.

По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза срока давности изготовления документов.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении по настоящему делу в качестве ответчика ФИО4 в судебном заседании отказано, поскольку истец не лишен права обратиться к нему с самостоятельными требованиями.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы с целью определения кем именно ФИО4 или иным лицом подписаны представленные в дело оригиналы документов трудового договора и других отказано, поскольку, ФИО4 их подписание не оспаривает, проведенная по предлагаемым вопросам экспертиза не приведет к разрешению вопроса по существу.

Прокурор в судебном заседании полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2021 года около 13 час. 50 мин. на 1129 км. автодороги М-8 «Холмогоры» в Холмогорском районе произошло ДТП с участием автомобиля Лада под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, под управлением ФИО4

Согласно характеристике представленной в уголовном деле, выданной ИП ФИО5о ФИО4 работал у него по трудовому договору водителем, из представленных в уголовном деле объяснений ФИО4 и постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушений он не работает.

Из содержания расписки на сумму 150 000 руб. 00 коп. и протокола судебного заседания по уголовному делу от 17 июня 2022 года ФИО4 причиненный вред загладил, потерпевшему ФИО2 этого достаточно, уголовное дело прекращено за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Согласно паспорту транспортного средства Серия <адрес> автомобиль Мерседес Бенц 1843 Актрос, государственный регистрационный знак №, с 08 октября 2019 года принадлежит ФИО6

Представитель ответчика предоставил пакет документов свидетельствующих, что на момент ДТП ФИО4 не находился в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем принадлежащим ФИО6 по доверенности от 01 декабря 2021 года, по безвозмездному договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2021 года, переданным по акту приема передачи от 01 декабря 2021 года; в соответствии с дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 года между ФИО5о и ФИО4 установлен режим рабочего времени и график работы в 2021 году в соответствии с которым на момент ДТП ФИО4 находился на выходном, за ним в соответствии с приказом от 07 июля 2021 года №2-К закреплено иное транспорт средство принадлежащее ФИО5 о, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, нежели которое участвовало в ДТП, ФИО4 принят на работу приказом №1-К от 07 июля 2021 года, в соответствии с табелем учета рабочего времени № 12 от 31 декабря 2021 года ФИО4 по месту работы у ИП ФИО5о находился на выходном.

Истец полагает, что указанные документы являются подложными и выполненными после ДТП с целью избежать ответственности ответчика при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

По заключению экспертов от 28 сентября 2023 года ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России установить сроки давности изготовления документов, их подписания до или после ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, в приказе №1-К от 07 июля 2021 года и в трудовом договоре от 07 июля 2021 года подписи от имени ФИО4 и подписи от его имени в других представленных на исследование вышеуказанных документах выполнены разными лицами.

В телефонограмме ФИО4 сообщил, что подписывал все представленные на экспертизу документы, их подлинность не оспаривает.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе и заключение экспертов, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 на момент ДТП 03 декабря 2021 года в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и выполнение трудовых обязанностей в указанную дату по его заданию, материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО5 как с работодателя лица причинившего вред, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года)