Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО6 к ИП Романову ФИО7 об уменьшении цены по договору подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев ФИО8 обратился в суд с иском к ИП Романову ФИО9 об уменьшении цены за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до № рублей, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме № рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В исковом заявлении указал, что между Дмитриевым ФИО11 (Заказчик) и ИП Романов ФИО10 (Подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в устной форме. Доказательством заключения договора по смыслу п.1 ст. 162 ГК РФ является расписка и сам проект (ввиду объема проекта прикладываем его на компакт-диске). В соответствии с распиской Романов ФИО12 принял на себя обязательства сдать проект «Вертолетный клуб» («<адрес> - Проект) в экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, для чего требовалось доработать проект. Во исполнение данных обязательств Романов ФИО14 получил от Дмитриева ФИО13№ рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (Расписка). Доказательствами того, что при исполнении Договора Романов ФИО16 осуществлял предпринимательскую деятельность является то, что сам проект подписывался им как ИП Романов ФИО15

Подрядчик в нарушение Договора нарушил согласованные сроки выполнения работы в части исполнения обязательства сдать Проект на экспертизу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дела ФИО2 доработал проект с привлечением третьих и самостоятельно сдал его на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка по ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

№ = №

где № - цена выполнения работы

№ - количество дней просрочки

№ - размер пени

размер неустойки по п.5 ст. 28 снижается до № рублей.

Моральный вред истец оценил в № рублей.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен о времени и месте разбирательства по делу.

Представитель истца Владимиров ФИО17 исковые требования поддержал, суду пояснил, что был заключен договор подряда, в подтверждение договора составлена расписка. ИП Романов обязался сдать проект до ДД.ММ.ГГГГ, но он не сдал проект в экспертизу. Дмитриев не занимается предпринимательской деятельностью и не является индивидуальным предпринимателем, проект не заказывался в предпринимательских целях. ФИО2 сам сдал проект на экспертизу. Договор может быть в устной форме и сторона должна доказать условия. Имеется расписка, он принял обязательства сдать проект и доработать проект. Выписки из госуслуг о том, что ФИО2 сдавал проект.

Ответчик ИП Романов ФИО18 с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью. Пояснил, что он писал эту расписку. В проекте участвовало 18 человек несколько разделов по отдельным договорам. Что сам он только оказывал сопровождение, он только должен был сдать проект в экспертизу. Проект был сдан в экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Что Дмитриев выбирал экспертное учреждение, искали, где выгоднее. С ним остановились на Центре Экспертиз. Что он лишь сопровождал и сдал проект на экспертизу. Что он направил проект «Вертолетный Клуб», эта организация представила письмо, что экспертная организация получила документы от него. Проект находился в разных экспертизах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора подряда и не доказан факт неисполнения обязательств ответчиком по расписке. Так в расписке (л.д. 36) отражено, что «Я, Архитектор Романов ФИО19 обязуется сдать проект «Вертолетный клуб» в экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила № рублей плюс доработки по наружным сетям № рублей.»

Таким образом, из расписки следует, что ответчик обязуется только сдать проект в экспертизу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других обязательств из данной расписки не следует. Так расписка не содержит сведений, в какую экспертную организацию ответчик должен сдать проект, не содержит сведений о том, что содержит все себе понятие проект «Вертолетный клуб», то есть каков объем документации, что из себя представляет этот проект, какие разделы должен содержать.

Ответчик сдал проект в ООО «Центр Экспертиз», что подтверждается письмом генерального директора ООО «Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по проекту «Вертолетный клуб, по адресу: <адрес>» была направлена на их электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для расчета стоимости экспертизы, с дальнейшим ее прохождением и получением заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 94). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по расписке и сдал проект на экспертизу в срок указанный в расписке, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что нет оснований считать, что между сторонами по делу был заключен договор подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчик определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как видно из расписки не был обозначен объем работ, и отсюда определить его не представляется возможным.

Также в ст. 759 ГК РФ говорится, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из представленной расписки видно, что никакого задания на проектирование не было, исходные данные не были указаны. Из расписки невозможно определить, в чем заключалось задание. Нет сведений о результатах проектирования и сроков сдачи этих результатов заказчику.

То есть это еще раз подтверждает обстоятельство того, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключался. Расписка подтверждает лишь факт того, что ответчик взял на себя обязательство сдать проект в экспертную организацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и как было указано выше, обязательство исполнил по расписке, сдав проектную документацию в ООО «Центр Экспертиз».

Отсюда, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом безосновательно и в иске должно быть отказано полностью. При таких обстоятельствах, исковые требования Дмитриева ФИО20 к ИП Романову ФИО21 об уменьшении цены за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года до № рублей, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 01.01.2018 в сумме № рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме № рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, о взыскании штрафа в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева ФИО23 к ИП Романову ФИО22 об уменьшении цены за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до № рублей, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме № рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.