Гражданский кодекс часть 1

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратилась ФИО4К. к АО «СОГАЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 1 825 рублей а всего взыскать 56 825 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4К. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы в размере 325 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 325 руб. 00 коп. ФИО4К. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в размере 26 500 руб. 00 коп. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда по делу № от 02.06.2021г., решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4К. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Лабинский районный суд.

В судебное заседание истец ФИО4К. и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении не просили. Однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил размер взыскиваемых судебных расходов, изложив их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, уплаченные за представительство в суде первой инстанции, кассационной инстанции, повторной первой инстанции, в том числе и за услуги по досудебному урегулированию спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 23 675 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Однако, в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО6 указала, что ответчик считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца, обращает внимание суда на то, что разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с изложенным просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4К. отказать в полном объеме.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4К. и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца: Audi A6, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого, ему были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4К. обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 266 200 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В нарушение ст. 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки ответ на претензию в адрес истца не направило, задолженность не оплатило.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 93 704 рубля, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51589 в удовлетворении требований истцу отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 115 286 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте в АО «СОГАЗ» претензию о выплате неустойки.

В нарушение ст. 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки ответ на претензию в адрес истца не направило, задолженность по неустойки не оплатило.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 199 444 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО8 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-2512 требование истца было удовлетворено. В пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка по Договору ОСАГО в размере 362 875 рублей 42 копейки.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 362 875 рублей 42 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте в АО «СОГАЗ» претензию о выплате финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-58704 уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» финансовой санкции в сумме 37 124 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО7 требование истца было удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 10 200 рублей 00 копеек.

Из-за неисполнения АО «СОГАЗ» решения о выплате финансовой санкции в сумме 10 200 в добровольном порядке, истцу был выдан исполнительный документ– удостоверение № У-20-82374/6000-010 выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 о взыскании с должника АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 ФИО2 финансовой санкции в сумме 10 200 рублей.

Указанный исполнительный документ был направлен для исполнения в АО «Акционерный банк «Россия».

Письмом № от 12.01.20212 года АО «Акционерный банк «Россия» уведомил истца об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец в поданном иске указывает, что АО «СОГАЗ» умышленно и не однократно нарушались его права, в связи с чем, он понес судебные расходы.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик в ходе исполнения договора ОСАГО неоднократно совершал в отношении истца действия с намерением причинить ему вред путем невыплаты в полном объеме страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, а также не отвечал на претензии истца, т.е. злоупотребил правом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств обратного, т.е. ответчик действовал умышленно.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы в сумме 73 350 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек и иных расходов на сумму 13 350 рублей 00 копеек.

В обоснование судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: акт приемки-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чек №bkma924 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чек №dw61pnq от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, чек №u2hg7i от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, чек №h5jnk от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, чек №cebgq от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чек №zh6jc от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, чек №b1ql3u от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, чек №ijf07ko от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, чек №jkwpbmu от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, чек №jkwpbmu от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, доверенность 1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы 1 850 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что им понесены судебные расходы на сумму 73 350 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании истцом иных судебных расходов в сумме 5 000 рублей не обоснованы, т.к. в результате математической ошибки истец их включил в расходы дважды.

В части требований о взыскании 325 рублей расходов на оплату почтовых услуг суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку данный вопросу был разрешен в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что представитель истца ФИО5 оказывал истцу юридические услуги по досудебному урегулированию настоящего спора путем обращений к страховщику и службу финансового уполномоченного.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Представитель истца ФИО5 осуществил следующие действия и подготовил следующие документы в ходе досудебного урегулирования спора:

- устная консультация по правовым вопросам – не выплата в полном объеме АО «СОГАЗ» страхового возмещения по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- составление и отправка по почте досудебной претензии в адрес АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное со сбором доказательств – заключение № составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9;

- регистрация личного кабинета ФИО10 ФИО2 в Службе финансового уполномоченного;

- составление обращения в Службу финансового уполномоченного № У-19-51589 от ДД.ММ.ГГГГ;

- составление и отправка по почте досудебной претензии в адрес АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, без сбора доказательств;

- составление обращения в Службу финансового уполномоченного № У-20-2512 от ДД.ММ.ГГГГ;

- составление обращения в Службу финансового уполномоченного № У-20-82374 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время рассмотрения настоящего дела в суде, представитель ФИО5:

1. Представлял интересы истца в суде первой и кассационной инстанций:

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (в первой инстанции);

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (в кассационной инстанции);

- ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству (в первой инстанции).

2. Подготовил следующие процессуальные документы:

- заявление об определении полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно решению мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате, размещенного на официальном сайте Адвокатской палатысредний размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году, составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров - 8 000 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд анализирует критерии стоимости услуг в 2019 году, исходя из выполненной представителем истца работы, руководствуется совокупностью следующих критериев (средних расценок):

- устная консультация по правовым вопросам (1 000 рублей);

- составление и отправка по почте досудебной претензии в адрес АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженное со сбором доказательств (3 000 рублей);

- регистрация личного кабинета ФИО10 ФИО2 в Службе финансового уполномоченного (1 000 рублей);

- составление обращения в Службу финансового уполномоченного № У-19-51589 от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

- составление и отправка по почте досудебной претензии в адрес АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, без сбора доказательств (1 000 рублей);

- составление обращения в Службу финансового уполномоченного № У-20-2512 от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

- составление обращения в Службу финансового уполномоченного № У-20-82374 от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

- участие в качестве представителя в судебном заседании в Усть-Лабинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей);

- составление заявления об определении полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей);

- составление заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей);

- составление ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

- составление заявления об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей);

- составление кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей);

- участие в качестве представителя в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (8 000 рублей);

- составление заявления об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей);

- участие в качестве представителя при подготовке дела к судебному разбирательству в Усть-Лабинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от истца при рассмотрении дела в суд не поступали.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО5 работы по представлению интересов заявителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и разумность таких расходов, суд полагает, что сумма в размере 60 000,00 рублей является чрезмерной и не соотносится с объемом нарушенного права истца, а потому указанная сумма должна быть уменьшена до 42 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей 00 копеек, уплаченные за представительство в суде первой инстанции, кассационной инстанции, повторной первой инстанции, в том числе и за услуги по досудебному урегулированию спора, а также другие признанные судом необходимые расходы в сумме 13 350 рублей 00 копеек, а всего 55 350 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев