Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конник Сергея Валериевича к Конник Екатерине Александровне о прекращении права общей совместной собственности и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Конник Сергей Валериевич обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что состоял в браке с ответчиком Конник Екатериной Александровной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами (заемщики) заключен с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор в целях приобретения в общую совместную собственность супругов жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, а также обременение в пользу залогодержателя – банка.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Конник С.В. и Конник Е.А. был прекращен, а в ДД.ММ.ГГГГ года бывшие супруги приняли решение о разделе совместно нажитого имущества и квартиры, для чего получили согласие залогодержателя на заключение между Конник С.В. и Конник Е.А. договора раздела имущества между супругами в отношении квартиры, необходимым условием которого было, в том числе, заключение с кредитором дополнительного соглашения к кредитному договору в части смены состава заемщиков и залогодателей (Конник Е.А. исключается из состава заемщиков/залогодателей, Конник С.В. выступает единственным заемщиком/залогодателем квартиры), а также регистрация перехода права общей совместной собственности Конник С.В. и Конник Е.А. на квартиру в пользу Конник С.В. и изменения содержания закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между Конник С.В. и Конник Е.А. был заключен договор раздела общего имущества между супругами.

Условия договора раздела общего имущества между супругами были исполнены, однако ответчик уклонилась от выполнения условий, определенных в согласии банка и не явилась для подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, что повлекло для истца невозможность прекращения права общей совместной собственности на квартиру и осуществления регистрации единоличной собственности истца на квартиру.

Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой явиться в банк и подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, но ответчик уклонилась от подписания данного соглашения, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском, которым истец просит суд: прекратить право общей совместной собственности на квартиру и признать право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>.

Представитель истца Конник С.В. – Лобанов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.28), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Ответчик Конник Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела (л.д.70). В материалах дела имеются возражения ответчика Конник Е.А. на исковые требования (л.д.65), согласно которым, ответчик полагает, что поскольку условия договора о разделе супружеского имущества не предполагали заключение дополнительного соглашения к кредитному договору с банком, то у истца имеется возможность заключить дополнительное соглашение с банком без ее участия, а в случае отказа регистрационного органа, истец не лишен возможности обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Третье лицо - ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела (л.д.68-69).

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковые требования (л.д.59), из содержания которого следует, что банк подтверждает наличие согласия на изменение состава заемщиков и залогодателей, однако, в случае если раздел имущества супругов повлечет одностороннее изменение условий кредитного договора, что нарушает права банка, то банк возражает против раздела обязательств до полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку кредит выдавался заемщикам с учетом их финансового состояния.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца в поддержку искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Конник С.В. и ответчик Конник Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В период брака Конник С.В. и Конник Е.А. (Заемщики) заключили с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Кредитор) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес><адрес>, состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью 74,6 кв.м, расположенного на <данные изъяты> дома, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.9-17,26-27).

Согласно п. 1.3.1 Договора предусмотрена ипотека недвижимого имущества квартиры. При этом супруги Конник становятся солидарными залогодателями.

Согласно п.2.1 Договора, на банковский счет, открытый на имя Конник С.В., был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.2.2 Договора кредит предоставляется после оплаты заемщиком разницы в размере стоимости квартиры и суммы предоставляемого кредита, которая составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, № регистрации №

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН внесена запись об обременении квартиры ипотекой в силу закона до исполнения обязательств по оплате квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Залогодержателем квартиры является ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» (правопреемник в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (третье лицо)).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как залогодержателем было выдано согласие на заключение между Конник С.В. и Конник Е.А. договора о разделе имущества между супругами в отношении объекта залога – квартиры, необходимым условием которого было: предоставление кредитору нотариально заверенного договора о разделе имущества между супругами, заключение с кредитором дополнительного соглашения к кредитному договору в части смены состава заемщиков и залогодателей (Конник Е.А. исключается из состава заемщиков/залогодателей, Конник С.В. выступает единственным заемщиком/залогодателем квартиры), а также регистрация перехода права общей совместной собственности Конник С.В. и Конник Е.А. на квартиру в пользу Конник С.В. и изменения содержания закладной (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Конник С.В. и Конник Е.А. заключен договор раздела общего имущества между супругами, в соответствии с условиями которого в собственность Конника С.В. перешла спорная квартира и бытовая техника, а в собственность Конник Е.А. перешел автомобиль <данные изъяты> и бытовая техника. Кроме того, согласно п. 2.3.4 и п. 2.3.5 договора Конник С.В. обязался выплатить Конник Е.А. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации доли в совместно нажитом имуществе (л.д.20-21).

Договор удостоверен нотариусом по реестр. №, выполнен на бланке №.

Получение Конник Е.А. денежных средств по договору о разделе общего имущества между супругами в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и не отрицается ответчиком.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управления Росреестра по <адрес> Конник С.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры по основанию отсутствия дополнительного соглашения об изменении условий закладной к кредитному договору, заключенному между залогодателями (истец и ответчик) и залогодержателем (банком) (л.д.25).

Требования истца основаны на утверждении о том, что, несмотря на то, что истец выполнил все условия договора о разделе общего имущества между супругами, в том числе выплатил денежную компенсацию ответчику, однако лишен в настоящее время возможности осуществить государственную регистрацию единоличного права собственности на квартиру в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору, что влечет невозможность внесения изменений в закладную и государственной регистрации права на квартиру.

Ответчик, возражая на иск, не отрицает, что условия договора о разделе общего имущества между супругами выполнены, что она уклоняется от подписания дополнительного соглашения к кредитному договору в целях внесения изменений в закладную и государственной регистрации права собственности истца на квартиру, объясняя это тем, что условиями договора о разделе супружеского имущества подписание дополнительного соглашения не было предусмотрено, полагает, что дополнительное соглашение к договору может быть заключено без ее участия.

Разрешая исковые требования, оценив доводы истца в поддержку иска, доводы ответчика в возражения на иск, учитывая позицию третьего лица (банка), суд находит требования Конник С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, указанное условие предусмотрено в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, законом установлена обязанность получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки.

Заключая договор о разделе совместно нажитого имущества, и передавая квартиру в единоличную собственность истца, залогодатели (Конник С.В. и Конник Е.А.) тем самым распорядились имуществом, находящемся в залоге, поскольку в результате соглашения, заключенного между ними, право общей совместной собственности супругов и право собственности Конник Е.А. на заложенное имущество прекращается.

Следовательно, заключать подобное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги Конник могли только при наличии согласия залогодержателя – банка.

Из материалов дела следует, что залогодателями (супругами Конник) было получено согласие залогодержателя (банка) на распоряжение предметом ипотеки путем заключения между супругами договора о разделе супружеского имущества, в результате заключения которого квартира будет находиться в единоличной собственности Конник С.В.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен по соглашению сторон, либо при существенном нарушении договора одной из сторон также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Поскольку сторонами кредитного договора, предусматривающего ипотеку и выдачу залогодержателю закладной, являются как истец, так и ответчик, то кредитный договор и условия закладной могут быть изменены только по соглашению всех сторон, в том числе Конник Е.А.

Таким образом, уклонение Конник Е.А. от подписания дополнительного соглашения действительно влечет для Конник С.В. невозможность внести изменения в кредитный договор и условия закладной в целях правового оформления последствий договора о разделе супружеского имущества в виде прекращения права общей совместной собственности супругов на квартиру и регистрации единоличного права собственности истца на квартиру.

При такой ситуации, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом возражения банка против раздела обязательств до полного погашения задолженности по кредитному договору, отклоняются судом, поскольку выдав согласие на заключение между сторонами договора о разделе супружеского имущества, в результате которого единоличным собственником квартиры станет истец, постольку последствия удовлетворения исковых требований будут аналогичны последствиям, на которые был согласен банк, выдавая согласие супругам Конник.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конник Сергея Валериевича удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Конник Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес><адрес>.

Признать право собственности Конник Сергея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова