Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием ответчика Шкарина ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапченко ФИО10 к Шкарину ФИО9, Шкариной ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов. Просил взыскать в равных долях денежные средства за фактическое пользование жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме <адрес> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования Лапченко ФИО16 к Шкарину ФИО17ФИО18, Шкариной ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Решением суда, суд признал Шкарина ФИО14, Шкарину ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, квартира 6, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и выселил из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Неоднократные предупреждения и требования судебных приставов исполнителей освободить ответчиками жилое помещение истца, результатов не дали. Ответчики категорически отказывались исполнять решение суда о своем выселении и продолжали пользоваться жилым помещением.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от

ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лапченко ФИО19 к Шкарину ФИО20, Шкариной ФИО21 о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением были удовлетворены. С ответчиков были взысканы в равных долях денежные средства за фактическое использование жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Между тем, ответчики продолжили противоправное использование жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности № на жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения сделки исполнительские действия по выселению ответчиков не были окончены, ключи от квартиры истцу не переданы.

В силу ст.61 ГПК РФ ранее установленные судом обстоятельства между теме же сторонами повторному доказыванию не подлежат.

Анализ рынка недвижимости в сети интернет, таких источников как avito.ru, Яндекс недвижимость, domofond.ru, ежемесячная среднерыночная стоимость оплаты за пользование спорным жилым помещением в данном регионе за спорный период составляет № рублей в месяц, без стоимости коммунальных услуг.

Истец, определяя период пользования ответчиками ее имуществом, исходит из того, что, согласно решению суда, денежные средства с ответчиков взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период пользования составляет № месяцев.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по

года, всего № месяцев по № рублей = № рублей.

Кроме того, за весь период неправомерного использования квартиры истца, ответчики допустили задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере № руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<адрес> единый информационно-расчетный центр» при проведении сделки по продаже спорной квартиры, а также задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» в размере №, которая было оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики, не имея на то правовых оснований, пользовались квартирой, принадлежащей истцу, в результате чего необоснованно сберегли за счет его денежные средства в виде арендных платежей в размере № руб., а также причинили убытки в виде оплаты коммунальных платежей в размере № руб.

В судебном заседании истец Лапченко ФИО22 и её представитель отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без них и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шкарин ФИО23 суду пояснил, что он с иском не согласен. Что он не согласен с длительность проживания. Он согласен с тем, что они оплатили его задолженность по коммунальным платежам. Что не согласен с размером оплаты за аренду квартиры, так стоимость оплаты аренды квартиры, в д. Веселево ниже и не превышает № тысяч рублей в месяц с коммунальными платежами. Пояснил, что Шкарина ФИО27 в данной квартире не проживает уже три года. Что он после первого суда отдал ключи от квартиры представителю истца, но в квартире еще оставались его вещи, которые он вывозил позже. Квартиру занял новый собственник. Что он там не проживались, находились только его вещи, Шкарина здесь не причем. Что они оплатили его задолженность. Он один готов все расходы нести.

Ответчик Шкарина ФИО24 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, как пояснил ответчик Шкарин ФИО26 она о судебном разбирательстве знает, просила рассмотреть дело без неё.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения ответчика Шкарина ФИО25 суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 209 ГК РФ: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд признал Шкарина ФИО28, Шкарину ФИО30 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и выселил из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 31-35). Однако решение суда не было исполнено и жилое помещение не было передано истцу.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лапченко ФИО35 к Шкарину ФИО34, Шкариной ФИО33 о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением были удовлетворены (л.д. 36-41). С ответчиков были взысканы в равных долях денежные средства за фактическое использование жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №№ рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчик Шкарин ФИО31 подтвердил, что в квартире продолжали оставаться его вещи и пояснял сначала что там, в квартире были его вещи до ДД.ММ.ГГГГ года, потом что до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что он передал и освободил квартиру в указанные им сроки, то суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться доказательствами, имеющимися в деле. Так в договоре купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) в п.3.7,3.8 сказано, что объект не обременен, не сдан, в пользование не передан, на момент подписания зарегистрированные лица отсутствуют. То есть договор содержит сведения о том, что данная квартира свободна. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период фактического пользования квартирой следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период до ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом суд считает необоснованным. Также суд считает, что размер оплаты за пользование квартирой в сумме № рублей в месяц заявлен истцом необоснованно. Так ответчик Шкарин ФИО32 не согласился что в д. Веселево такая арендная плата за жильё в размере № рублей в месяц без учета коммунальных услуг. Суд считает, что для расчета должна быть принята плата в размере № рублей в месяц, как было ранее установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что средняя арендная плата за найм квартир в д. Веселево возросла в июле ДД.ММ.ГГГГ года на № рублей ежемесячно. Из представленных суду доказательств (л.д. 46,47,48,490 нет ни одного объявления по <адрес>, приведенные доказательства по другим населенным пунктам, которые явно не соответствуют адресу спорной квартиры и у приведенных объектов расположение к <адрес> ближе, либо они имеют более развитую инфраструктуру, а соответственно и стоимость аренды квартир в приведенных населенных пунктах значительно выше. Отсюда суд приходит к выводу, что денежные средства за фактическое пользование квартирой подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит в сумме № рублей. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по № рублей за № месяцев составит № рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за полмесяца – № рублей, что в общей сумме составит № рублей. Остальные денежные средства в размере № -№ =№ рублей не подлежат взысканию.

Суд приходит к выводу, что задолженность за коммунальные услуги в период пользования проживания ответчика ФИО3 и оплаченная истцом в сумме № и за электроэнергию № рублей, а всего в сумме № рублей подлежит взысканию со Шкарина ФИО43 В судебном заседании он подтвердил, что задолженность его, что он не оплачивал коммунальные услуги оплачивал не полностью. Факт образования задолженности в вышеуказанной сумме и оплата её истцом подтверждается справками, квитанциями, платежными поручениями (л.д. 50-63).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплату госпошлины в сумме № рублей (л.д. 26) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит № рублей.

Также суд приходит к выводу, что все исковые требования, которые подлежат удовлетворению, должны быть удовлетворены в отношении только одного Шкарина ФИО38, а в отношении ответчика Шкариной ФИО36 должно быть отказано истцу полностью. Как следует из показаний ответчика Шкарина ФИО42 ответчик Шкарина ФИО40 уже не живет в квартире три года, проживает в другом месте. Ответчик Шкарин ФИО37. пояснил, что он тоже в квартире не проживал, но вещи его там находились, поэтому он готов оплачивать расходы один и Шкарина ФИО41 здесь не причем, и отношения к задолженности не имеет. Так истцом не представлено доказательств, что в спорный период ответчик Шкарина ФИО50 проживала, пользовалась спорным помещением или там находились её вещи. В отношении Шкариной ФИО39 суду считает, что исковые требования заявлены голословно и ничем не подтверждаются.

Отсюда суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении Шкарина ФИО51 подлежат удовлетворению частично. Так со Шкарина ФИО47 в пользу Лапченко ФИО44 подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лапченко ФИО46 к Шкарину ФИО45, а именно во взыскании денежных средств за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапченко ФИО48 к Шкариной ФИО49 о взыскании денежных средств за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей, судебных расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей в виде № доли - не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапченко ФИО52 к Шкарину ФИО53 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Шкарина ФИО55 в пользу Лапченко ФИО54 денежные средства за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапченко ФИО57 к Шкарину ФИО56, а именно во взыскании денежных средств за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей - отказать.

Исковые требования Лапченко ФИО59 к Шкариной ФИО58 о взыскании денежных средств за фактическое пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в сумме № рублей, судебных расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей в виде № доли – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.