Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к комитету по образованию Администрации края об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Заринский городской суд с исковым заявлением, в котором просил отменить приказы Комитета по образованию Администрации края от ДД.ММ.ГГГГ, № и № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с Комитета по образованию Администрации края компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указал на то, что на основании приказа Отдела по образованию Администрации каря № от ДД.ММ.ГГГГ является директором Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № » (далее по тексту МБОУ СОШ №).

Приказами Комитета по образованию Администрации края №, № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по каждому из приказов за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С указанными приказами истец выражает несогласие, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования Положения о проведении учредительного контроля деятельности муниципальных учреждений, подведомственных отделу по образованию администрации , нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

В судебном заседании истец, представители истца ФИО7, ФИО6 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учредителем МБОУ СОШ № является муниципальное образование края.

Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования края исполняет отдел по образованию администрации края (в последующем переименован в комитет по образованию администрации края).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся директором МБОУ СОШ № .

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 3.57должностной инструкции, директор предоставляет работодателю информацию, необходимую для осуществления контроля за деятельностью Учреждения, сохранностью имущества.

Приказом комитета по образованию администрации края (далее по тексту – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ№к ФИО1, директору МБОУ СОШ № за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.№ Должностной инструкции, объявлен выговор.

В соответствии с вышеуказанным приказом, нарушение выразилось в том, что в ходе подготовки к сдаче годовых отчетов комитетом по образованию администрации города за 2021 год в комитет администрации по финансам, кредитам и налоговой политике директором МБОУ СОШ №ФИО1 не были представлены:

-годовая сводная бухгалтерская отчетность государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, запрашиваемая письмом комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ№

-сведения о планируемой кредиторской и дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемая письмом комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ, №;

-информация о применении заказчиками муниципальных образований мер гражданско-правовой ответственности, запрашиваемая письмом комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ№.

Часть ответов была представлена с нарушением установленных сроков.

Запрашиваемое письменное объяснение директора МБОУ СОШ № представлено не было.

Вместе с тем, в нарушение положений трудового законодательства в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком в оспариваемом приказе не указано детальное описание дисциплинарного проступка, вменяемого в вину ФИО1, время его совершения (предельный срок предоставления запрашиваемой информации), более того, не установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

Так, при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 указал на несогласие с вынесенным приказом, а так же то, что функции по предоставлению отчетов и финансовой информации возложены на гл.бухгалтера.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ежегодно учреждением издается приказ об учетной политике учреждения, в соответствии с которым обязанности по предоставлению отчетов возложена на гл.бухгалтера.

Действительно, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (ст.7 Закона).

При этом, при наложении дисциплинарного взыскания по факту непредоставления информации, в том числе бухгалтерской отчетности, работодателем не устанавливался факт того, что обязанность по ведению бухгалтерского и бюджетного учета возложена на гл.бухгалтера учреждения.

Более того, как отражалось в решении ранее, законодательно закреплена обязанность до наложения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из анализа главы 30 ТК РФ, обязанность по истребованию письменного объяснения от работника возникает у работодателя после совершения дисциплинарного проступка.

В обоснование соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в части истребования письменного объяснения у ФИО1, представитель ответчика ссылается на письмо, направленное по электронной почте МБОУ СОШ № на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комитет просил предоставить пояснения о непредоставлении информации в установленные сроки:

-годовой сводной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений (в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.38/01-20);

-сведения о планируемой кредиторской и дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ год (в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, №);

-информации о применении заказчиками муниципальных образований мер гражданско-правовой ответственности (в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вместе с тем, из письма Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что сроки предоставления бухгалтерской отчетности по формам №, указанным в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания, установлены до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату истребования пояснений – ДД.ММ.ГГГГ событие вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка не наступило.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт соблюдения порядка получения от работника письменного объяснения после истечения установленного срока предоставления отчетности.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№к ФИО1, директору МБОУ СОШ № за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.57 Должностной инструкции, объявлен выговор. Нарушение, вменяемое ФИО1 выразилось в том, что в ходе проведения внеочередного учредительного контроля МБОУ СОШ № в связи с рассмотрением коллективной жалобы педагогов, поступившей в Министерство образования и науки, с целью установления достоверности фактов нарушений, указанных в жалобе и принятия эффективных мер реагирования комитетом по образованию были запрошены следующие документы:

-тарификационные списки на № учебный год со всеми изменениями,

-штатное расписание на № учебный год,

-расчетные листки педагогических и руководящих работников за октябрь, ноябрь, декабрь № года, табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь № года,

-должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе (ФИО6),

-документа, подтверждающего факт ознакомления педагогических и руководящих работников с кодексом профессиональной этики педагогических работников.

Письменное объяснение директора МБОУ СОШ № было представлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение положений трудового законодательства в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком в оспариваемом приказе не указано детальное описание дисциплинарного проступка, вменяемого в вину ФИО1, время его совершения (предельный срок предоставления запрашиваемой информации и дата выявления проступка), более того, не установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка.

Исходя из текста оспариваемого приказа и пояснений представителя ответчика, следует, что информация, непредоставление которой вменяется в вину ФИО1, запрашивалась в ходе проведения внеочередного учредительного контроля.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано провести внеочередной учредительный контроль в МБОУ СОШ № по вопросам соблюдения норм педагогической этики директором МБОУ СОШ №ФИО1, учителем физической культуры ФИО6 в отношении учащихся школы и педагогов и норм трудового законодательства.

Вместе с тем, исходя из представленного представителем ответчика Положения о проведении учредительного контроля деятельности МБОУ, подведомственных комитету по образованию администрации , утвержденному приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Положение), контроль осуществляется в форме плановой и внеплановой, выездной или документарной проверки (п.4.1 Положения), контроль с форме внеочередной проверки не предусмотрен. При этом, руководитель учреждения, в отношении которого производится контроль вправе получать до начала контроля консультирование, непосредственно присутствовать при проведении контроля (п.3.4 Положения).

При ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 выразил несогласие с приказом, ссылаясь на то, что часть документов была предоставлена ранее, остальные документы относятся к разряду персональных данных, в связи с чем было необходимо получение согласия сотрудников, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт частичного получения документов по направляемым запросам от МБОУ СОШ №.

В обоснование соблюдения требования законодательства в части истребования письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка, представитель ответчика указала на письмо направленное на имя директора МБОУ СОШ № письмом ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, письменное объяснение по факту непредоставления запрашиваемой информации, было предоставлено директором МБОУ СОШ №ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из содержания представленного письма отДД.ММ.ГГГГ№ направленного на имя и.о. председателя комитета по образованию ФИО4 и подписанного директором МБОУ СОШ №ФИО1, не следует, что данное письмо направлено как объяснение по факту непредоставления в установленные сроки запрашиваемой информации, напротив, в письме директор МБОУ СОШ № предлагает рассмотреть вопросы внеочередного учредительного контроля на территории МБОУ СОШ №, ссылаясь на Положение, при этом не указывает на причины непредоставления запрашиваемой информации.

Более того, из копии журнала регистрации входящей корреспонденции МБОУ СОШ № судом установлено, что письмо Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировано за №ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выразившийся в непредоставлении работнику срока для предоставления письменного объяснения.

Так, в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ издан до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для составления письменного объяснения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по каждому из приказов, учтена ли работодателем при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, по каждому из приказов, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В частности, не представлено доказательств, по каким причинам работодатель решил избрать более строгую, чем замечание меру дисциплинарного взыскания.

Указанный факт в судебном заседании не оспаривала и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, (п. 105 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Смирновы против Российской Федерации" (жалобы N 46133/99, 48183/99)), некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из содержания искового заявления, пояснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и моральными переживаниями от происшедших событий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные переживания и стресс истец, безусловно, испытывала, вместе с тем, каких – либо документов, подтверждающих наличие у нее депрессивного состояния, на которое она ссылается в иске, не представлено, за специализированной медицинской либо психологической помощью она не обращалась, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, заявленный в размере № руб. суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным и определяет его в размере № руб., по № рублей по каждому из вынесенных незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из требований разумности и справедливости, не только из обязанности возместить причинённый моральный вред истцу, но и не допустить ее неосновательного обогащения за счёт ответчика.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Комитета по образованию Администрации края от ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Комитета по образованию Администрации края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Заринский городской судв течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года