Гражданский кодекс часть 1

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО4, который являлся пережившим супругом ФИО3, стала принадлежать 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов. На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГФИО4 из кассы ПАО «Сбербанк» ошибочно были выданы денежные средства в размере 244747,08 руб. Однако, у ФИО4 возникло право на получение только половины (1/2 доли) от указанной суммы, т.е. 122373,54 руб. Таким образом, ФИО4 неосновательно обогатился на указанную сумму. В дальнейшем ФИО4 скончался и все права, и обязанности, в порядке универсального правопреемства, перешли к его наследникам: ФИО6 и ФИО2 в равных долях. Таким образом, после смерти ФИО4 у ответчиков возникли солидарные обязательства по возврату третьему лицу денежных средств. После проведения служебной проверки, отделом служебных расследований было установлено, что в результате ошибочно совершенной ФИО5 и ФИО1 был причинен ущерб в размере 122373,54 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был полностью возмещен ущерб перед третьим лицом.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61186,76 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчиков претензий, в размере 480,68 руб., расходы по составлению проекта соглашения об урегулировании спора (4000 руб.), претензии (3000 руб.) и искового заявления (5000 руб.) в общем размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против требований иска возражала. Полагает, что сотрудник банка недобросовестно исполнял свои обязанности, виновник в сложившейся ситуации установлен проверкой банка. ПАО «Сбербанк» с какими-либо требованиями к ним не обращался, вины в получении денежных средств в большем размере у ответчиков не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ФИО8 Также пояснила, что просила изменить формулировку в соглашении об урегулировании спора, предложенном истцом, чего сделано не было.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (паспорт серии №№, выдан ПВС УВД г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ), который являлся пережившим супругом ФИО3, стала принадлежать 1/2 (одна вторая) доли в общем совместном имуществе супругов.

Из представленных доказательств, а также объяснений сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ со счёта ****0966 карты №, открытому на имя ФИО3 Ж., наследственная доля в размере 3410 р. переведена на карту ФИО6№. Корректировки по счетам «Помню. Помогаю» *9878, «До востребования» *0897. «Пенсионный-плюс» *1138 наследодателя ФИО3 Ж. проведены.

Уведомлением ПАО «Сбербанк» установлен факт возникновения дебиторской задолженности на сумму 122373,54 руб. по вине сотрудника, совершившего операцию, - ФИО5, а также ФИО1 Так, в ходе проведения служебного расследования установлено, что сотрудником д/о №ФИО5 была допущена ошибка в определении доли при выплате наследства. В результате чего выплата наследнику составила 100%, что превысило его законную долю.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, подтверждены судом и не опровергнуты стороной ответчика.

На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГФИО4 из кассы ПАО «Сбербанк» ошибочно были выданы денежные средства в размере 244747 руб. 08 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Однако, у ФИО4 возникло право на получение только половины (1/2 доли) от указанной суммы, т. е. 122373 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 54 копейки.

Таким образом, ФИО4 неосновательно обогатился на сумму 122373 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 54 копейки и у него возникли обязательства по возврату денежных средств в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Поскольку наследниками умершего ФИО4 являются ФИО6 и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли у каждого), у его наследников возникли солидарные обязательства по возврату денежных средств в размере 122373 (сто двадцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 54 коп.

Истом ДД.ММ.ГГГГ был полностью возмещен ущерб ПАО «Сбербанк» в размере 61186 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 76 копеек, что подтверждается чек-ордерами №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возврата денежных средств ответчиками осуществлено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных юридических услуг - 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб., почтовые расходы – 480,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО6, третье лицо – ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61186 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.