Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черкасского Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021г. в отношении Черкасского Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021г. Черкасский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель – Черкасский А.В. не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что основанием, послужившим составлению управлением Роскомнадзора по ЮФО протокола об административном правонарушении, являлось заявление, поданное на бумажном носителе ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее нарочным в канцелярию управления Роскомнадзора по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 отражено, что ее «электронный адрес (в английской транскрипции имя дочери nik.bandukova@mail.ru) были подвержены незаконной обработке со стороны Черкасского А.В. Между тем, заявитель ФИО1 не предоставила доказательства, что электронный адрес относится к персональным данным. Роскомнадзор не проводил никаких расследований по фактам, изложенным в заявлении.

Почтовые уведомления о дате рассмотрения дела и определение, на которое на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, в адрес заявителя не направлялись, что он выяснил, прибыв в ОПС 51 АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ТСЖ «Светлана» об уведомлении всех заявителей о дате судебных заседаний и просил их прибыть в суд в качестве свидетелей или потерпевших, в том числе организатора доносов - председателя правления ФИО4

Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ состоялось объединенное судебное заседание по пяти материалам заявлений из восьми, поступивших из Роскомнадзор по ЮФО, о чем заявитель расписался до начала заседания в 5-ти листочках, предоставленных секретарем суда. На вопрос: «Где еще три дела и по каким жалобам будет рассмотрены дела сегодня?», секретарь суда не ответил. Судья также не доводил информацию о том, какие дела он рассматривает.

Судья Киреева О.А. в судебном заседании «оптом» опросила по всем восьми заявителям, сказала, что свидетелей вызывать не будет, поскольку это административное, а не гражданское производство, несмотря на то, что заявитель ей доложил о том, что ФИО6 отозвал свою жалобу из Роскомнадзора и после того, как дело все равно протокол был составлен, написал повторно заявление о прекращении административного производства и предоставил ей копию одного экземпляра этого заявления.

Между тем, ходатайство о вызове свидетелей судьей Киреевой О.А. было устно отклонено без вынесения определения.

Судья Киреева О.А. проигнорировала своим постановлением принцип равенства перед законом. Заявитель не обрабатывал ничьи персональные данные, которые невозможно было бы получить любому человеку из открытых источников информации и в соответствии с п.3 ст. 46 ЖК РФ. Более того по электронному nik.bandukova@mail.ru адресу заявитель вел переписку с председателем правления ТСЖ «Светлана» ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. касающуюся деятельности ТСЖ «Светлана».

Суд не устанавливал ни события административного правонарушения, ни вины, ни причины и условия совершения административного правонарушения. Фактически суд просто утвердил своим постановлением протокол Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств или возражений от них представлено не было.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, в адрес Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу (далее - Управление) поступило обращение гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о факте возможного нарушения федерального законодательства в сфере обработки персональных данных.

Согласно информации, представленной в материалах обращения, Черкасский Андрей Витальевич со своей электронной почты (email: andrey.v.cherkassky@gmail.com) осуществил массовую рассылку электронных писем, в том числе и на электронную почту гр. ФИО1 (email: nik.bandyukov@mail.ru).

Однако, ФИО1 утверждает, что не давала согласия Черкасскому А.В. на обработку своих персональных данных.

В качестве доказательств своих доводов, ФИО1 предоставила скриншот электронного письма, отправленного с электронной почты andrey.v.cherkassky@gmail.com на электронные адреса большого количества граждан, в том числе ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №), Управление направило в адрес Черкасского А.В. запрос (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) о предоставлении информации.

При анализе сведений, представленных в обращении ФИО1 и ответе Черкасского А.В. Управлением было установлено следующее.

Согласно поступившей информации, Черкасский А.В. начиная с 2006 года начал создавать базу электронных адресов собственников жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ «Светлана».

В период с 2016 по 2020г. Черкасский А.В. представлял интересы ТСЖ «Светлана» по доверенности, однако с 28.04.2020г. отношения по представлению интересов с ТСЖ «Светлана» Черкасским А.В. были прекращены.

Согласно ст. 5 Федерального закона №, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона №, в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Следовательно, по истечении 30 дней с моменты прекращения трудовых или договорных отношений с ТСЖ «Светлана» Черкасский А.В. обязан был произвести уничтожение персональных данных, так как по истечению указанного срока, правовые основания на дальнейшую обработку у последнего отсутствуют.

В свою очередь 12.06.2021г. в 14:04 (мск) на электронную почту гр. ФИО1 (email: nik.bandyukov@mail.ru) с электронной почты гр. Черкасского А.В. (email: andrey.v.cherkassky@gmail.com) поступило письмо, что свидетельствует о том, что Черкасский А.В. продолжил обработку персональных данных ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона №, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В свою очередь, Черкасским А.В. не представлено наличие согласия или иных правовых оснований, допускающих обработку персональных данных ФИО1

Следовательно, обработка персональных данных в отсутствие правовых оснований является нарушением ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных и образует состав административного правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, что было верно установлено мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 Закона.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Черкасского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

При этом, положения ст. 26.6 КоАП РФ предоставляют суду право, а не обязанность вызвать в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Факт совершения Черкасским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств Черкасского А.В., заявляемых им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

При рассмотрении дела доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Черкасского А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Черкасского А.В. и о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию Черкасского А.В. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.30.1 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.09.2021г. в отношении Черкасского Андрея Витальевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черкасского Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова