Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя ссылался, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель САО «ВСК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив взысканную указанным решением неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что ФИО2 в извещении о ДТП был неверно указан собственник автомашины, водитель которой являлся виновником происшествия, вследствие чего страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. Представитель заявителя не оспаривал период взыскания неустойки, но полагал, что неоднократное обращение ФИО2 к страховщику и игнорирование последним требований страховщика привело к увеличению периода неустойки и ее размера, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований САО «ВСК», указав, что в течение длительного периода страховщик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях полагал, что довод заявителя о невозможности рассмотрения требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченном основан на неверном толковании права, довод о снижении неустойки несостоятелен, а вынесенное решение является законным. Указал, что в случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы возражений, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК» заявлены требования о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, срока вступления его в силу (10 рабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции заявление САО «ВСК» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.п. 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ? километре автодороги Хабаровск – Владивосток по вине ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ответственность водителя автомашины <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК», ответственность причинителя вреда – АО «Согаз». Следовательно, у ФИО2 возникло право на обращение в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 указанных Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страхового полиса, паспорта, водительского удостоверения, банковских реквизитов, акта осмотра квитанции об оплате осмотра, диска с фотографиями повреждения автомашины (т. .., л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «ВСК» потерпевшему ФИО2 было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (т.., л.д..).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) удовлетворены требования ФИО2, с САО «ВСК» в пользу последнего взыскано страховое возмещение в сумме 334 970 рублей 83 копейки. Указанным решением установлено, что гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, потерпевшим ФИО2 страховщику представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, однако САО «ВСК» неправомерно отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение на его исполнение (т.., л.д..).

Сумма взысканного страхового возмещения была перечислена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции (т.., л.д..).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) страховщиком потерпевшему ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, то есть в предельном размере, предусмотренном п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку возможность предъявления потерпевшим требований о взыскании неустойки предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает необоснованными доводы представителя САО «ВСК» о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего по данному вопросу.

Оценивая доводы представителя САО «ВСК» о недобросовестном поведении потерпевшего, суд находит их неубедительными, поскольку ФИО2 страховщику были представлены все документы, необходимые для прямого возмещения убытков, оснований для отказа в котором финансовым уполномоченным не установлено. Не усматривает указанных оснований и суд.

Доводы о неверном указании в извещении о ДТП собственника транспортного средства, возможном его изменении не являются достаточными основаниями для отказа в прямом возмещении убытков, поскольку полисом ОСАГО причинителя вреда подтверждается заключение договора страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.., л.д..), указанный полис являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, что было установлено финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным в решении № от ДД.ММ.ГГГГ верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания неустойки, определен период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, правильно рассчитана ее сумма 1 601 160 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Поскольку согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о невозможности взыскания неустойки в большем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений ФИО2 и в судебном заседании установлено, что просрочка САО «ВСК», с которого было взыскано страховое возмещение, продолжалась после вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и составила 478 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения был установлен, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с длительной просрочкой неустойка в четыре раза превысила установленный законом лимит, что повлекло ее взыскание только в сумме 400 000 рублей, которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора представителем САО «ВСК» не представлено убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки периоду и последствиям нарушения обязательства, а ее снижение повлечет извлечение САО «ВСК» преимущество из незаконного поведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о ее уменьшении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено 18.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская