Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от датаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, в жалобе просит его отменить.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 не получал смс-уведомлений, а также не давал согласие на их получение.

Представитель ФИО1 адвокат Адвокатской конторы <адрес> направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находилась на больничном. Однако, мировой судья признал причины неявки неуважительными и посчитал рассмотреть данное дело в отсутствие самого ФИО1 и его представителя ФИО2

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Артутюнян Э.К. доводы указанные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата Также, пояснила, что находилась на больничном, и в ходатайстве об отложении указала на то, что подтверждающий документ будет предоставлен в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола дата в 03 часов 05 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К986НМ-126 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата; протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого дата в 02 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого установлено, что освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора «Юпитер» № не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства; материалом видеофиксации.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование, осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ФИО1 и его представителя ФИО2 и то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными по следующим основанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного заседания по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказано.

Кроме того, в материалах дела имеется подпись представителя ФИО2 о том, что она извещена о дате судебного заседания, а также телефонограмма от дата, переданная секретарем судебного заседания, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, которая была принято лично ФИО1дата в 11 час. 07 мин.

Таким образом, доводы представителя ФИО1 – ФИО2, указанные в жалобе на постановление, а также в судебном заседании являются необоснованными, поскольку справка о нахождении на больничном не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в связи с чем мог лично явиться, либо заключить соглашение на представление его интересов с другим представителем.

Также, довод о неправомерности отклонения ходатайства о передаче дела для рассмотрения в другой суд по месту фактического жительства ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья предлагал предоставить доказательства места жительства ФИО1, в связи с чем было отложено судебное заседание.

Однако, ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 доказательств, подтверждающих фактическое место жительства ФИО1 как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Содержание имеющихся письменных доказательств в жалобе не опровергается.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Рогозин