Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от датаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу в отношении него.

В жалобе ФИО1 считает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как был убежден, что технический прибор – алкотектор не объективно отображает результаты освидетельствования, в связи с тем, что инспектор не предоставил ему необходимые документы на прибор и запечатанные, одноразовые мундштуки, а также не разъяснил порядок прохождения освидетельствования.

Вместе с тем, ФИО1 был мотивирован отказ посещать медицинское учреждение тем, что на тот момент были ограничительные (карантинные) мероприятия по короновирусной инфекции COVID-19, и соответственно у него были основания полагать, заразиться данной инфекцией. При этом, инспектор не разъяснил порядок и меры, которые могут быть предприняты для его безопасности.

При проведении указанных административно- процессуальных действий, вместо присутствия понятых, осуществлялась видеофиксация, которая фактически не отображает наличие у него признаков опьянения, а наоборот указывает на отсутствие данного признака опьянения.

дата, сразу же после проведения в отношении ФИО1 вышеуказанных административно-процессуальных действий, он обратился в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», где в отношении него дата в 11 час. 30 мин. проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого алкогольное опьянение и клинические признаки не установлены, результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л., после чего была отобрана моча, которая направлена в химико-токсикологическую лабораторию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мачехин Н.В. доводы указанные в жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, производство по делу прекратить. Также пояснил, что действительно выпивал за день до составления протокола, однако запаха изо рта не было, в связи с чем у инспектора не было оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протокола дата в 09 часов 57 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата; протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого дата в 09 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***> с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого установлено, что освидетельствование на состояние опьянение при помощи прибора «Юпитер» № не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата; протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по СК от датаФИО3; материалом видеофиксации.

Доводы ФИО1, о том, что инспектор не предоставил ему необходимые документы на прибор и запечатанные, одноразовые мундштуки, а также не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, являются неосновательными поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно записью хода оформления правонарушения на CD-диске.

Кроме того, ФИО1, в своей жалобе ссылается на то, что он не находился в алкогольном опьянении, и ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата№, однако, протокол составлен по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем указанные доводы правового значения не имеют.

Также, в своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 подтвердил то, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

К доводам ФИО1 о том, что у него отсутствовал запах алкоголя изо рта и у инспектора не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку в судебном заседании была обозрена видеозапись на CD-диске, из которого видно, что ФИО1 пояснил инспектору то, что действительно выпивал, но накануне вечером, а также что отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения.

Так, согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата№, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в жалобе на постановление являются необоснованными.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении доказательств из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, как недопустимые доказательства.

Суд находит состоятельными данные доводы, поскольку протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование, осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Содержание имеющихся письменных доказательств в жалобе не опровергается.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в <адрес>вой суд.

Судья С.В. Рогозин