Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Туристическое бюро «Странник»на постановление государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Анкундиновой ОЛ.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Туристическое бюро «Странник», №, адрес юридического лица: <адрес>,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Анкундиновой ОЛ.№ от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Туристическое бюро «Странник»признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО «Туристическое бюро «Странник» Шорина ИЮобратилась с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что нарушен порядок принятия постановления, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Туристическое бюро «Странник» Шорина ИЮ., защитник по доверенностиСакадынец ММ не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН и должностного лица, вынесшего постановление Силин НД в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ЗАО «Туристическое бюро «Странник» отказать, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного государственным инспектором Анкундиновой ОЛ в пределах предоставленных ей полномочий как должностного лица, отнесенных к перечню должностных лиц, уполномоченных как составлять протоколы об административных правонарушениях, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечении сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Анкундиновой ОЛ вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, частью 2 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

ЗАО «Туристическое бюро «Странник» вменено нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пп 10 п.13 Приложения № к приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», согласно которым транспортное средство должно быть оснащено как тахографами, так и наличием руководства по его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Туристическое бюро «Странник» к административной ответственности послужило отсутствие руководства по эксплуатации тахографа в транспортном средстве марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LU, государственный регистрационный № под управлением водителя М. Данное обстоятельство было выявлено при проведении постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 30 мин по адресу: <адрес>. Акт постоянного рейда и протокол осмотра вручен водителю М, при этом к материалам проведенной проверки должностным лицом не истребованы объяснения, как представителя ЗАО, так и водителя, управлявшего транспортным средством. В вынесенном постановлении об административном правонарушении не приведены конкретные положения ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», требования пп10.п.п. 13 Приложения к приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушение которых вменено в вину ЗАО «Туристическое бюро «Странник», не приведены иные доказательства правонарушения, мотивы принятого решения, что свидетельствует о ненадлежащем установлении события административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка указанных доказательств, на основании которых установлена как объективная сторона вмененного ЗАО «Туристическое бюро «Странник» административного правонарушения, так и виновность в его совершении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в отдел надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> в Северо-Восточного МУГАДН.

Вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения ЗАО «Туристическое бюро «Странник», истек, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд отвергает доводы привлекаемого к административной ответственности лица о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом. В перечне контрольных (надзорных мероприятий, предусмотренных ст. 56 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» постоянный рейд не указан, поэтому не может являться контрольным (надзорным) мероприятием. В соответствии со ст. 91.1этого же закона № 248-ФЗ постоянный рейд является специальным режимом государственного контроля (надзора), в связи с чем часть 8 статьи 22.2 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Анкундиновой ОЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушения ст.11.23 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЗАО «Туристическое бюро «Странник» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова