Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности заместителя директора ФИО8 ФИО5, его защитника (представителя по доверенности) ФИО1, представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОЛРР по г.Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО3№ от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора ФИО9 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Воронеж, гражданина РФ, работающего заместителем директора ФИО22, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2021 в Ленинский районный суд г.Воронежа по территориальной подсудности из Центрального районного суда г.Воронежа поступила жалоба заместителя директора ФИО10 ФИО5 на постановление начальника ОЛРР по г.Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО3№ от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением заместитель директора ФИО11 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 3000 руб., поскольку 27.08.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при оказании охранных услуг на объекте Многофункциональный комплекс «Гран-При» в период проведения «Первенства Мира по скалолазанию» заместитель директора ФИО12 ФИО5 не обеспечил в период выполнения трудовой функции в качестве работников частной охранной организации ФИО23№ФИО4 личной карточкой частного охранника, подтверждающий правовой статус частного охранника, в связи с чем, по мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление совершил нарушения требований ч.7 ст.12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО5 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как охранником ФИО4 при осуществлении охранной деятельности предоставлялась личная карточка частного охранника ФИО13 сотруднику административного органа Управления Росгвардии по Воронежской области осуществляющего проверку. Последним охранник ФИО4 был введен в заблуждение и тот был вынужден под диктовку написать заявление не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник ФИО5 ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы, просила суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охранник ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что при проведении проверочных мероприятий должностными лицами Управления Росгвардии по Воронежской области у него при себе были четыре личных карточки частного охранника ФИО14, ФИО24, ФИО25 и еще карточка ФИО15 иного юридического лица. Он предъявлял личную карточку частного охранника ФИО16 проверяющему. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) указал то, что ему сказал написать сотрудник административного органа. Он написал, не вникая в суть происходящего. Он точно уверен, что предоставлял карточку частного охранника ФИО17.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области ФИО2 и ФИО3, а также в своем отзыве на жалобу, просят суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения, указывая на то, что при проведении проверочных мероприятий, при осуществлении охранных услуг, у охранника ФИО4 отсутствовала личная карточка частного охранника ФИО18, о чем у ФИО4 было принято объяснение, которое подтверждает факт отсутствия у него личной карточки.

Изучив материалы дела, доводы участников процесса, отзыв на жалобу, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии со ст.20.16 ч.4 КоАП РФ, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из объяснения от 27.08.2021, которое было взято у частного охранника ФИО26., ему была разъяснена только ст.51 Конституции РФ, при этом он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим, а также показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что при нем имелись четыре разные карточки, в том числе личная карточка частного охранника ФИО19, и что его ввели в заблуждение должностные лица Управления Росгвардии по Воронежской области и он под их диктовку написал заявление не соответствующие действительности.

Судья принимает за основу показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании за основу.

Оспариваемое объяснение ФИО4 от 27.08.2021, по которому его не предупредили об ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ, не может в данном случае являться допустимым доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом судья принимает во внимание, что фактически частному охраннику ФИО4 выдавалась личная карточка охранника ФИО20, что не оспаривается представителями Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области ФИО2 и ФИО3, и которые пояснили, что карточка на ФИО4 значится в базе данных.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Воронежской области, судья находит не состоятельными, которые однозначно не подтверждают вину лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать вину должностного лица ФИО5 доказанной, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР по г.Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО27№ от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора ФИО21ФИО5 – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию решения направить ФИО5, его защитнику и в Управление Росгвардии по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья:

№ УИД 36RS0006-01-2021-006243-20