Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338300,48 рублей, в том числе 277042,91 рубля – задолженность по основному долгу, 55587,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 5670,11 рублей – пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6583 рубля.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 600000 рублей на 24 месяца на условиях процентной ставки в размере 18,50 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.1, пунктом 1.3 которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. По условиям договора размер начисленной пени за спорный период составляет 2162609,28 рублей, которую истец уменьшает до 5670,11 рублей. Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов оставлено должниками без внимания.

В судебное заседание истец не явился. Извещен, о чем в деле имеются доказательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились. Извещены.

Поскольку сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, суд находит неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 600000 рублей на 24 месяца на условиях процентной ставки в размере 18,50 % в год.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.1, пунктом 1.3 которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

По условиям договора размер начисленной пени за спорный период составляет 2162609,28 рублей, которую истец уменьшил до 5670,11 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов оставлено должниками без внимания.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договором поручительства, заключенными банком с ответчиком ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных положений действующего законодательства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, является правильным, соответствует тарифам и условиям Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, условия договора поручительства, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, размер взыскиваемых санкций, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию пени, и без того существенно сниженной истцом, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583 рублей, то есть по 3291,50 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: Камчатский край, <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338300,48 рублей, в том числе 277042,91 рубля – задолженность по основному долгу, 55587,46 рублей – проценты за пользование кредитом, 5670,11 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6583 рублей, то есть по 3291,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №