Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Чернову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2007 г. ответчик обратился к Истцу с Заявлением о предоставлении потребительского кредита. В своем заявлении ответчик просил (делал оферту) ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним Кредитный договор, в рамках Кредитного договора просил: открыть Ответчику банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора (далее Счет Клиента), номер счета Клиента указан в графе «Счет Клиента» Раздела «Кредитный договор» информационного блока; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела «Кредитный договор» Информационного блока (далее Кредит), путем зачисления суммы Кредита на Счет Клиента. Предложение Ответчика о заключении с ним Кредитного договора было сформулировано в Заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом Заявлении №... от 23.04.2007 г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Тарифам по кредитам «Русский Стандарт», в которых оговорены все существенные условия кредитного договора. Во исполнение Заявления Клиента и п. 2.1. Условий, Банк 23.04.2007 г. акцептовал оферту, открыв Ответчику счет №.... Ответчик нарушал условия Договора. Банк на основании п. 5.2 Условий, абзац 2 ч.1 ст.810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору выставив 24.02.2009 г. Ответчику Заключительное требование. При этом, после выставления заключительного счета, в период с 03.03.2009 года по 03.08.2021 год на банковский счет открытый на имя ответчика была зачислена денежная сумма в размере 83642,02 руб., которая была списана в счет погашения: 1642,23 руб. – возмещение госпошлины, 4737,81 руб. – погашение процентов, 71747,68 руб. – погашение неустойки основного долга, 3000 руб. – погашение платы за пропуск платежей по графику. 16.11.2020 года Мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы задолженности. 04.08.2021 года было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поданным Ответчиком возражениями.

Просит взыскать с Чернова Константина Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по Кредитному договору №... от 23.04.2007 года в размере 179823,01 - сумма основного долга. Взыскать с Чернова Константина Викторовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4796,46 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 56), в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 5, 79).

Ответчик Чернов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что последний платеж им был внесен 03.03.2010 года. Поскольку по графику платежей последний платеж 23.05.2012 года, срок исковой давности истек 23.05.2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16.11.2020 года, а с исковым заявлением обратился после отмены судебного приказа 04.08.2021 года только 16.11.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 63, 64, 80, 82-83).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 65), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала. Просила о применении срока исковой давности. Кроме того, указала, что уточненный график платежей, представленный на стр. 16 материалов дела, не подписан ответчиком, то есть он изменен банком в одностороннем порядке, что является ненадлежащим доказательством в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 23.04.2007 года Чернов К.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в н.в. АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении кредита в сумме 345000 рублей на срок до 24.04.2012 года, содержащим, в том числе, предложение открыть банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела 2. Кредитный договор Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, укачанной в Разделе «Организация» информационного блока сумму денежных средств, укачанную в графе «Сумма Кредита на товар(ы)» Раздела «Информация для организации» Информационного блока (л.д. 12-13).

На основании вышеуказанного предложения Клиента, Банк 24.04.2007 года открыл ответчику счет №..., то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 23.04.2007 г. и предоставил средства согласно договору.

Согласно условиям кредитного договора №... от 23.04.2007 г. ответчику предоставлен кредит в размере 345000 рублей, путем перечисления в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента, под 11,99 % годовых, сроком до 24.04.2012 года. Что усматривается из выписки по лицевому счету №... (л.д. 29-38) и графика платежей (л.д. 14-15).

Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Таким образом, истец АО «Банк Русский Стандарт», как кредитор исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору.

Чернов К.В., подписав договор, подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с Условиями (л.д. 24-28) ответчик должен был ежемесячно размещать на Счете денежные средства, в размере текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в Графике платеже. В соответствии с Условиями, средства, размещенные и Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности.

Между тем, Чернов К.В. в нарушение взятых на себя обязательств, не осуществлял платежи по кредиту, что повлекло образование задолженности.

Банк на основании раздела 5 Условий, потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору в размере 262308,50 руб. выставив 24.02.2009 г. ответчику Заключительное требование, установив должнику срок оплаты задолженности до 24.03.2009 года (л.д. 39).

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности Чернова К.В. на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

После выставления заключительного счета последнее добровольное внесение денежных средств ответчиком было произведено 30.04.2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако на данный судебный приказ Черновым К.В. были принесены возражения, и 04.08.2021 года определением мирового судьи постановленный судебный приказ от 16.11.2020 г. был отменен (л.д. 40, 74-77).

Между тем, ответчик после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.

Согласно расчету исковых требований размер задолженности ответчика по кредитному договору от 23.04.2007 №... составляет 179823,01 руб. (основной долг) (л.д. 10-11).

Суд признает представленный расчет арифметическим верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком его достоверность не опровергнута, доказательств неправильности и необоснованности суммы задолженности не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заявленное ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.

Спорный Кредитный договор был заключен сроком с 24.04.2007 года по 24.04.2012 год, что прямо следует из условий его заключения и порядка погашения.

Так, согласно п.п. 4.2.1 Общих условий, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, с даты указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (л.д.25).

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пункт 24 Постановления № 43 от 29.09.2015 года гласит, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 года разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 от 29.09.2015 года, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

16.11.2020 года Банком инициирован процесс по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от 23.04.2007 года путем подачи заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 75).

16.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с Чернова К.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №... от 24.04.2007 года в размере 180308,50 руб., а также государственной пошлины в размере 2403,09 руб. (л.д. 74).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2021 года судебный приказ №... года отменен (л.д. 40).

Из выписки из лицевого счета ответчика, расчета задолженности усматривается, что в период с 02.08.2021 г. по 03.08.2021 г. на банковский счет №... была зачислена сумма в размере 1642,23 руб., которая списана в счет возмещения госпошлины по судебному приказу №....

Однако действия истца по списанию денежных средств в безакцептном порядке со счетов ответчика не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком в установленном законом порядке, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Исходя из графика платежей, следует, что последний платеж должен быть совершен ответчиком 24.04.2012 года. Из выписки по счету усматривается, что последний добровольный платеж в счет погашения задолженности ответчиком был произведен 30.04.2010 года. Заключительным требованием ответчику установлен срок оплаты задолженности до 24.03.2009 года.

Соответственно, срок возврата задолженности ответчиком по заключительному счету истек 25.04.2012 года; срок исковой давности, по оплате последнего платежа, согласно графику, истек 25.04.2015 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка 15.11.2021 года (л.д.57), в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев по периодическим платежам, после отмены судебного приказа, в силу абз. 2 п. 18 Постановления № 43, не имеется.

Вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного состоялось уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, установленный в три года, Банком при обращении в суд с настоящим исковым заявлением пропущен.

При установленных обстоятельствах, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» в районный суд 15.11.2021 года направлено с пропуском срока исковой давности.

В силу абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования Банка о взыскании с Чернова К.В. задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года.

Судья М.И. Лысухина