Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 к Управлению образования администрации г. Прокопьевска о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации г. Прокопьевска о признании приказа №. о прекращении трудового договора (увольнении) по п. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ незаконным, восстановлении на работе в должности директора <данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, мотивировав тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу учителем английского языка в Прокопьевский Городской отдела народного образования, школа №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора этой же школы с правом ведения уроков. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, который считает незаконным, т.к. руководство Управления образования вынудило ее написать заявление о расторжении трудового договора против своей воли. Она находилась в стрессовой ситуации, у нее не было намерения уволиться, но она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор. В настоящее время данный приказ она обжалует в судебном порядке. Срок для обращения в суд за восстановлением на работе ею не пропущен, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на совещание по результатам всероссийских проверочных работ. Когда она зашла в кабинет начальника Управления образования ФИО1 И.А. ей сразу сказали, что расторгают с ней контракт по результатам ВПР (всероссийские проверочные работы). Для нее это было непонятно, т.к. ранее в сентябре 2019 года ей был объявлен выговор, а за одно и то же нарушение не может быть два наказания. Сказали, что решайте сами, либо по собственному желанию, либо по статье. Она попросила лист бумаги у ФИО7, предложила принести образец и она с него списала текст, дату ей сказали поставить ДД.ММ.ГГГГ. Она не хотела увольняться. После написания заявления, она пошла с ФИО7 к ней в кабинет, где она где-то расписывалась, ей выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, на что получила отрицательный ответ. Считает свое увольнение незаконным, несправедливым, в связи с чем находится в <данные изъяты>. Она никогда не высказывала намерений об увольнении.

Представитель истца адвокат Москвитина Н.К. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Брыль А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что увольнение истца было законным, никакого давления на нее оказано не было, ничто не мешало истцу отказаться от написания заявления, заявление истцом было написано собственноручно. В связи с тем, что в г. Кемерово планировалось совещание по качеству оценки результатов ВПР, необходимо было принять решение о мерах, направленных на обеспечение объективности оценки качества результатов ВПР. Однако ФИО2, как руководитель школы, которая третий год подряд показывает необъективную оценку результатов ВПР, не могла ничего пояснить, почему такие результаты, какие она должна принять меры, чтобы школа в четвертый раз не попала в число худших, она не понимала, в чем ее обязанность. В итоге сказала, что напишет заявление на увольнение, попросила дать ей образец заявления. ФИО1 И.А. подписала ее заявление, ФИО7 оформила приказ, сделала запись в трудовой книжке и выдала истцу трудовую книжку.

Помощник прокурора города Прокопьевска Бобровская И.В. считает, что увольнение истца было законным и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2, как работник, имеет недостатки в управленческой деятельности, имела дисциплинарные взыскания за последний год – выговор и была уволена по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования проходила встреча, на которой присутствовали начальник Управления ФИО24., она, главный специалист по кадрам ФИО9, ФИО1 отдела ФИО10, юрист Брыль А.В. От ФИО2 требовали надлежащего исполнения должностных обязанностей, но она изъявила желание написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Ее никто не принуждал к увольнению, обсуждался вопрос о том, какие объяснения представить ФИО2 на предстоящем совещании в <адрес> в Департаменте по образованию и науке. Ничего вразумительного и по существу ФИО2 не могла пояснить, и ее увольнение было неожиданным. Она сама попросила принести ей лист бумаги и ручку и написала заявление на увольнение по соглашению сторон.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она присутствовала на совещании руководителей с участием администрации по вопросу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. никакого давления не было, была беседа, когда ФИО2 попросила у нее лист бумаги и ручку и написала заявление на увольнение по соглашению сторон, что для нее было неожиданностью. Заявление писала собственноручно, начальник Управления ФИО25 поставила визу, она с заявлением ФИО2 ушла, подготовила приказ, подписала его у руководителя, сделала запись в трудовой книжке, журнале выдачи трудовых книжек, ФИО2 все документы подписала, и она выдала ей трудовую книжку. Никто не принуждал ФИО2 к увольнению, не предлагал ей уволиться, это было желание ФИО2

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должно было проводиться расширенное совещание Департамента образования Кемеровской области совместно с Кузбассобрнадзором с участием начальника Управления и директоров школ по результатам независимой оценки качества образования. На этом совещании могли заслушать директора школы № ФИО2, так как школа третий год подряд показывает признаки необъективности по всероссийским проверочным работам, поэтому она (свидетель) предложила обсудить сложившуюся ситуацию, для чего пригласили ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было собеседование по организации мер, направленных на повышение объективности оценки образовательных результатов. Обсуждали, как объяснить сложившуюся ситуацию, но ФИО2 поясняла, что она сама не понимает, как это произошло. ФИО2 спрашивали об ее предложениях, никто не предлагал ей писать заявление на увольнение. ФИО2 сама попросила лист бумаги, и стала писать заявление, она поняла, что ФИО2 решила уволиться. Об увольнении ФИО2 ей стало известно позже, т.к. она в это время ушла с совещания.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее и директора школы ФИО2 вызвали в Управление образования по вопросу необъективной оценки результатов ВПР и принимаемых мерах. Она вместе с ФИО2 к 16 час. приехали в Управление образования, в кабинет начальника Управления пригласили только ФИО2, которая в 16.45 час. вышла из кабинета и на ее (свидетеля) вопрос ответила, что написала заявление на увольнение, больше ничего не пояснила и попросила в школе ничего не говорить. О причинах написания ФИО2 заявление ей ничего не известно. На следующий день коллективу школы представили нового директора школы – ФИО12

Свидетель ФИО13 пояснила, что об увольнении ФИО2 ей стало известно 29.10.2019г., когда представили нового директора школы. Ранее ФИО2 не высказывала намерений об увольнении, ей об этом неизвестно, увольнение ФИО2 для нее (свидетеля) было неожиданным, но с ней она по этому вопросу не разговаривала.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что о причинах увольнения ФИО2 ей неизвестно, с ФИО2 она на эту тему не разговаривала. Об увольнении ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда представили нового директора школы. Для нее (свидетеля) это было неожиданно. Начальник Управления ФИО26 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с ФИО2

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство, возлагается на работника (истца).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – учитель английского языка школы № была переведена на должность директора с правом ведения уроков в этой же школе (л.д. 6).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, написанного ФИО2 на имя начальника Управления образования администрации <адрес>ФИО28., следует, что она просит согласия на расторжение с ней трудового договора 28.10.2019г. в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). На заявлении имеется резолюция ФИО1ФИО27 «в приказ 28.10.2019» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №/к о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 20). В тот же день ФИО2 была ознакомлена с приказом и ею была получена трудовая книжка (л.д. 28 оборот-29).

С заявлением об аннулировании достигнутой договоренности ФИО2 до момента увольнения к ответчику не обращалась.

Из заявления ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления образования ФИО1 А.И. следует, что она отзывает поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств.

На указанное заявление ФИО2 был дан ответ, из которого усматривается, что заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО2 не поступало. Трудовой договор с нею расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, и аннулирование договоренности о расторжении трудового договора в данном случае невозможно.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суду не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.

Истец ФИО2 ссылаясь на неблагоприятную обстановку при написании заявления об увольнении, в то же время на поставленные вопросы не смогла дать пояснений и не представила доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ при написании заявления об увольнении она не имела возможности указать в заявлении иную дату увольнения по соглашению сторон, отказаться от написания заявления, отложить написание заявления об увольнении, что по мнению суда так же, свидетельствует о том, что у ФИО2 была свобода выбора как в изложении содержания заявления, так и отказа в его написании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО10 подтвердили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 совещания, и которые отрицали факт оказания давления на ФИО2 при написании ею заявления об увольнении, сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что заявление об увольнении по соглашению сторон составленное ФИО2 в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, в связи, с чем, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО2 является законным, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Суд учитывает факт собственноручного написания истцом заявления, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, и с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с ФИО2, Управление образования обоснованно применило положения п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и произвело увольнение истца. В трудовой книжке истца правильно произведена запись об увольнении.

Доводы о том, что на ФИО2 было оказано психологическое давление со стороны работодателя, являются несостоятельными, так как истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств оказания давления на нее со стороны работодателя в момент написания ею заявления не представила, напротив написание заявления о расторжении трудового договора, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствует о намерении ФИО2 расторгнуть трудовые отношения.

Написание заявления об увольнении по соглашению сторон в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник ФИО2 воспользовалась правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

В данном случае причина, побудившая истца принять решение о написании заявления, не имеет правового значение для разрешения спора. Даже, если между истцом и ответчиком возникли определенные недоразумения, это не свидетельствует о понуждении истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли определенные разногласия в связи с необъективной оценкой результатов ВПР. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о принуждении истца к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

Доказательств того, что на момент написания заявления об увольнении по соглашению сторон истец не понимала значения своих действий, и не могла руководить ими, сторонами не представлено.

Законодатель не определяет конкретную форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. В данной ситуации имеет значение само соглашение сторон трудового договора об увольнении. Поэтому, подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, ФИО2 выразила собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а руководитель в форме резолюции на заявлении выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В данной ситуации заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон либо второго экземпляра заявления не требовалось, а инициатива о расторжении трудового договора могла исходить от любой заинтересованной стороны.

Написание истцом ФИО2 заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поданное работодателю ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как такого заявления (об увольнении по собственному желанию) ФИО2 не подавала, а для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласования волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Процедура увольнения ответчиком также нарушена не была.

Таким образом, нарушения порядка увольнения ФИО2 со стороны ответчика допущено не было, истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что желала быть уволенной, а трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом ответчиком нарушен не был.

Требования о взыскании в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, поскольку, трудовой договор с ФИО2 расторгнут, расчет произведен в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя (ответчика), повлекших причинение морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО29 к Управлению образования администрации г. Прокопьевска о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова