Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ООО «Сосновка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 215 933,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 215 933,33 рублей исходя из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

В обосновании иска истец в частности указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3888/2017 от «ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ года продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" ФИО3 на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на «ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, па основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсный управляющий про инвентаризировал 5 лошадей, находящихся на территории должника, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым включив их в конкурсную массу, о чем разместил сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Стройотряд «Бекас» на действия по инвентаризации лошадей отказано. Действия признаны законными.

Постановлением 1 арбитражного апелляционного суда по делу №А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменений.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий заключил договор хранения лошадей и направил представителя для обеспечения сдачи лошадей на хранение. При этом на ДД.ММ.ГГГГ никаких требований от ФИО1 конкурсному управляющему не поступало.

В соответствии с условиями данного договора хранитель обязуется хранить животных, перечень которых приведен в приложении № к договору, который является неотъемлемой частью договора, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, переданное ему, и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.4 договора определено место хранения имущества: <адрес>

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 1 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны установили размер вознаграждения ответственного хранителя в размере 15 000 руб. в месяц.

В договоре стороны согласовали, что на ответственное хранение передаются лошади, которые находятся в собственности ООО «Сосновка» и которые были переданы ФИО4 по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сохранной распиской.

В связи с превышением лимитов на привлеченных лиц, установленным ст. 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения ФИО4 сверх лимитов.

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Сосновка» для обеспечения своей деятельности ФИО4 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменений.

В силу положений п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий по причине отсутствия требований от конкурсных кредиторов об оценке имущества самостоятельно оценил лошадей и дважды на собраниях кредиторов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложил кредиторам утвердить положение о порядке продажи имущества в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, после бездействия и фактического отказа в утверждении которого обратился с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд в связи с бездействием ООО «Стройотряд «Бекас», как мажоритарного кредитора с 56,27% голосов на собрании кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника - лошадей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43- 3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-3888/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43- 3888/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» и ФИО1 - без удовлетворения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО «Сосновка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым ФИО1 просил суд обязать Ответчика передать имущество: четырех лошадей породы Дончак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст: 10 лет, 5 лет, 4 года, 2 года, якобы принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Исковое заявление было передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменений.

Таким образом, суд установил, что право притязания ФИО1 являются незаконными и не обоснованными, спорное имущество принадлежит ООО «Сосновка».

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не мог осуществлять установленные законодательством о банкротстве мероприятия по продаже лошадей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 искового заявления об истребовании данного имущества. По причине нахождения имущества в споре возникла необходимость продолжения обеспечения сохранности данного имущества, которая не могла быть обеспечена силами должника-банкрота. Сохранность обеспечивало привлеченное лицо ФИО4 по договору хранения, указанные обстоятельства установлены арбитражным судом Нижегородской области в рамках- дела о банкротстве №А43-3888/2017 в обособленном споре о признании обоснованным привлечения ФИО5 для обеспечения сохранности лошадей.

При этом в отсутствии необоснованных требований ФИО1 имущество было бы реализовано с торгов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

После вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1 конкурсный управляющий сообщением в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ инициировал ДД.ММ.ГГГГ реализацию имущества ООО "Сосновка" не являющегося предметом залога (поголовье лошадей), чья балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. руб. по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов по адресу: <адрес>

Продажи проведены в соответствии с утвержденным судом положением о продаже имущества должника.

По результатам продаж заключены договора: по лоту №) Лошадь. Договор купли-продажи №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 66 550 руб. 00 коп. Покупатель - ФИО14, ИНН №

по лоту №) Лошадь. Договор купли-продажи №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 66 550 руб. 00 коп. Покупатель - ФИО14, ИНН №

по лоту №) Лошадь. Договор купли-продажи №ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 66 550 руб. 00 коп. Покупатель - ФИО14 ИНН №

по лоту №) Лошадь (до 3-х лет). Договор купли-продажи №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 29 800 руб. 00 коп. Покупатель - ФИО14 ИНН №

Таким образом, в связи с предъявлением ФИО1 к ООО «Сосновка» незаконных и не обоснованных виндикационных требований ООО «Сосновка» понесло убытки в виде расходов на обеспечение сохранности имущества должника за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи виндикационного требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока хранения в связи с реализацией имущества в ходе процедуры банкротства).

Оплата услуг ФИО4 по ответственному хранению лошадей по договору № БН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (28*1000/30) + 5*1000 + 15000*13+ 5000*3 = 933.33 + 5 000 + 195 000 + 15 000 = 215 933,33 руб.

Расчет произведен с учетом определения АСНО по делу №А43-3888/2017 от

ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги ФИО4 оплачены в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, подтверждением чего является выписка по расчетному счету должника.

На денежные средства Должника, составившие неосновательное обогащение, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда указанными в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены соответственно в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО4 и Администрация Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

В судебное заседание представитель ООО «Сосновка» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «Сосновка» ФИО3 своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО2, в суде иск не признал, считая заявленные требования необоснованными.

Третьи лица ФИО4 и представитель Администрации Стексовского сельсовета Ардатовского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие..

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в суде, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО "Сосновка" ФИО3 на шесть месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года.

На день вынесения решения суда ФИО3 продолжает оставаться конкурсным управляющим ООО «Сосновка», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 инвентаризировал 5 лошадей, находящихся на территории должника и принадлежащих ООО «Сосновка», включив их в конкурсную массу, о чем разместил Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4 заключен договор хранения лошадей, перечень которых приведен в приложении № к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора определено место хранения имущества: <адрес>).

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3888/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Сосновка» для обеспечения своей деятельности ФИО4 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1.1 ст. 139 указанного выше Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника - лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ООО «Сосновка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым ФИО1 просил суд обязать Ответчика передать имущество: четырех лошадей породы Дончак, красного цвета, имеющих белую отметину на лбу, возраст: 10 лет, 5 лет, 4 года, 2 года.

Исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно представленных материалов дела и пояснения сторон мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО3 сообщением в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ инициировал реализацию имущества ООО "Сосновка" не являющегося предметом залога (поголовье лошадей), чья балансовая стоимость составляет менее 100 тыс. руб. по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов по адресу: <адрес>

по лоту №) Лошадь. Договор купли-продажи №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 66 550 руб. 00 коп. Покупатель - ФИО14, ИНН №

по лоту №) Лошадь. Договор купли-продажи №ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 66 550 руб. 00 коп. Покупатель - ФИО14, ИНН №

по лоту №) Лошадь (до 3-х лет). Договор купли-продажи №Л от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 29 800 руб. 00 коп. Покупатель - ФИО14. ИНН №

Истец считает, что в связи с предъявлением ФИО1 к ООО «Сосновка» незаконных и не обоснованных виндикационных требований, ООО «Сосновка» понесло убытки в виде расходов на обеспечение сохранности имущества должника за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи виндикационного требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока хранения в связи с реализацией имущества в ходе процедуры банкротства).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истца являются необоснованными.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как установлено в суде, мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сосновка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ООО «Сосновка» к ФИО1 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, не принималось, и истцом об обеспечении иска не заявлялось.

Сам факт обращения ФИО1 в суд с иском, в удовлетворении которого судом было отказано, не может признаваться какими-либо противоправными действиями и фактом причинения вреда. Кроме того, обращение ФИО1 в суд с иском в отсутствии обеспечительных мер не являлось препятствием для реализации лошадей принадлежащих ООО «Сосновка» конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания убытков с ФИО1 не имеется, как и нет законных оснований предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 не приобретал и не сберегал имущество за счет другого лица.

Что касаемо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то его удовлетворении зависит от удовлетворения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Учитывая, что в удовлетворении указанных требований истцу отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ООО «Сосновка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.С. Борискин

Копия верна.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Борискин О.С.