Гражданский кодекс часть 1

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области И.М.Торгашин, с участием ФИО1, его защитника Перекусихина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Совета Бессоновского районного потребительского общества ФИО1 на постановление №, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 ноября 2020 года Р.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя совета Бессоновского районного потребительского общества (далее - Бессоновское райпо) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области Р.Н.Н. председатель совета Бессоновского райпо, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением председатель Совета Бессоновского районного потребительского общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Доводы жалобы с последующими письменными дополнениями обосновывает тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении нарушения не указаны должностным лицом в акте проверки от 20 ноября 2020 года, составленном по результатам проведения внеплановой документарной проверки. В распоряжении о проведении проверки перечислены документы, которые подлежат проверки, среди которых не указано документов о проведении медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования, инструктажей по охране труда.

Председатель Совета Бессоновского райпо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Пояснил, что привлечен к административной ответственности за нарушения, с которыми он не согласен. Указал, что в рамках проведения Государственной инспекцией труда внеплановой проверки он представил 11 и 17 ноября 2020 года по запросам все необходимые документы. Вместе с тем, в составленном инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области 20 ноября 2020 года акте по результатам проверки нарушения, которые послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, не указаны, чем нарушены требования ФЗ №294 и Административного регламента осуществления федерального надзора за соблюдением трудового законодательства, и влекут признание результатов внеплановой проверки недействительными, а обжалуемое постановление незаконным и подлежащем отмене.

Защитник ФИО1 - Перекусихин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что должностным лицом ГИТ Пензенской области при проведении внеплановой проверки и привлечении к административной ответственности председателя совета Бессоновского райпо ФИО1 допущены существенные нарушения в части истребования документов, не относящихся к предмету проверки, что является основанием для отмены результатов проведенной внеплановой проверки. Кроме того, нарушения, которые вменены ФИО1 в обжалуемом постановлении, не отражены в акте проверки. Отметил, что обществом во исполнение запроса инспектора ГИТ представлен журнал учета медицинских книжек работников, в котором имелись сведения в отношении работника П.О.Н., вместе с тем в обжалуемом постановлении данному доводу ФИО1 оценка не дана. Полагает, что срок проведения психиатрического освидетельствования работника П.О.Н. не нарушен, повторный инструктаж на рабочем месте не проведен по объективным причинам, в связи с нахождением ответственного лица на самоизоляции.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Р.Н.Н. просила постановление от 23 ноября 2020 года № в отношении председателя Бессоновского райпо оставить без изменения, учесть, что размер штрафа 18 000 рублей является соразмерным содеянному. Также указала со ссылкой на ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, что для всестороннего и полного рассмотрения жалобы П.О.Н. в адрес Бессоновского райпо ею был направлен запрос о предоставлении необходимых документов, при изучении которых были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащие нормы трудового права, квалифицированные по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания. Так, первоначально жалоба была подана заявителем в предусмотренный законом срока. Определением Бессоновского районного суда от 07 декабря 2020 года возвращена для устранения нарушений, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению. После устранения недостатков жалоба 12 января 2021 года вновь поступила в Бессоновский районный суд. В связи с чем, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 23 ноября 2020 года усматривается, что, обвинительными доказательствами по делу, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности председателя совета Бессоновского райпо ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили: материалы административного дела.

Председатель совета Бессоновского райпо ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, прил.2 п.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №302н, п.п. 3,4,5,9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695, «Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», п.2.1.2,2.1.3,2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 П.О.Н. была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из пояснений представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Р.Н.Н. следует, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в части допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования сделан ею в связи с непредставлением привлекаемым лицом документов, подтверждающих указанные факты.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводу привлекаемого к административной ответственности лица в части прохождения работником П.О.Н. обязательного медицинского осмотра и предоставлению работодателю соответствующих подтверждающих документов, а также невозможностью предоставления инспектору ГИТ подтверждающих документов, в связи с расторжением на момент проведения внеплановой проверки трудовых отношений с указанным работником.

Кроме того, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 16 настоящего Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Согласно ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно п. 109 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 (далее по тексту - Административный регламент) оформление акта проверки по результатам внеплановой проверки осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа в порядке, установленном пунктами 67 - 79 Административного регламента.

В соответствии с п.п. 69-72 административного регламента в акте проверки указываются подробные сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Выявленное в ходе проведения проверки нарушение подлежит подробному изложению с указанием существа нарушения со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, документов и их реквизитов, а также установленных фактов, подтверждающих наличие нарушений и позволяющих установить время совершения нарушения, а также реквизитов проверочного листа. При отсутствии выявленных нарушений в акте проверки излагается перечень документов, рассмотренных уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа для достижения целей и задач проведения проверки, подробные сведения о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем законодательных и нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, а также реквизиты проверочного листа. Результаты проверки, излагаемые в акте проверки, должны подтверждаться соответствующими документами, пояснениями, проверочными листами и иными доказательствами, хранящимися в надзорном деле вместе с актом проверки.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ч.2 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако в нарушение положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в акте проверки, составленном должностным лицом непосредственно после ее завершения и истребования из Бессоновского райпо к моменту его составления исчерпывающего перечня документов, указанные в обжалуемом постановлении нарушения, не приведены, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения внеплановой проверки и оформления ее результатов.

Вместе с тем акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки и в окончательной форме содержащий указания на факты и описание установленных нарушений, и является окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений.

Отсутствие в акте проверки от 20 ноября 2020 года нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления в указанной части.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, на что указывает заявитель в настоящей жалобе, являются существенными и влекут за собой отмену постановления о назначении административного наказания от 23 ноября 2020 года.

С учетом того, что на день рассмотрения жалобы в Бессоновском районном суде Пензенской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляющий один год с момента совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в Пензенской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу надлежит установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу председателя Совета Бессоновского районного потребительского общества ФИО1 удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета Бессоновского районного потребительского общества ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении председателя Совета Бессоновского районного потребительского общества ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.М.Торгашин