Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в задании суда жалобу Юлин Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Юлин Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12 октября 2021 года Юлин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением, Юлин Д.А. подал на него жалобу, указав, что мировой судья не учел обстоятельства, которые привели к выезду на встречную полосу, которые подтверждают, что он не мог достоверно оценить дорожную ситуацию по независящим от него обстоятельствам, что вызывает сомнения в его виновности. 03.07.2021 года он начал маневр обгона транспортного средства на 417 км автодороги Нижний Новгород-Саратов через линию разметки 1.6, пересекать которую разрешено с любой стороны. Маневр обгона он начал сразу после того, как проехал первый перекресток и началась линия 1.6, что создает у водителя впечатление, что она относится к перекрестку позади и следом должна перейти в линию 1.5. Однако вместо этого начинается второй перекресток и линия 1.6 неожиданно для водителя переходит в линию 1.1. В это время он уже набрал скорость для обгона и уже не мог вернуться на свою полосу, так как тем самым создал бы опасность для других участников дорожного движения. Из этого следует, что расположение разметки на данном участке не позволило ему объективно оценить дорожную ситуацию, ввело его в заблуждение. Считает, что действовал в соответствии ПДД, поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Разъяснение данной ситуации указано в письме МВД №13 П 1724 от 25.07.2008 года, где указано, что водитель транспортного средства, начавший выполнение маневра обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен принять все возможные действия к незамедлительному возвращению в раннее занимаемую полосу (в том числе сплошную линию).

Настаивает на том, что обгон движущегося впереди транспортного средства, начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. ПДД разрешает обгон на нерегулируемых перекрестках, обозначенных знаками 2.3.2-2.3.7 на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой. Он ехал по главной дороге, и не находился в зоне действия знака 3.20 или каких-либо других, запрещающих обгон. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было.

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что нарушение разметки, если таковое имело место быть, в данных обстоятельствах может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным, либо квалифицировано по другой статье - 12.16 КоАП РФ, как это было сделано, к примеру в постановлении ВС РФ от 29 марта 2012 года №212-АД12-1.

В соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 «разметка 1.1 наносится перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем 20 (40) <*> м от края пересекающей проезжей части». Примечание <*> поясняет, что первое значение (20 м) используют для разметки на дорогах с допускаемой скоростью движения не более 60 км/ч, значение в скобках - при скорости более 60 км/ч. Федеральная трасса разрешает движение со скоростью до 90 км/ч, соответственно длина разметки 1.1. должна составлять не менее 40 метров.

Указал, что постановление о привлечении его к ответственности за движение по встречной полосе необоснованно, не содержит исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам, и вынесено в нарушение п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ. Это подтверждается тем, что судом не был установлен факт соответствия разметки 1.1, на перекрестке на 417 км. автодороги Нижний Новгород-Саратов ГОСТу Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно не была установлена пропускная способность примыкающей дороги, и факт нанесения разметки на протяжении не менее чем 40 м от края пересекающей проезжей части. Однако, в случае, если разметка нанесена с нарушениями, это будет достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения в соответствии с пдп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья участка №1 Мокшанского района Макаров A.M. при оценке собранных доказательств также не применил ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности», которые гарантируют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. А также проигнорировал неполноту ответа на запрос в ФКУ «Поволжуправтодор» о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ограничившись подтверждением наличия этой разметки на проекте организации дорожного движения. В первом судебном заседании и.о. мирового судьи Ближнев И.А. удовлетворил его ходатайство, где он в порядке ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ просил назначить экспертизу соответствия дорожных знаков и разметки требованиям ГОСТ Р 52290-2004, если дорожные ведомства не смогут предоставить информацию о пропускной способности примыкающей дороги на 417 км. автодороги Нижний Новгород-Саратов.

Мировой судья не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных им доводов на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушении статьи 157 ГПК РФ в суде не были исследованы все доказательства, а именно не были просмотрены видео правонарушения, а также видео, приобщенные заявителем. Однако при вынесении мотивировочного решения судья включил их в список доказательств, которым руководствовался при вынесении решения. В связи с этим его выводы, основанные на таких доказательствах, можно признать необоснованными в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Принцип непосредственности при рассмотрении дела также был нарушен в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, согласно которому состав суда при рассмотрении дела должен быть неизменен. В противном случае непосредственность исследования доказательств достигнута быть не может, поскольку вновь введенный в состав суда судья неизбежно окажется не осведомленным непосредственно о тех доказательствах, которые были исследованы судом ранее, без него. Возможно, именно поэтому судья Макаров A.M. проигнорировал неполный ответ на запрос в ФКУ «Поволжуправтодор» судьи Ближнева И.А. который рассматривал мое дело на первом заседании 14.09.2021.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021г. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области отменить по п.3 ст.30.7 КоАП РФ, признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 п. 12.15 КоАП РФ, либо постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2021г. мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области отменить в соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании Юлин Д.А. с совершенным правонарушением не согласился, доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что знак 2.3.3, который указывает на приближение к повороту на второстепенную дорогу, был установлен менее, чем за 150-300 метров до поворота, то есть с нарушением ГОСТА, что также не позволяет водителям правильно оценить дорожную ситуацию. Сослался на Указание ГИБДД от 30 июня 2008 г. N 13/6-120, в соответствии с которым при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

Заслушав Юлина Д.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами установлен запрет на её пересечение.

Признавая Юлин Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 03.07.2021 в 17 часов 15 минут на 417 км автомобильной дороги с сообщением «г.Нижний Новгород - г.Саратов», на территории Пензенского района Пензенской области водитель Юлин Д.А., управляя транспортным средством - автомашиной Тойота Харриер (ToyotaHarrier), государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила или ПДД РФ), на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам, произвёл обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения. Данное правонарушение совершено Юлиным Д.А. повторно в течение года.

Факт нарушения Юлиным Д.А. п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Юлина Д.А. от 03.07.2021, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. С протоколом Юлин Д.А. был не согласен, указав в графе «объяснения лица»: «не согласен, т.к. начинал маневр на прерывистой для обгона тихоходного автомобиля» (л.д. 5);

- схемой нарушения ПДД РФ и видеозаписью момента совершения правонарушения, на которой зафиксирован обстоятельства правонарушения и факт выезда автомобиля Тойота Харриер (ToyotaHarrier), государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований линии разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомашины, не являющейся тихоходным транспортным средством (л.д. 6, 11);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 03.07.2021, в которых зафиксированы обстоятельства совершенного Юлиным Д.А. правонарушения (л.д. 6);

- проектом организации дорожного движения по состоянию на 03.07.2021, предоставленной ФКУ «Поволжуправтодор», на участке местности, где было совершено правонарушения (417 км автомобильной дороги Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов»), согласно которой в месте, где сотрудниками ДПС зафиксировано совершенное Юлиным Д.А. правонарушение имеется линия разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам (л.д. 38-40);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810158200828010857 от 28.08.2020, вступившим в законную силу 20.09.2020, согласно которому Юлин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который был оплачен (л.д. 8-10).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Юлина Д.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы о неисследовании в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству Юлина Д.А., необоснован, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено. Из текста постановления мирового судьи следует, что данному доказательству мировым судьей дана оценка.

При этом мировым судьей верно отклонено ходатайство Юлина Д.А. о признании схемы нарушениях ПДД РФ (л.д. 6) недопустимым доказательством.

Верно отклонены мировым судьей доводы Юлина Д.А., приведенные им в обоснование своего несогласия с привлечением к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. С мотивами, приведенными мировым судьей в постановлении, не имеется оснований не согласиться.

Что касается возможного нарушения прав Юлина Д.А. действиями дорожных служб, связанных по его мнению, с неправильным нанесением дорожной разметки, в том числе с учетом пропускной способности автодороги, то он не лишен права защитить свои права иным способом - путем обжалования этих действий.

Наличие дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ на указанном участке дороги подтверждается представленными доказательствами. Назначение в данном случае экспертизы не требовалось.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 12 августа 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Юлина Д.А. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Мокшанского района Пензенской области.

Учитывая, что место жительства Юлина Д.А. относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области определением от 30 августа 2021 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

С 29 июля по 20 августа 2021 года и с 1 сентября по 5 октября 2021 года мировой судья судебного участка №1 Макаров А.М. находился в очередном отпуске, на период его отсутствия исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 было возложено на мирового судью Ближнева И.А.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей принцип несменяемости судей при производстве по делу об административном правонарушении, и не допускает применение закона по аналогии, по выходу из отпуска мировым судьей судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области Макаровым А.М. законно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Юлина Д.А.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Оснований для переквалификации правонарушения на ст. 12. 16 КоАП РФ не имеется.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Юлиным Д.А. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований признавать правонарушение малозначительным не имеется.

Ссылка в жалобе на постановление ВС РФ от 29 марта 2012 года №212-АД12-1 не может быть принята судом во внимание, так как названное постановление принято по конкретному делу.

Административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юлину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сроки давности привлечения Юлина Д.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юлин Д.А. - оставить без изменения, жалобу Юлина Д.А. - без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Полякова