Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавиной Дарьи Николаевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернавина Д.Н. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 24 февраля 2015 года между Чернавиной Д.Н. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался построить и передать в собственность Истцов объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру с антресолью, проектной суммарной площадью 82,35 кв.м., расположенную на 3 этаже, по адресу: *** Квартира была принята Истцом по акту приема-передачи квартиры 07 ноября 2015 года. В квартире имеются недостатки. 06 октября 2020 года был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 302 514,50 руб. 05.11.2020 г. от имени Истца Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном Порядке, приложены подтверждающие документы, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу истца расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 302 514,50 руб., неустойку в размере 36 301,74 руб. за период с 16.11.2020 г. по 19.11.2020 г., с продолжением ее начисления в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 302 514,50 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 930 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 535 руб.

В ходе судебного заседания, истец уточнила исковые требования, просит взыскать расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 151528,80 руб., неустойку в размере 150 000 за период с 16.11.2020 г. по 29.03.2021 г., с продолжением ее начисления в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 930 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 535 руб.

В судебном заседании представитель истца Малгасова А.О. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и основываясь на судебной экспертизе заявленной истцом при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Груздов М.В. возражал против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу понесенные ответчиком. Ответчик свои обязательства по уплате исполнил переведя денежные средства на депозит суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрела по договору долевого участия в строительстве № *** от 24.02.2015 у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» двухкомнатную квартиру с антресолью, проектной суммарной площадью 82,35 кв.м., расположенную на 3 этаже, по адресу: ***

23.09.2015 года Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4398-2014.

07.11.2015 года подписан акт приема-передачи объекта.

В период гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

06.10.2020 года истцом был организован осмотр объекта недвижимости.

05.11.2020 истцом направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.12.2020 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ***7 ООО «Деловой Плюс».

Как следует из заключения, судебная строительно-технической экспертизы № *** от 26.02.2021 составленное ***8 ООО «Деловой Плюс» стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 152 029 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ***9. ООО «Деловой Плюс» у суда не имеется. Эксперт перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с исследованием проектной документации не дом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы возможно положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 152029 руб.

Доводы представителя истца, что при принятии решения суда необходимо принять во внимание первую судебную строительную экспертизу судом не принимаются во внимание, так как данная экспертиза проведена без учета исследования проектной документации.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела ответчик 08.02.2021 направил истцу письмо в котором просил предоставить банковские реквизиты истца в целях перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Истец банковские реквизиты ответчику для перечисления денежных средств не представил. С заявлением о получении денежных средств наличными не обратился.

В связи с изложенным АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" произвел оплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № *** от 15.03.2021 года. Ответчик уведомил сторону истца надлежащим образом, о зачислении денежных средств.

Судом в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 327 ГК РФ истец, через представителя уведомлен внесении денежных средств в размере 152 029 руб. на депозит суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 152 029руб. надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Истец просит взыскать расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 151528,80 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 151528,80 руб. подлежат выдаче истцу с депозита суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу в иске удовлетворено частично, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500,20 руб. находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента по Свердловской области подлежат возврату ответчику после вступления в законную силу решения.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока судом не принимаются во внимание.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков истец обратился к ответчику 05.11.2020 (дата получения ответчиком претензии), с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ.

Неустойка за период с 16.11.2020 г. по 29.03.2021 г в размере 3% составляет сумму 609145,78 руб.

Истец самостоятельно уменьшил требования о взыскании неустойки в размере 3% до размера 150000 руб. за период с 16.11.2020 г. по 29.03.2021 г., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данные доводы истца о начислении неустойки в размере 3% судом не принимаются во внимание, в связи с тем, что законом предусмотрен размер неустойки в размере 1%.

Как следует из материалов дела основное обязательство ответчиком исполнено 15.03.2021 путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № 1348 от 15.03.2021.

С учетом размера установленного судом от размера недостатков квартиры в сумме 152029 руб., неустойка за период с 16.11.2020 по 15.03.2021 составляет 227 292 руб. (152029 *116*1%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, а так же учитывая, отсутствие у истца интереса к получению денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 35000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено в ходе судебного заседания, что ответчик добровольно, до вынесения решения судом оплатил сумму восстановительного ремонта.

Однако, положение вышеуказанного закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности п.5 ст. 13, ст.ст. 20-22,30,31 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 94015руб. (152029 +35 000+1000)=188 029:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, последствия нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, а так же учитывая, отсутствие у истца интереса к получению денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 25000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 930 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 535 руб.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что предъявление исковых требований в указанном при подаче иска размере является злоупотреблением истца процессуальными правами в связи с тем, что истец заявляет требования о взыскании неустойки из размера 3%, тогда как согласно требований закона размер неустойки предусмотрен в размере 1%.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, расходы истца так же подлежат удовлетворению частично, а именно расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 433,40 руб. (21,67%), расходы на копировальные услуги в размере 201,53руб. (21,67%), расходы на телеграммы в размере 115,93 руб. (21,67%)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5772,92 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную строительную экспертизу и почтовые расходы в размере 1056 руб.

Из представленного ответчиком суду платежного поручения за услуги судебных экспертов ответчиком понесены расходы в размере 67 900 руб. платежное поручение №*** от 04.02.2021.

Учитывая, удовлетворение иска в части с истца Чернавиной Д.Н. в пользу ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 53186,07 руб. (78,33%), расходы на почтовые услуги в размере 827,29 руб.. (78,33%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернавиной Дарьи Николаевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Чернавиной Дарьи Николаевны неустойку в размере 35 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 433,40 руб., расходы на копирование в размере 201,53 руб., расходы на телеграммы в размере 115,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В остальной части исковых требований Чернавиной Дарьи Николаевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отказать.

Взыскать с Чернавиной Дарьи Николаевны в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" расходы на эксперта в размере 53186,07 руб., расходы на почтовые расходы в размере 827,29 руб.

Настоящее решение является основанием для получения Чернавиной Дарьи Николаевны денежных средств в размере 151528,80 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области (платежное поручение №*** от 15.03.2021).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» денежных средств в размере 500,20 руб. с депозита суда на счете Управления судебного департамента в Свердловской области (платежное поручение №*** от 15.03.2021).

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5772,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов