Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», ФИО1 о признании приобретателя автомобиля добросовестным, прекращении залога автомобиля,

установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 24.08.2018 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1 315 775 рублей, на срок до 24.08.2023 с процентной ставкой соответственно с даты предоставления кредита по 24.09.2018 включительно – 31,9% годовых, с 25.09.2018 – 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п. 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 413 000 руб.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, предложение о расторжении кредитного договора. По состоянию на 17.01.2020 размер задолженности по кредитному договору № от 24.08.2018 составляет 1 290 997 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 171 356 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 108 691 руб. 32 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 3 603 руб. 12 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 3 306 руб. 25 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 4 040 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 439 119 руб. 14 коп., в том числе: основной долог – 1 171 356 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом – 108 691 руб. 32 коп., проценты за просроченный основной долг – 77 481 руб. 77 коп., штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 71 244 руб. 91 коп., штрафную неустойку по возврату процентов – 10 344 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 654 руб. 99 коп. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010, зарегистрированного за ФИО2, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 413 000 руб.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2

Определением от 18.06.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспобанк», ФИО1 о признании приобретателя автомобиля добросовестным, прекращении залога автомобиля. В обоснование требований указал, что автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010 был приобретен им по договору купли-продажи более года назад. На приобретение автомобиля им был взят кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Впоследствии автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Омск, о чем выданы соответствующие документы. На момент покупки автомобиля никаких ограничений, арестов на него в сети Интернет им обнаружено не было. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №, прекратить залог в отношении автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Экспобанк» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 10.06.2019 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части наличия задолженности, указал, что действительно заключал кредитный договор с истцом. Но кредит взял по просьбе К, который обещал его погашать. За получение кредита последний дал ФИО1 100 000 руб. На автомобиле не ездил, поскольку он находился в пользовании К и его супруги. 01.09.2019, узнав о продаже автомобиля, обратился в отдел полиции №12 с заявлением по факту незаконной продажи вышеуказанного транспортного средства, которое было зарегистрировано за номером КУСП №. Ответчик полагает, что договор купли-продажи автомобиля ФИО2 является недействительным, поскольку в паспорте транспортного средства поставлена подпись не ФИО1, волю на продажу указанного автомобиля он не выражал.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Направил в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке автомобиля. В случае удовлетворения требований истца просит суд принять представленную им оценку автомобиля, поскольку банком заявлена абсолютно неадекватная стоимость спорного автомобиля.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.08.2018 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Автоэкспресс», по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1 315 775 рублей на срок до 24.08.2023. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 24.09.2018 была установлена в размере 31,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 25.09.2018 (включительно) – под 19,9%. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему (л.д. 31-33).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» предусмотрен график платежей, предусматривающий ежемесячное погашение задолженности не позднее 24 числа в размере 35 147 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № от 17.01.2020 (л.д.18).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 12.05.2020 задолженность ответчика по договору кредита на оплату автотранспортного средства составила 1 439 119 руб. 14 коп., в том числе: основной долог – 1 171 356 руб. 20 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 108 691 руб. 20 коп., неуплаченные проценты за просроченный основной долг – 77 481 руб. 77 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 71 244 руб. 91 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 10 344 руб. 94 коп. (л.д. 114-129).

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом условий заключенного кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что неуплата ответчиком аннуитентных платежей по кредитному договору является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения договора страхования.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 21.10.2019 было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита и намерении расторгнуть договор от 24.08.2018 №, которое оставлено без удовлетворения (л.д.57). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а потому кредитный договор № от 24.08.2018, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена. Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, оценив в совокупности собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 439 119 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 1 171 356 руб. 20 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом – 108 691 руб. 20 коп., неуплаченные проценты за просроченный основной долг – 77 481 руб. 77 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 71 244 руб. 91 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 10 344 руб. 94 коп. Представленный расчёт ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор на покупку автомобиля им был оформлен по просьбе К и впоследствии автомобиль был передан в пользование последнего, суд не принимает во внимание, поскольку при подписании заявления на получение кредита ФИО1 располагал информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения истца, факт получения денежных средств для К нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового состояния.

При этом доводы о наличии материальных трудностей на выводы суда не влияют, поскольку ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Сама по себе финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность и возвратность.

Более того, указание на нахождения спорного автомобиля в пользовании К после совершения сделки не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед ООО «Экспобанк», поскольку, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником спорного автомобиля, ФИО1 мог передавать свое имущество в пользование иному лицу.

Доводы ответчика о недействительности сделки по продаже указанного транспортного средства не имеет правового значения для настоящего спора. При этом суд отмечает, что ФИО1 полагая свои права нарушенными, не лишен права избрать иной предусмотренный законом способ защиты прав, обратившись в суд с соответствующим иском в рамках отдельного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разделу 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (кредитного договора № от 24.08.2018) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия №. Цена предмета залога определена сторонами в размере 1 413 000 руб.

Как следует из ответа начальника МРЭО ГИБДД по Свердловской области от 30.03.2020, по состоянию на 14.04.2020 транспортное средство «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN № с 09.09.2019 по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, действовавшей в период спорных правоотношений) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Оснований для вывода о прекращении залога нет, так как при приобретении автомобиля ФИО2 последний должен был знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге на этот автомобиль с 27.08.2018 находится в общем доступе, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, банк указан в качестве залогодержателя. Изложенное исключает добросовестность ответчика ФИО2 при приобретении имущества, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, ФИО2 не является добросовестным приобретателем «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN №. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно заключению об оценке движимого имущества № 14 от 12.08.2020 ООО «Престиж» рыночная стоимость транспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный, с учетом технического состояния транспортного средства, а также всех допущений, ограничений и округления по состоянию на 12.08.2020 составляет 480 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив, что предмет залога принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, права залогодержателя удостоверены договором залога и актом приема-передачи паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, заемщик ФИО1 допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ООО «Экспобанк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2010, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия №, принадлежащий ответчику ФИО2, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 480 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 20 654 руб. 99 коп., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №441946 от 26.02.2020 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2018 в размере суммы основного долга 1 171 356 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом – 108 691 руб. 32 коп., процентов за просроченный основной долг за период с 25.06.2019 по 12.05.2020 – 77 481 руб. 77 коп., штрафной неустойки по возврату суммы кредита за период с 25.06.2019 по 12.05.2020 – 71 244 руб. 91 коп., штрафной неустойки по возврату процентов за период с 25.06.2019 по 12.05.2020 – 10 344 руб. 94 коп., а также и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 654 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «VOLKSVAGEN TOUAREG», 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 480 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», ФИО1 о признании приобретателя автомобиля добросовестным, прекращении залога автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская