Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Самохвалову Алексею Васильевичу об освобождении имущества от арестов, запретов на регистрационные действия,

установил:

ПАО КБ «УБРИР» обратилось в суд с иском к Самохвалову А.В. об освобождении имущества от арестов, запретов на регистрационные действия, в обоснование которого указано, что 06.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
№ №. В соответствии с заключенным кредитным договором Самохвалову А.В. был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 13 000 000 руб., под 12, 5 % годовых на срок до 19.04.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 14.01.2014
№ №/36, согласно которому в залог ПАО КБ «УБРИР» Самохваловым А.В. переданы транспортные средства: грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: № цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

03.08.2017 между ПАО КБ «УБРИР» и Самохваловым А.В. заключен договор об отступном. В соответствии с указанным договором транспортные средства, переданные истцу в качестве залога по договору от 14.01.2014 № №/36, Самохваловым А.В. переданы в собственность ПАО КБ «УБРИР» в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

03.08.2017 между ПАО КБ «УБРИР» и Самохваловым А.В. заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым ответчик обязался арендовать транспортные средства, переданные в собственность истцу в счет исполнения обязательств по кредитному договору с правом выкупа. При этом, Самохвалов А.В. надлежащим образом обязательства по договору аренды не исполнял, отказывался возвращать транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 подтверждена легитимность договора об отступном от 03.08.2017. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 суд обязал Самохвалова А.В. вернуть ПАО КБ «УБРИР» транспортные средства.

В настоящее время транспортные средства истцу возвращены, но реализовать их не представляется возможным, ввиду наличия запретов на регистрационные действия, наложенными постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому района г. Томска.

03.10.2019 в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому района г. Томска ПАО КБ «УБРИР» направил заявление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: № цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому района г. Томска поступило, до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий не снят.

Поскольку наложение арестов (запрета на совершение регистрационных действий) нарушает права истца, как собственника транспортных средств, просит суд освободить транспортное средство – грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, г/н №, VIN №, 2013 г.в., модель, № двигателя: № цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. от следующих запретов на регистрационные действия:

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №210381978/7003 от 20.06.2019 по исполнительному производству № от 04.06.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №207935892/7003 от 03.06.2019 по исполнительному производству № от 31.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №207935876/7003 от 03.06.2019 по исполнительному производству № от 31.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №207935916/7003 от 03.06.2019 по исполнительному производству № от 29.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №207935898/7003 от 03.06.2019 по исполнительному производству № от 31.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №207935901/7003 от 03.06.2019 по исполнительному производству № от 31.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №207631439/7003 от 31.05.2019 по исполнительному производству № от 27.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №207087763/7003 от 27.05.2019 по исполнительному производству № от 21.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №206753968/7003 от 24.05.2019 по исполнительному производству № от 23.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №206753972/7003 от 24.05.2019 по исполнительному производству № от 23.05.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №200832069/7003 от 03.04.2019 по исполнительному производству № от 12.03.2019;

- запрет на регистрационные действия наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска №185431505/7003 от 16.11.2018 по исполнительному производству № от 26.10.2018;

Освободить транспортное средство – грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, г/н №, VIN №, 2013 г.в., модель, № двигателя: №, цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. от следующих запретов на регистрационные действия:

В судебном заседании представитель истца Борисов С.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2019 № 3546, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик, третье лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений, в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска возбуждены исполнительные производства: № от 04.06.2019; № от 31.05.2019; № от 31.05.2019; № от 29.05.2019; № от 31.05.2019; № от 31.05.2019; № от 27.05.2019; № от 21.05.2019; № от 23.05.2019; № от 23.05.2019; № от 12.03.2019; № от 26.10.2018 в отношении должника Самохвалова А.В.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району
г. Томска № 210381978/7003 от 20.06.2019, № 207935892/7003 от 03.06.2019,
№ 207935876/7003 от 03.06.2019, № 207935916/7003 от 03.06.2019, № 207935898/7003
от 03.06.2019, № 207935901/7003 от 03.06.2019, № 207631439/7003 от 31.05.2019,
№ 207087763/7003 от 27.05.2019, № 206753968/7003 от 24.05.2019, № 206753972/7003
от 24.05.2019, № 200832069/7003 от 03.04.2019, № 185431505/7003 от 16.11.2018, наложен запрет на совершение регистрационный действий на транспортные средства: грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: № цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2013 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ИП Самохваловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 13 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты кредитору из расчета
12, 5 % годовых, дата полного погашения кредита – 19.04.2018 (л.д. 20-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.01.2014 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (залогодержатель) и Самохваловым А.В. (залогодатель) заключен договор залога от
№ №/36. В соответствии с приложением № 1 к договору залога № №/36 от 14.01.2014 залогодатель передал залогодержателю транспортные средства: грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: № цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный Volvo FH 13.460, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Судом установлено, что ОАО «УБРИР» было переименовано в ПАО КБ «УБРИР» на основании решения общего собрания акционеров от 26.09.2014 (протокол № 2), о чем указано в Уставе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

03.08.2017 между ПАО КБ «УБРИР» и Самохваловым А.В. заключен договор об отступном. В соответствии с указанным договором транспортные средства, в том числе переданные истцу в качестве залога по договору от 14.01.2014 № №/36, Самохваловым А.В. переданы в собственность ПАО КБ «УБРИР» в счет исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 29-31). Передача транспортных средств в собственность ПАО КБ «УБРИР» также подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2017 (л.д. 32).

03.08.2017 между ПАО КБ «УБРИР» (арендодатель) и Самохваловым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, переданных истцу по договору об отступном от 03.08.2017, в соответствии с которым объекты аренды арендатором будут использоваться для осуществления предпринимательской деятельности. Доходы, полученные в результате использования объектов, являются собственностью арендатора. Передача транспортных средств в собственность ПАО КБ «УБРИР» также подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2017 (л.д. 39).

В соответствии с п. 1.4 договора аренды имущества, право собственности на объекты аренды от арендодателя к арендатору переходит по истечении срока аренды объектов при условии надлежащего выполнения арендатором по нему своих обязательств, включая своевременное внесение арендной платы и уплаты выкупной стоимости. Срок действия договора аренды – по 10.07.2020. Размер установленной платы по договору установлен разделом 3 договора аренды имущества (л.д. 34-37).

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2018 (полный текст определения изготовлен 24.07.2018) отказано в признании договора об отступном от 03.08.2017 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2019 (полный текст определения от 12.02.2019) установлено, что арендатором – Самохваловым А.В. задолженность по арендной плате не была оплачена ПАО КБ «УБРИР». Определено, что арендованное имущество в силу условий договора об отступном от 03.08.2017 и договора аренды имущества от 03.08.2017 подлежит передаче истцу.

Таким образом, судом установлено, что ограничительные действия в отношении вышеуказанных автомобилей наложены судебным приставом исполнителем после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Томской области, то есть на имущество принадлежащее ПАО КБ «УБРиР», а не Самохвалову А.В..

В настоящее время транспортные средства ПАО КБ «УБРИР» возвращены, находятся на хранении на территории, принадлежащей ООО «Колхозный двор», расположенной в г. Екатеринбурге, с. Горный Щит, что подтверждается договором услуг хранения № 25607 от 01.07.2016. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Оценивая доводы истца о необходимости отмены ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, как нарушающего права собственника транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на сайте Госавтоинспекции по VIN-номеру грузовых тягочей проведена проверка, в результате которой установлено наличие ограничений, в виде запрета на совершение регистрационных действий. Проверка проводилась 15.04.2020.

Право собственности ПАО КБ «УБРИР» на спорные транспортные средства возникло до наложения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Томска запрета на совершение регистрационных действий.

Ввиду наличия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства: грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4(2, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: № цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ; грузовой тягач седельный Volvo FH-TRUCK 4(2, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что права истца, как собственника указанных транспортных средств, нарушаются.

При таких обстоятельствах исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Самохвалову Алексею Васильевичу об освобождении имущества от арестов, запретов на регистрационные действия являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Самохвалову Алексею Васильевичу об освобождении имущества от арестов, запретов на регистрационные действия, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство – грузовой тягач седельный Volvo FH -TRUCK 4(2, г/н №, VIN №, 2013 г.в., модель, № двигателя: № цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. от следующих запретов на регистрационные действия:

Освободить транспортное средство – грузовой тягач седельный Volvo FH -TRUCK 4(2, г/н №, VIN №, 2013 г.в., модель, № двигателя: №, цвет: серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. от следующих запретов на регистрационные действия:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская