Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коростелеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Коростелеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Коростелевым А.А. заключен кредитный договор № от 04.08.2008, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит по счету №, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», с лимитом кредитования счета – 150 000 руб., с уплатой процентов 21% годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей – 03.08.2009. В последующем кредитный договор был неоднократно пролонгирован сторонами, а именно дополнительным соглашением от 01.08.2018, в соответствии с которым срок кредитования составляет 11 лет с даты заключения кредитного договора, дата полного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 02.08.2019.

Обязательства по кредитному договору Банком были надлежащим образом исполнены, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчиком были допущены нарушения обязательства по договору, до настоящего времени полностью не погашена задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом. Последний ежемесячный платеж был уплачен 22.10.2018. Просрочка исполнения обязательства с 23.11.2018. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 04.08.2008 по состоянию на 31.05.2021 в размере 469 832 руб. 81 коп., в том числе: 142 342 руб. 94 коп. – ссудная задолженность, 76 745 руб. 62 коп. – проценты за кредит, 198 381 руб. 85 руб. – пени на просроченный кредит, 49 362 руб. 40 коп. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 руб. 33 коп., проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств., пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,2%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № у истца с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уральский Транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.08.2008 по состоянию на 31.05.2021 в размере 469 832 руб. 81 коп., в том числе ссудную задолженность в размер5 142 342 руб. 94 коп., проценты за кредит в размере 79 745 руб. 62 коп., пени на просроченный кредит в размере 198 381 руб. 40 коп., пени на просроченные проценты в размере 49 362 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 898 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Коростелев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Вахрушев Л.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает заявленные исковые требования в части заявленной истцом суммы задолженности в отношении основного долга, указанный долг ответчиком признавался всегда, не оспаривался. В остальной части ответчик требования не признает, считает их необоснованными, с учетом субъектного состава сторон, а также цели кредитования к отношениям между сторонами подлежат применению специальные правила, предусмотренные ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее - Закон о потребительском кредите). Несмотря на то, что кредитный договор заключен сторонами до даты вступления в силу Закона о потребительском кредитовании, в п. 2 ст. 17 которого предусматривается, что положения закона распространяются только на отношения, возникшие после вступления указанного закона в силу, ответчик полагает, что данные положения применимы и в данном случае. В первоначальной редакции кредитного договора, в п.п. 1.9, 1.10, предусматривался, по сути, неограниченный срок действия договора, заключаемого сроком на один год с условием о неограниченном количестве случаев автоматической пролонгации на следующий календарный год<данные изъяты>;. При буквальном толковании данного условия у истца имеется формальная возможность игнорирования положения Закона о потребительском кредите, навязывании ответчику дополнительных условий, различных ограничений неограниченное количество времени, игнорировании Закона о потребительском кредитовании, что вряд ли соответствует целям и задачам принятия указанного закона. Ответчик полагает, что после вступления в силу Закона о потребительском кредитовании и истечении срока действия кредитного договора к пролонгируемому в дальнейшем договору подлежат применения правила Закона о потребительском кредите, то есть такие правила должны быть применимы с 4 августа 2014 года — дата очередной пролонгации кредитного договора. В преддверии отзыва у истца лицензии и введении в отношении него банкротства стороны кредитного договора заключали дополнительное соглашение о сроках действия договора, однако прямо не предусмотрели возможность распространения на условия договора правила Закона о потребительском кредите. Ответчик полагает, что истец намеренно уклонился от распространения на заключенный договор правового режима, устанавливаемого Законом о потребительском кредите, этот режим ему не выгоден, неинтересен, однако такое поведение вряд ли может рассматриваться как добросовестное в соответствии с правилами ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ. Поскольку позиция ответчика основывается на том, что к отношениям сторон применимы правила Закона о потребительском кредитовании, постольку к отношениям сторон относительно мер ответственности применимы правила п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, к максимальной сумме задолженности - п. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Таким образом, максимальный размер задолженности в любом случае не может превышать 355 857 руб. 35 коп., а штрафные санкции должны быть ограничены 20 % годовыми от суммы основного долга. При применении закона по состоянию на 31.05.2021 размер задолженности составляет 293 906 руб. 39 коп., которая состоит: - 142 342 руб. 94 коп. — сумма основного долга; - 79 745 руб. 62 коп. — проценты за пользование кредитом; - 71 756 руб. 45 коп. — меры ответственности. Вместе с тем ответчик считает, что имеются основания для снижения процентов за пользование денежными средствами, снижения или исключения мер ответственности. Неисполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств обусловлено встречным неисполнением принятых на себя обязательств истцом, наличием вины кредитора в просрочке должником обязательства, размер заявленной неустойки напрямую связан с имеющимися злоупотреблением кредитором, принадлежащими ему правами, сам по себе размер начисленной неустойки подлежит снижению.

Последний платеж по кредиту, осуществленный ответчиком, как указывает сам истец, произведен 22.10.2018, вместе с тем уже через три дня у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Таким образом, к моменту осуществления очередного платежа (22.11.2018) у ответчика отсутствовала возможность осуществления платежа, так как у него не имелось доступа к ссудном счету, с использованием которого в силу п. 1.3 кредитного договора осуществлялась оплата по кредиту, иные счета ответчика также были заблокированы в связи с отзывом лицензии. Стороны прямо в п.п. 2.3., 2.4. кредитного договора определили возможность банка самостоятельно в безакцептном порядке списывать денежные средства для погашения текущей задолженности. В отсутствие у должника возможности для самостоятельного пополнения ссудного счета, иных своих счетов, исполнение обязательства о возврате кредита представляется невозможным. Ответчик не знал и не знает способа погашения долга, который он признает (сумму основной задолженности), согласен оплатить, никогда не оспаривал. При обращении по телефонам горячей линии с банком по вопросу порядка оплаты сформировавшейся задолженности должнику от оператора поступил ответ о том, что порядок и реквизиты оплаты задолженности будут сообщены ему позднее, однако никаких сообщений должник в дальнейшем не получал по настоящий момент. В связи с изложенным ответчик считает, что невозможность исполнения обязательства должником обусловлена неисполнением кредитором встречных обязанностей, а также вины кредитора, что согласно правилам ст.ст. 328, 404 ГК РФ является основанием для не начисления процентов за пользование денежными средствами, исключения ответственности должника либо ее уменьшении. Кроме того ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию задолженности по процентам за пользование, мер ответственности не в последнюю очередь обусловлен поведением самого истца — затягиванием срока предъявления требований, игнорирование возложенного на него законом информационных обязанностей по извещению ответчика о надлежащих реквизитах для оплаты, игнорировании досудебного порядка, который хоть и является для истца необязательным, но все же возможным и вполне допустимым. В действительности истец обратился за судебной защитой в суд только в последние полгода до истечения срока исковой давности. Пояснений того в чем заключалась сложность типичного для истца дела, обусловившая необходимость ожидания более чем двух с половиной лет для предъявления настоящего иска истцом не предоставлено. В связи с изложенным ответчик полагает, что в действиях лица имеются очевидные признаки злоупотребления принадлежащим ему правом, во взыскании задолженности по процентам за пользование, мер ответственности может быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу, что ответчик все же обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами, последний полагает, что наиболее справедливой и адекватной ставкой за период, когда ответчик не мог исполнить обязательство будет являться ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ. При таком расчете размер процентов за пользование кредитом в период с 23.11.2018 по 31.05.2021 будет составлять 21 421 руб. 45 коп. Ответчик полагает, что к заявленным в настоящем деле мерам ответственности также могут быть применимы правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Согласно правилам п.п. 69, 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7. Ответчик является физическим лицом, предпринимательской деятельностью не занимается, предъявляемые ко взысканию меры ответственности ставят должника в тяжелое положение, являются необоснованными, несоразмерными последствиями нарушения. Должник полагает, что вменяемое ответчику нарушение договорных обязательств не повлекло какого-либо причинения убытков истцу, размер подлежащих ко взысканию мер ответственности с учетом приведенных нормативных оснований должен составлять не более 1 000 рублей.

С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.08.2008 между банком и Коростелевым А.А. был заключен кредитный договор № в форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» на срок до 03.08.2009 с лимитом кредитования 150 000 руб. и размером ежемесячного минимального платежа 5% от суммы задолженности (л.д. 24-25). За пользование кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 21% годовых. Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрены пени в размере 0,2% за несвоевременную уплату заемщиком суммы основного долга и процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

Банк выполнил свои обязательства: 04.08.2008 выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 04.08.2008 по 31.05.2021 (л.д. 31-36). Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушал сроки возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на требования банка о погашении задолженности не реагировал. По состоянию на 31.05.2021 образовалась задолженность в размере 469 832 руб. 81 коп., в том числе: 142 342 руб. 94 коп. – ссудная задолженность, 76 745 руб. 62 коп. – проценты за кредит, 198 381 руб. 85 руб. – пени на просроченный кредит, 49 362 руб. 40 коп. – пени на просроченные проценты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 года по делу N А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу ответчик не заявлял, не соглашаясь с размером процентов за пользование кредитом своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Коростелевым А.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 142 342 руб. 94 коп., процентов за кредит в размере 79 745 руб. 62 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что у Коростелева А.А. не было возможности выплачивать кредит после ноября 2018 года в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ПАО «Уралтрансбанк» не поступало какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику Коростелевым А.А. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 02.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1327/2020 о взыскании с Коростелева А.А. задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Коростелев А.А. не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса. В связи с чем, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и (или) ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) размере суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки (пени), существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени на просроченный кредит в размере 30 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 000 руб..

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ к правоотношениям между ПАО «Уралтрансбанк» и Коростелевым А.А. применению не подлежат, в связи с тем, что указанный закон вступил в силу позднее даты заключения кредитного договора; письменная форма кредитного договора была соблюдена надлежащим образом.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при нарушении клиентом срока погашения кредита, указанному в абз. 2 п. 2.9, п. 1.9 договора клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы погашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом погашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и неустойки, предусмотренных договором по день фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 03.06.2021 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 284 руб. 33 коп., а также при подачи заявления мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области на выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменен, истцом была оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 10.01.2020 в размере 2 614 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 898 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коростелеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева Алексея Анатольевича в пользу акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2008 по состоянию на 31.05.2018 в размере 142 342 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 79 745 руб. 62 коп., пени на просроченный кредит в размере 30 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 898 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» с Коростелева Алексея Анатольевича проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору № от 04.08.2008 в размере 21% годовых за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать в пользу акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» с Коростелева Алексея Анатольевича пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от 04.08.2008 и начисленных процентов из расчета 0,2%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская