Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору составила 79 800 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме 29.01.2021. 04.02.2021 истцом направлено сообщение в WhatsApp юристу о намерении расторгнуть договор и возврате уплаченных денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг. 05.02.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с просьбой вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Однако сотрудники ООО «Дигестъ» отказались принимать уведомление. В этот же день истец посетила офис ответчика. За все время ответчик не ознакомил истца с тарифами, не проводил консультаций, о которых он заявляет в ответе на претензию. Также истцом не были подписаны дополнительные соглашения к договору, которые были предложены ответчиком для подписания. 06.02.2021 истцом оформлено распоряжение № об отзыве ранее выданной доверенности на ООО «Дигестъ» и его сотрудников на представительство интересов. Никаких расходов по выполнению услуг ответчик не понес, так как никакие услуги истцу по договору оказаны не были, какие-либо документы с правовым анализом ситуации истцу не предоставлялись, с актом выполненных работ истца не знакомили. 15.02.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 550 руб. в качестве возврата аванса по договору. Оставшаяся сумма в размере 39 250 руб. ответчиком не возвращена.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 250 руб. в счет возврата оплаты по договору об оказании юридических услуг № от 29.01.2021, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требований по предмету и основаниям, суду пояснила, что решила расторгнуть договор в связи с некорректным поведением представителя ответчика, на имя которого была выдана доверенность. Какие-либо услуги, предусмотренные предметом договора, истцу не оказаны. Претензии в адрес туроператора, турагента направлять не просила. Напротив, возражала против отправки указанных документов, поскольку не была с ними ознакомлена и уже выразила свое намерение о расторжении договора. С предполагаемым заданием и тарифами ознакомлена не была. Из общего времени нахождения в юридическом агентстве большую часть времени она ожидала консультации, затем сотрудники занимались копированием документов. При первичном обращении к ответчику ей сообщили, что консультация бесплатная. Кроме того, ей ьбыла выдана карточка на годовое бесплатное обслуживание. Основное время, проведенное в офисе ответчика потрачено на ожидание консультации и копировании документов. При этом с информацией о том, что только 15 мин. консультации являются бесплатными истец не была ознакомлена.

Представитель ответчика ООО «Дигестъ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренные п. 3.1 договора, ФИО1 исполнены в полном объёме — в кассу «Исполнителя» при заключении договора внесены денежные средства в сумме 79 800 руб. в соответствии с п. 1.2 договора. Стоимость услуг была согласована сторонами перед заключением договора. Стоимость работ по договору об оказании юридических услуг ООО «Дигестъ» определяется в соответствии с приказом генерального директора ООО «Дигестъ» № от 07.03.2020 «Об утверждении тарифов на юридические услуги» и приложением к нему, с которым ФИО1 была ознакомлена. Объем и вид юридических услуг были определены в ходе первичной консультации - на основании информации, предоставленной лично ФИО1 (путём проведения анализа как устной информации, полученной от ФИО1, так и в результате изучения предоставленных ею документов), а также исходя из целей, указанных ФИО1 в информационных записках, составленных по каждому договору ФИО1 собственноручно. На момент заключения договора об оказании юридических услуг, ФИО1 перед специалистами ООО «Дигестъ» были поставлены вопросы, касающиеся возможности получения возврата выплаченных за приобретение туристической поездки денежных средств, в том числе - как в порядке досудебного урегулирования спора, так и путем обращения в суд с иском. В ходе консультаций ФИО1 был подробно разъяснен порядок обращения к турфирме и туроператору для достижения поставленной цели (как и дальнейшие действия, необходимые после получения ответов на обращения и претензии, в том числе - возможность обращения с иском в суд в случае получения неудовлетворяющих ФИО1 ответов от туристической фирмы, туроператора и других организаций, перспективы судебного решения спорных отношений, возможные последствия принятых судом решений и дальнейшие действия. С той же целью были подготовлены и выданы ФИО1 проекты заявлений и обращений, обозначенные в предмете договора на оказание юридических услуг №. С целью исполнения предмета договора № ООО «Дигестъ» были предоставлены специалисты, которые изучили ситуацию клиента, выработали необходимую стратегию, подготовили документы, включая претензии к ООО «УК ВИСТА» и ООО «Туроператор БГ» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Также был подготовлен проект искового заявления о защите прав потребителей. 03.02.2021 в офис ООО «Дигестъ» была доставлена отправленная ФИО1 доверенность на представление ее интересов специалистами ООО «Дигестъ». 04.02.2021 специалистом ООО «Дигестъ» с ФИО1 посредством телефонной связи была согласована отправка подготовленных претензий в адрес Туроператора и Турагентства. В тот же день, 04.02.2021 претензии были отправлены адресатам - по электронной почте и посредством почтового отправления Почтой России. 05.02.2021 в ООО «Дигестъ» от ФИО1 поступило письмо, в котором она уведомила ООО «Дигестъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, отзыве доверенности, а также просила произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. При этом в тексте претензии от 08.02.2021 ФИО1 указала иную дату отзыва доверенности - 06.02.2021. При этом 05.02.2021 представителем ООО «Дигестъ» от ООО «Туроператор БГ» посредством электронной почты был получен ответ на предъявленную в интересах ФИО1 претензию — с согласием вернуть ранее выплаченные ФИО1 денежные средства и просьбой о предоставлении её банковских реквизитов для осуществления возврата. О чём ФИО1 была уведомлена представителем ООО «Дигестъ» посредством сообщения по электронной почте. Фактически, пожелания ФИО1, указанные к моменту заключения договора об оказании юридических услуг (в том числе, и в информационной записке), а именно — расторжение договора с туроператором и возврат денежных средств в результате проведенной специалистами ООО «Дигестъ» претензионной работы были исполнены в полном объёме в досудебном порядке, что подтверждается согласием туроператора вернуть ФИО1 денежные средства. Соответственно, представление, интересов в суде, с подачей искового заявления не требовалось, а цель, преследуемая ФИО1 при обращении в ООО «Дигестъ» фактически достигнута в досудебном порядке.

В соответствии с отчётом (сметой расходов), стоимость фактически оказанных услуг составляет 39 250 руб. Соответственно, сумма, подлежащая возврату, составляет 40 550 руб. В связи с получением от ФИО1 заявления о расторжении договора №, в ее адрес 09.02.2021 было выслано дополнительное соглашение к договору № от 29.01.2021 в двух экземплярах подписанных со стороны ООО «Дигестъ», в соответствии со ст. 450, ст. 452 ГК РФ. А также направлены два экземпляра акта об оказании юридических услуг, подписанных со стороны ООО «Дигестъ», в соответствии с п. 5.7 Договора с просьбой подписать акты и дополнительное соглашение, направив по одному экземпляру в адрес ООО «Дигестъ». До настоящего времени ответа от ФИО1 получено не было. Таким образом, представитель ответчика считает, что ООО «Дегисть» выполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № от 29.01.2021 добросовестно и в максимально возможном объеме, какой мог быть осуществлен на момент поступления от ФИО1 заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг. Права ФИО1 как потребителя юридических услуг действиями либо бездействием ООО «Дигестъ» не нарушены. Соответственно, требование о возмещении морального вреда также является незаконным и необоснованным. ООО «Дигестъ» произвело частичный возврат полученных от ФИО1 по договору № денежных средств, - платежным поручением № от 15.02.2021 на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 40 550 руб., за вычетом стоимости фактически оказанных услуг (выполненных работ) по договору №, в соответствии с представленной ФИО1 сметой от 05.02.2021. Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований явно несоразмерно фактически понесенным истцом затратам. Также пояснил, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, претензии составлены в рамках исполнения договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 29.01.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дигестъ» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора в предмет договора вхзодит перечень юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора № и возврата денежных средств с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составила 79 800 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит предварительную оплату в размере 79 800 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом установлено, что 29.01.2021 истцом ФИО1 произведен платеж в счет исполнения п. 3.2 договора в размере 79 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком №.

04.02.2021 истцом посредством мессенджера «WhatsApp» в адрес представителя ответчика направлено сообщение о намерении расторгнуть договор и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

05.02.2021 в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора № и возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции.

Кроме того, 06.02.2021 нотариусом г. Екатеринбурга Д удостоверено распоряжение № об отмене доверенность от 01.02.2021 за номером № выданную ФИО1 для представления ее интересов ООО «Дигестъ», А, Л, Ф

В обоснование фактически понесенных расходов ответчиком представлен отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг от 29.01.2021 №, согласно которому фактически истцу проведена консультация специалиста У, продолжительностью 1 час, стоимостью 6 000 руб. Кроме того, проведен досудебный этап работы: 1) анализ предоставленных документов и сведений, правовой анализ ситуации, разработка стратегии (основания), подбор нормативно-правовой базы, стоимость которых составила 17 500 руб. за 5 часов работы. Кроме того, представителем А проведена работа подготовки юридически-значимых документов: претензии о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в ООО «УК Виста» и в ООО «Туроператор «БГ», на составление которых затрачено 4 часа 30 мин. Стоимость услуг по составлению претензий составила 15 750 руб.

Указанные претензии направлены в адрес ООО «УК Виста» и ООО «Туроператор «БГ» посредством электронной почты, а также посредством почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, исходя из анализа условий договора, претензионный порядок разрешения спорной ситуации, не является предметом договора оказания юридических услуг, заключенного между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что данная работа является обязательной для обращения в суд по спорам о защите прав потребителей суд не принимает во внимание, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, за исключением случаев, установленных в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах (споры с операторами связи, перевозчиками, страховыми компаниями и т.д.).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости о согласовании с истцом стоимости конкретных услуг, в том числе по стоимости устной консультации. При этом в ходе судебного разбирательства, истец пояснила, что до нее доведена информация о бесплатной юридической консультации. Данное обстоятельство также следует из переписки истца с ответчиком. При этом представитель ответчика также не опровергал факт бесплатной консультации, но в течении только 15 минут.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения фактических затрат в рамках исполнения заключенного между сторонами договора №, предметом которого являются услуги по представлению интересов заказчика только в суде.

Установив, что истец отказался от договора добровольно, в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором, денежные средства в размере 39 250 руб. ответчик необоснованно не возвратил после отказа от договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 39 250 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5.9 договора, стороны согласовали разрешение всех споров и разногласий по настоящему договору путем переговоров.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которые как установлено судом оставлены без удовлетворения в части возврата денежных средств в размере 39 250 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Учитывая, что истец отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку при указанных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг исключает меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией с предложением добровольно принять товар и возвратить денежные средства. В свою очередь, ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

При таком положении суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 625 руб. (39 250*50%).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены, а также отсутствие мотивированного ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа без указания на основания в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 29.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дигест» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. С. Шириновская