Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атомстройкомплекс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 288988 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Атомстройкомплекс» расположен щебеночный карьер. Ответчик незаконно без согласия истца разместил принадлежащее ему имущество на указанном выше земельном участке, принадлежащем истцу, а также незаконно использует его для своих нужд – размещены отвалы вскрышных пород (насыпи), установлено бетонное ограждение и бетонные плиты, мачта видеонаблюдения, пункт весового контроля, туалет, организована стоянка автотранспорта, проезд с частичным размещением дороги на участке истца, произведено частичное снятие грунта. 16.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2021 с требованием об освобождении указанного выше земельного участка от имущества ответчика, приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению, которая оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1, площадью 288988 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для его использования по назначению: освободить от отвалов вскрышных пород и иного мусора, электрического столба; осуществить восстановление грунта на освобожденной территории. Взыскать с ООО «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку истцом деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке не осуществляется, а также не осуществлялась бывшим собственником, истец пришел к выводу об осуществлении отвалов вскрышных пород ответчиком. На представленных истцом снимках со спутников, которые он считает надлежащими доказательствами по делу, видно, что на земельном участке истца отсутствуют дороги, ведущие к насыпям, в то время как имеется примыкание к участку ответчика. Спутниковые снимки, сделанные с помощью компьютерной программы «Googl Earth Pro» содержат информацию о характеристиках земельного участка истца и ответчика в динамике, а именно с 2012 г. по 2017 г. На снимках видно, что с расширением деятельности по разработке земельного участка с кадастровым номером № появляется насыпь на земельном участке истца, исчезает лесной массив, изменяется дорожное покрытие, а также появляется дорожное примыкание с земельного участка ответчика к земельному участку истца. Кроме того, отметил, что в ответе на вопрос № экспертом указано на невозможность установления срока нахождения отвалов в настоящее время в связи с отсутствием фотоматериалов прошлых лет, в то время как истцом были предоставлены фотоматериалы, на которых видно, что отвалы были образованы как минимум в период с 2012 по 2017 г.г. Кроме ответчика в указанный период разработку карьера никто не осуществлял.

Также пояснил, что участие бывшего собственника в деятельности ООО «Южно-Горнощитское» не относится к предмету спора, поскольку указанная организация образована 31.08.2018, в связи с чем, не могло осуществить насыпь 2017 г. Ответчик напротив осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых с 2011 г. Кроме того земельный участок ООО «Южно-Горнощитское» находится удаленно от земельного участка истца, отсутствует прямой проезд к участку истца, в связи с чем, ООО «Южно-Горнощитское» не могло осуществлять заезд на участок истца. Ссылка ответчика о наличии лицензии у бывшего собственника К на геологическое изучение земельного участка не имеет отношение к предмету спора, поскольку лицензия на изучение, поиски и оценку месторождений выдана на иной земельный участок. Геологическое изучение и оценка пригодности земельного участка недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений не связана с добычей полезных ископаемых. В Решении Екатеринбургской городской Думы № от 13.06.2017, указано, что добыча полезных ископаемых с земельного участка с кадастровым номером № не осуществляется.

Кроме того, представителем истца указано, что поскольку фактически ответчик установил ЛЭП не в соответствии со схемой, утвержденной контролирующими органами, им были нарушены нормы градостроительного законодательства. В связи с чем, ЛЭП считаются незаконными. Ответчиком не было представлено документов, подтверждающих согласие собственника земельного участка с кадастровым номером №, через участок которого будут проходить линии электропередач.

Представитель ответчика ООО «Атомстройкомплекс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что воздушная линия электропередачи построена и принята в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2016 г., в соответствии с заключением и техническими условиями ОАО «ЕЭСК». ФИО1 приобрела земельный участок с расположенными на нем отвалами вскрышных пород в том виде, в котором земельный участок находился на момент предъявления искового заявления. Вблизи карьера ООО «Атомстройкомплекс» и земельного участка истца расположен карьер ООО «Южно-Горнощитский», основной вид деятельности которого добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, а также разработка гравийных и песчаных карьеров. Предполагает, что К в период владения земельным участком мог проводить работы по геологическому изучению. Снимки спутника, размещенные на платформе интернет сервиса «Googl Earth Pro» полагает недопустимыми доказательствами, поскольку не является официальным Интернет-ресурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти. Администрацией г. Екатеринбурга совместно с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в августе 2016 г. и апреле 2017 г. были проведены обследования земельных участков (карьеров), расположенных на территории МО «г. Екатеринбург», на которых деятельность не осуществляется или ведется без лицензии, а также имеющих лицензии в целях выявления нарушения законодательства в сфере природопользования. По результатам обследования за осень 2016 на земельном участке с кадастровым номером № было выявлено нарушение земляного полотна (выемка). В обращении Администрации г. Екатеринбурга указанный земельный участок включен как карьер, осуществляющий выемку без лицензии. К до 2016 г. без лицензии использовал земельный участок для выемки недр, в последующем складировал вскрышные породы на своем земельном участке.

ООО «Атомстройкомплекс» предприняло все необходимые законные меры для согласования проекта строительства и подключения воздушной линии электропередачи к своему карьеру – разработана техническая документация, разработан проект электроснабжения по объекту, проведены геодезические работы на земельном участке смежном с участком истца, на котором установлены спорные опоры ЛЭП № План был согласован Главархитектурой г. Екатеринбурга 23.07.2014, в последующем Администрацией г. Екатеринбурга и электросетевой компанией. Согласование (разрешение) собственника земельного участка с кадастровым номером № на установку опор ЛЭП не требовалось, поскольку в соответствии с согласованным проектом ЛЭП ответчика не проходит по земельному участку истца. Спорная ВЛ № расположена на земельном участке ответчика, ВЛ № расположена на границе смежных участков. При этом граница не является собственностью конкретной стороны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 20.05.2020 (т.1, л.д. 101-102), заключенного между К и ФИО1, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 288988 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 11-23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером № ООО «Атомстройкомплекс» производится разведка и добыча полезных ископаемых (т.1, л.д. 115,116-118).

В обоснование своих требований о нарушении прав истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ООО НПП «ГеоИнКарт», согласно которому по результатам обследования специалистом установлено, что часть объектов инфраструктуры для обслуживания карьера расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером №, а именно: электрический столб, частично наезженная полевая дорога, пункт весового контроля с подъездными путями, мачта видеонаблюдения, туалет, установлен бетонный забор. Также на земельном участке с кадастровым номером №, складируются отвалы грунта. При визуальном осмотре отвалов выявлено, что они частично покрыты древесно-кустарниковой растительностью высотой от 0,5м, что свидетельствует об их длительном складировании, не менее 2 лет (т. 1, л.д. 149-222).

В целях определения расположения объектов инфраструктуры, отвалов вскрышных пород и иных объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, а также установления срока нахождения отвалов на поверхности земельного участка истца, 20.12.2021 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта СОГУП «Областной Центр недвижимости» по результата обследования выявлено, что опора ВЛ № расположена на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), опора ВЛ № расположена на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, №, опора ВЛ № и следующие опоры расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Воздушная линия электропередач 10кВ между опорами ВЛ № проходит по земельному участку с кадастровым номером №, а начиная с опоры ВЛ № воздушная линия электропередач проходит по земельному участку с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № находятся отвалы вскрытых пород. В силу погодных условий и большого слоя снега точных координат нахождения отвала определить невозможно, указанные ориентировочные границы отвала.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, непосредственно осмотрены земельные участки в натуре на местности, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований в соответствии с положениями статьи 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности означают, что эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами, при допросе разъяснены критерии определения координат земельных участков. Экспертом применены натурный (визуальный), инструментальный и аналитический методы, проведено натурное обследование с соответствующими замерами инструментами, имеющих поверку. Заключение содержит фотоматериалы, картографические материалы, позволяющие проверить выводы эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные электрические столбы не расположены на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от электрических столбов. Требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанным с расположением на нем воздушной электрической линии истцом не заявлено, в связи с чем, суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела в рамках заявленных истцом требований, не установил нарушения прав истца в результате действий ответчика.

При этом следует отметить, что линия электропередачи была согласована комитетом по благоустройству Администрацией г. Екатеринбурга 16.05.2016, электросетевой компанией ОАО «ЕЭСК» 28.04.2016, которая осуществила технологическое присоединение. В процессе рассмотрения проектной документации «Проект электроснабжения по объекту: «Помещения бытовые на щебеночном карьере по адресу: <...> км юго-западнее поселка Горный Щит, кадастровый номер №» департаментом Архитектуры градостроительства Администрации г. Екатеринбурга потребовало от ООО «Атомстройкомплекс» предоставить кадастровые выписки и согласовать проект с собственниками земельных участков, по которым запроектирована трасса ВЛ 10 кВ, среди которых земельный участок с кадастровым номером № не фигурировал. В результате устранения всех замечаний, в том числе согласования проекта со всеми собственниками земельных участков, по которым будет проходит линия, надзорными и контролирующими органами согласован проект электроснабжения. ООО «А-проект» проведены разбивочные геодезические работы, построена линия, введена в эксплуатацию.

Само по себе расположение столба на границе земельных участков истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от отвалов вскрышных пород и иного мусора, анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, представленные сторонами в материалы дела, снимки спутника и публичной кадастровой карты, на которых усматривается изменение ландшафта на земельном участке истца, при отсутствии доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающие образование отвалов именно в результате незаконных действий истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, в связи с отсутствием доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом снимки спутника, размещенные в программе «Google Earth Pro» являются не надлежащим доказательством, поскольку в рассматриваемом случае возможно однозначно идентифицировать данные фотоматериалы со снимками, размещенными на Интернет-ресурсе Росреестра, отраженных в публичной кадастровой карте, содержащей идентифицирующие признаки индивидуально-определенной вещи.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что помимо ответчика иные лица не осуществляли деятельность по добыче полезных ископаемы рядом с участком истца, и как результат отвалы могли быть образованы исключительно в результате неправомерных действий ООО «Атомстройкомплекс», в связи со следующим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 19.11.2012 по 03.06.2020 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности К (т.1, л.д.81,101-102).

Как усматривается из решения Екатеринбургской городской думы № от 13.06.2017 «О сроках начала рекультивации Шарташского гранитного карьера и иных карьеров, подлежащих рекультивации, расположенных на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» Администрацией г. Екатеринбурга совместно с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в августе 2016 г. и апреле 2017 г. были проведены обследования земельных участков (карьеров), расположенных на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», на которых деятельность не осуществляется или ведется без лицензии в целях выявления нарушения законодательства в сфере природопользования.

По результатам проверки составлен реестр земельных участков, на которых деятельность не осуществляется или ведется без лицензии. Согласно информационному письму, являющемуся приложением № к Решению Екатеринбургской городской думы от 13.06.2017 № земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности К включен в перечень карьеров, расположенных на территории МО «г. Екатеринбург», на которых деятельность не осуществляется или ведется без лицензии.

Доводы представителя истца о том, что в указанном перечне указано об отсутствии добычи полезных ископаемых на земельном участке, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт зафиксирован именно на момент проведения проверки. При этом по результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке частично произведена выемка грунта, что также зафиксировано на фото со спутника и публичной кадастровой карте, размещенной на официальном Интернет-сайте Росреестра.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 13.11.2015 по 29.03.2019 земельный участок, площадью 288995 кв.м. с кадастровым номером № (в последующем присвоен кадастровый номер №) был выставлен на продажу как земельный участок с действующим карьером по добыче щебня.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, судом установлен факт осуществления на земельном участке с кадастровым номером № деятельности по добыче полезных ископаемых иным лицом, не имеющим отношения к ООО «Атомстройкомплекс».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают права истца как собственника земельного участка, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ООО «Атомстройкомплекс» обязанности по освобождению земельного участка от отвалов вскрышных пород.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению грунта на освобожденной территории, а также взысканию судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская