Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к ООО «СФ-15 БНЗС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось в суд с иском к ООО «СФ-15 БНЗС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2019 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (поставщик) и к ООО «СФ-15 БНЗС» (покупатель) заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить товар, а покупатель его принять и оплатить. В период с 09.03.2021 по 01.09.2021 ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» в адрес ООО «СФ-15 БНЗС» поставило товар на общую сумму 198 132 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. По состоянию на 08.03.2021 у покупателя имелась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 197 635 руб. 60 коп. В период с 09.03.2021 по 17.12.2021 ООО «СФ-15 БНЗС» произведена оплата в сумме 221 315 руб. 65 коп., которая в соответствии с п. 7.5 договора поставки были зачтены в счет полной и частичной оплаты стоимости товара по универсальным передаточным документам. Задолженность ООО «СФ-15 БНЗС» перед поставщиком составила 174 452 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную оплату товара по состоянию на 17.12.2021 – 36 505 руб. 79 коп.

07.08.2019 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № №. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки от 07.08.2019 №, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с покупателем выплатить поставщику по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате покупателем. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, платеж должен быть произведен в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

19.11.2021, 15.12.2021 в адрес поручителя истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия поручителя находится в почтовом отделении места назначения. Претензия покупателю вручена нарочно 19.11.2021. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», соблюден.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения первоначальных требований, ввиду оплаты основной суммы задолженности в размере 174 452 руб. 60 коп., истец просит суд взыскать с ООО «СФ-15 БНЗС», ФИО1 солидарно неустойку за несовременную оплату товара и оказанных транспортных услуг по состоянию на 17.12.2021 в размере 36 505 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 270 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СФ-15 БНЗС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление об уменьшении размера заявленной к взыскании неустойки. В обоснование доводов ответчика указано, что кредитором не заявлено о причинении каких-либо убытков, сумма неустойки превышает двойной размер процентов по потребительскому кредиту, задолженность в полном объеме погашена. При вынесении решения суда просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки при ее уменьшении не должен быть меньше двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств, приводя расчет, полагает сумму неустойки 11 647 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 11.2 договора поставки от 07.08.2019 №, в случае не достижения согласия между сторонами, все споры и разногласия, связанные с исполнение настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки.

В силу положений ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В качестве исполнения ответчиком ООО «СФ-15 БНЗС» обязательств по договору поставки, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, как с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 4.2 договора поручительства от 07.08.2019 №, в случае не достижения и разногласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения истца ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» - г. Екатеринбург, ул. Окружная, д. 3, что относится к Чкаловскому административному району г. Екатеринбурга. Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2019 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» (поставщик) и ООО «СФ-15 БНЗС» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязан принять и оплатить его стоимость в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 10-16).

В рамках заключенного договора, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 198 132 руб. в период с 09.03.2021 по 01.09.2021 на основании первичных документов:

- универсальный передаточный документ № от 09.03.2021 на сумму 133 152 руб. 20 коп.;

- универсальный передаточный документ № от 26.08.2021 на сумму 29 016 руб. 45 коп.;

- универсальный передаточный документ № от 01.09.2021 на сумму 35 964 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки, при наличии у покупателя не исполненных денежных обязательств перед поставщиком последний вправе зачислить поступивший платеж в счет погашения обязательства, которое возникло раньше, в т.ч. если в платежном документе указано назначение платежа (за исключением случаев дополнительного письменного согласования назначения платежа). При отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком такой платеж считается авансом за последующие поставки.

По состоянию на 08.03.2021 у ООО «СФ-15 БНЗС» имелась задолженность за поставленный товар в сумме 197 635 руб. 60 коп. (общая сумма задолженности 395 768 руб. 25 коп.).

ООО «СФ-15 БНЗС» произведена оплата задолженности в размере 221 315 руб. 65 коп. в период с 09.03.2021 по 17.12.2021. Данные денежные средства были зачтены за товар, поставленный 05.07.2021 – 156 335 руб. 20 коп., 26.08.2021 – 29 016 руб. 45 коп., 31.08.2021 – 35 964 руб.

Таким образом, полученные денежные средства учтены поставщиком в счет оплаты образовавшейся задолженности по универсальным передаточным документам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В обеспечение исполнения условий договора поставки 07.08.2019 между ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «СФ-15 БНЗС») перед поставщиком (ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла») за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также всех иных обязательств, возникающих из заключенного договора поставки (л.д. 18-19).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «СФ-15 БНЗС» произведена оплата суммы основного долга 174 452 руб. 60 коп., что подтверждено также представителем истца (представлено платежное поручение № от 17.02.2022), ввиду чего ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» уточнены исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар и (или) оказанные транспортные услуги за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. Неустойка не является зачетной.

Пунктом 11.1 договора поставки сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. Стороной договора ответ на претензию должен быть дан в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

19.11.2021 в адрес поручителя – ФИО1 истцом направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34). Претензия покупателю вручена нарочно 19.11.2021 (л.д. 35).

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла», соблюден.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.12.2021 неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 36 505 руб. 79 коп. (исходя из п. 8.2 договора поставки – 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 01.09.2021 до даты фактического исполнения обязательств по оплату суммы задолженности за поставку товара – 16.02.2022. Согласно представленному контррасчету, ответчик полагает разумной сумму неустойки равной 11 647 руб. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверяя расчеты истца и ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку соответствует условиям договора, в частности п. 8.2 договора поставки, в котором стороны согласовали, что размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком образовавшаяся задолженность в сумме 174 452 руб. 60 коп. уплачена после обращения истца в суд с иском, период просрочки исполнения обязательств составляет более 5 мес. (с 01.09.2021 по 17.02.2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, который не оспаривал возможность взыскания с него в пользу истца неустойки в разумных пределах в сумме 11 647 руб., периода просрочки (более 5 мес.), в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 16 000 руб. поскольку полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 16 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 270 руб. 24 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между тем согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

При обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 310 руб. по платежному поручению от № от 16.12.2021 (л.д. 9).

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 5 310 руб., при этом на момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования в размере 36 505 руб. 79 коп. с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уменьшении размера заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 4 015 руб. (5 310 руб. – 1295 руб.) из бюджета, в который она была уплачена (платежное поручение № от 16.12.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» к ООО «СФ-15 БНЗС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СФ-15 БНЗС», ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый Центр «Пиастрелла» неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 17.12.2021 в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 270 руб. 24.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый Центр «Пиастрелла» государственную пошлину в размере 4 015 руб. (платежное поручение № от 16.12.2021) из бюджета, в который она была уплачена (УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская