Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи № путем оформления истцом с помощью сотрудника ответчика непосредственно в помещении магазина «Ситилинк», расположенного по адресу: (I этаж), через интернет-платформу (сайт) ответчика, заказа № на следующие товары: встраиваемый холодильник Gorenje RKI2181E1 белый (код товара №), производства Сербии - 1 штука по цене 48 990 руб.; встраиваемый холодильник Gorenje RKI2181A1 белый (код товара №) производства Сербии - 1 штука по цене 53 990 руб. 27.02.2022 истец сразу оплатила товар в полном объеме на сумму 102 980 руб. в кассе магазина ООО «Ситилинк». За услугу по доставке товара оформлена и оплачена сумма в размере 400 руб. Документы на товар и его доставку были оформлены менеджерами ответчика непосредственно в магазине ООО «Ситилинк». Доставка приобретенного истцом товара по указанному адресу должна была состояться 02.03.2022 с 14.00 до 18.00. Пунктом 9 Счета на предоплату к заказу № предусмотрено, что продавец обязан доставить оплаченный товар и передать его Покупателю в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу Продавца.

02.03.2022 примерно в 16.50 истцу позвонил менеджер ответчика и сообщила о том, что товар доставлен не будет, так как одного холодильника (Gorenje RK.12181Е1) нет в наличии, а второй холодильник (Gorenje RK12181A1) в наличии имеется, но заказ истца будет расформирован и предложила приехать и забрать деньги. В указанное время и место товар ответчик не доставил, при этом истцу пришло СМС-сообщение о возможности самовывоза № на сумму 103 380 руб. 02.03.2022 истец письменно, через сайт меню вкладки «Обратная связь» обратилась к ответчику за разъяснениями о причинах отказа в доставке оплаченного товара и попросила разобраться в ситуации и назначить новую дату доставки товара. 03.03.2022 на адрес электронной почты истца от ответчика поступил ответ на обращение, в котором ответчик подтверждает, что заказ № был расформирован по причине отсутствия товара. До 18 часов 02.03.2022 товар отсутствовал на сайте ООО «Ситилинк», как имеющийся в продаже. Однако, после 19 часов 02.03.2022 один из встраиваемых холодильников - Gorenje RK12181A1 белый, код товара № появился снова в продаже интернет - магазина ООО «Ситилинк», но уже по цене, более дорогой. 03.03.2022 истец вручила ответчику претензию о недопустимости нарушения условий договора купли-продажи с доставкой с требованием осуществить доставку оплаченного товара до 09.03.2022, которое не было исполнено. 29.04.2022 истец получила от ответчика заказное письмо от 23.03.2022, которым известил об одностороннем расторжении договора и возвращении денег, уплаченных истцом. Денежные средства за товар и его доставку, уплаченные Истцом, возвращены Истцу на банковскую карту 30.03.2022года в 16.54. При этом согласия на возврат денежных средств истец не давала, напротив, требовала доставить оплаченный товар, так как действия ответчика противоречат ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилиинк», взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки просрочку передачи товара в размере 68 841 руб. 70 коп., сумму неустойки за просрочку оказания услуги по доставке товара в размере 400 руб., убытки в размере 36 250 руб., неустойку на сумму убытков в размере 24 468 руб. 75 коп., штраф в размере 50% о суммы удовлетворенных требований в размере 65 440 руб., 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что поведение ответчика в осуществлении и расторжении сделки является недобросовестным. Продавец обязан был сообщить покупателю обо всех известных ему недостатках и возможных пороках сделки, объяснить, что в продаже дистанционно действуют особые правила, на которые в суде ссылается ответчик, который должен был не только поставить в известность о наличии особых правил продажи, но и предложить истцу ознакомиться с ними, предупредить о возможном отсутствии товара, чего ответчик не сделал. По версии ответчика причиной расторжения договора стало отсутствие товара, однако денежные средства возвращены истцу только через месяц, доставка холодильника, имеющегося в наличии не осуществлена. В период с 02.03.2022 по 30.03.2022 у ответчика имелась возможность осуществления доставки товара, который имелся в магазине, изменялись только цены на товар. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Представитель ответчика необоснованно утверждает о необходимости подтверждения товара, поскольку товар был оплачен непосредственно в магазине после подтверждения наличия товара. Полагает, что аудиозапись не может считаться допустимым доказательством, поскольку в нее внесены изменения.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что ООО «Ситилинк» осуществляет продажу товаров дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Договоры купли-продажи между покупателями/потребителями заключаются посредством оформления заявки на сайте . Заключая договор купли-продажи посредством направления акцепта компании на ее сайте, покупатель соглашается с условиями сотрудничества, изложенными на сайте. 27.02.2022 истец посредством дистанционного способа продажи оформил приобретение товара. Согласно условиям публичной оферты, размещенной на сайте ответчика в разделе «характеристики» товара указано, что предложение по продаже товара действительно в течение срока наличия этого товара на складе. В момент подтверждения заказа менеджером ответчика, было установлено, что товар: встраиваемый холодильник Gorenje RKI2181E1,белый (арт.№) отсутствует в наличии, о чем ответчик незамедлительно сообщил истцу посредством телефонного звонка на указанный номер телефона. 02.03.2022 истец обратилась на форму обратной связи ответчика с указанием, что оплаченный товар доставлен не был, требовала назначить новую дату доставки. В случае невыполнения данного требования, оставляла за собой право обратиться в Роспотребнадзор и в суд. В ответ на данное обращение, ответчиком было сообщено, что заказ был расформирован, поскольку товара не было в наличии, было предложено произвести возврат денежных средств. Более подробно об отсутствии товара в наличии и о том, что возможна поставка двух холодильников с арт.№, для чего необходимо обратиться в магазин, оформить возврат денежных средств по имеющемуся заказу и оформить новый заказ, сообщалось в телефонном разговоре. В силу положений публичной оферты, размещенной на Интернет-сайте ответчика покупатель, осуществляя заказ принимает оферту продавца, в том числе, в части момента возникновения у продавца обязанности по передаче товара, который не совпадает с моментом оформления заказа. Ответчик путем уведомления истца о некорректности отображения наличия заказанного товара в разумные сроки после оформления заказа, выразил свою волю о невозможности осуществления доставки товара ввиду его отсутствия. Предложенные варианты замены товара истца не устроили. Порядок переоформления заказа, а также порядок оформления возврата денежных средств был доведен до истца в полном объеме, но оформления нового заказа как и возврата денежных средств со стороны истца не последовало. Спустя 3 месяца с момента возврата денежных средств, истец совместно со своим супругом оформили заказ на 2 встраиваемых холодильника, которые изначально предлагались им к поставке, но они отказались. Ответчик полагает, что между сторонами не достигнуто согласие относительно предмета договора, договор V018500058 является незаключенным, обязательства по передаче товара у ответчика не возникло. В период с02.03.2022 по 23.03.2022 ответчик предпринимал попытки согласования по всем существенным условиям договора, но от истца не последовало одобрения. Нарушение срока возврата денежных средств последовало не по вине ответчика. ООО «Ситилинк» осуществил выплату неустойки посредством внесения денежных средств на депозит суда. Неустойка за просрочку передачи товара, просрочку оказания услуг по доставке товара в период с 02.03.2022 по 30.03.2022 в размере 14 932 руб. 10 коп. и 58 руб. соответственно исполнены. Истцом 03.06.2022 приобретены холодильники модели GorenjeRKI218А1 в количестве 2 шт. по цене 68 350 руб. Поскольку с досудебной претензией о выплате разницы между ценой истец не обращался, принимая цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения (01.7.2022, 04.07.2022, 05.07.2022) ответчик возместил истцу разницу в стоимости товара за встраиваемый холодильник GorenjeRKI218Е1 в размере 12 100 руб. исходя из цены 61 090 руб., за встраиваемый холодильник GorenjeRKI218А1 в размере 14 360 руб. исходя из цены 68 350 руб. Поскольку с требованием о возмещении убытков, в частности, о возмещении разницы в цене товара истец не обращался у ответчика не было возможности удовлетворить требование в досудебном добровольном порядке. Полагает, что моральный вред можно оценить в 942 руб. В связи с тем, что на неустойки и штрафные санкции распространяется мораторий, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки после 30.03.2022 следует отказать. Истец вправе была обратиться в органы Роспотребнадзора, которые осуществляют консультации на безвозмездной основе. В связи с чем, расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности не соразмерны, явно завышены.

В судебном заседании от 14.07.2022 допрошенный в качестве свидетеля К суду пояснил, что 27.02.2022 он с супругой ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» с помощью менеджера оформили заказ на покупку двух встраиваемых холодильников фирмы «Gorenje». Менеджер пояснил, что товар имеется на складе. После того, как менеджером было проверено наличие товара на складе, был сформирован заказ, который оплачен истцом только после уточнения менеджером адреса доставки. Согласована дата доставки 02.03.2022, однако в указанный день холодильники не доставили. До 02.03.2022 до ФИО1 не доводилась информация об отсутствии товара. В последующем супруге звонили менеджеры, предлагали холодильники «Хундай», которые не нужны. Возврат денежных средств ему не предлагали. Поскольку сообщили об отсутствии одной из заказанных моделей, истцом было предложено привезти один холодильник, на что получили отказ. Оператор ответчика ему переоформление заказа не предлагал. Через два месяца он снова нашел на сайте ООО «Ситилинк» необходимый товар, который приобретен непосредственно им.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено в п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Согласно п.12 Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В соответствии с п.13 Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В силу п.14 Правил, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли- продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п.17 Правил, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

В соответствии с п. 3.18 оферты продавца, обязательство по передаче покупателю и (или) получателю товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают у продавца с момента подтверждения заказа в порядке, определенном пунктом 3.17 Оферты.

Пунктом 3.17 оферты продавца ООО «Ситилинк» предусмотрено, что оформленный заказ подлежит обработке продавцом. Заказ признается подтвержденным продавцом исключительно в следующих случаях:

3.17.1. по истечении 7 (Семи) дней с даты, указанной в Интернет-магазине при оформлении заказа (или сообщенной продавцом при оформлении заказа посредством телефонного разговора) в качестве предполагаемой даты поступления товара в указанный магазин (пункте выдачи заказов) при самовывозе товара и (или) в качестве предполагаемой даты доставки Товара Продавцом.

П. 3.18 оферты продавца: телефонные звонки, СМС-сообщения, письма по электронной почте, направляемые покупателю и (или) получателю продавцом, а также непосредственное обращение покупателя и (или) получателя к продавцу за получением товара (если товар не был выдан продавцом и не был получен покупателем и (или) получателем) не признаются подтверждением заказа продавцом до момента подтверждения заказа в порядке, предусмотренном пунктом 3.17 оферты.

Продавец вправе аннулировать Заказ без выплаты Покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков в следующих случаях: 3.20.5. ввиду отсутствия товара, а также по иным объективным причинам, затрудняющим осуществление передачи товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 27.02.2022 в помещении магазина ООО «Ситилинк» ФИО1 был оформлен заказ № на приобретение встраиваемого холодильника GorenjeRKI2181E1 стоимостью 48 990 руб., встраиваемого холодильника GorenjeRKI2181А1 стоимостью 53 990 руб. (л.д. 18).

Согласно пояснениям истца и свидетеля К, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, 27.02.2022 после согласования наличия товара истцом оплачен товар в полном объеме 103 380 руб., в том числе услугу по доставке товара в размере 400 руб. (л.д. 17). После оплаты товара на телефон истца поступило СМС-сообщение о дате доставки заказа № (л.д. 79).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи на приобретение встраиваемых холодильников.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи № на приобретение холодильников является незаключенным, суд отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам, в частности, в ответе ООО «Ситилинк» на претензию истца от 23.03.2022 указано на принятое ответчиком решение о расторжении указанного договора.

Судом установлено, подтверждается показаниями сторон, аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, что 02.03.2022 менеджер ООО «Ситилинк» сообщил истцу о невозможности доставки товара по причине отсутствия в наличии холодильника GorenjeRKI2181E1. Товар в установленный договором срок истцу не был доставлен. При этом, ФИО1 пришло СМС-сообщение о возможности самовывоза заказа № в период с 02.03 по 19.03.(л.д. 79).

02.03.2022 на Интернет-сайте ООО «Ситилинк» размещена информация о наличии встраиваемого холодильника GorenjeRKI2181А1 по цене 63 990 (л.д. 24).

В силу п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

03.03.2022 в ООО «Ситилинк» поступила претензия ФИО1 с требованием передать оплаченный товар в срок до 09.03.2022 (л.д. 14-15).

В ответ на претензию истцу поступил ответ ООО «Ситилинк» о принятом решении ответчика о расторжении договора №, возврате денежных средств безналичным способом, поскольку истец не выразил согласие на поставку встраиваемого холодильника Hundai CC4023F (1373363) по причине отсутствия холодильника GorenjeRKI2181E1 (л.д. 19-20).

30.03.2022 ответчиком в одностороннем порядке аннулирован заказ, денежные средства в размере 103 380 руб. возвращены истцу в полном объеме (л.д. 112).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора № от 27.02.2022, заключенный между ООО «Ситилинк» и ФИО1, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расторжению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара между стоимостью холодильников на момент обращения истца в суд с иском и ценой договора, в частности, исходя из стоимости встраиваемого холодильника GorenjeRKI2181E1 составляет 68 350 руб., GorenjeRKI2181А1 – 70 880 руб.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что 03.06.2022 супругом истца приобретено два встраиваемых холодильника GorenjeRKI2181А1 по цене 68 350 руб. за каждый.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела с 01.07.2022 по 05.07.2022 стоимость встраиваемого холодильника GorenjeRKI2181E1 составляла 61 090 руб., GorenjeRKI2181А1 – 68 350 руб. (л.д. 118-121).

По состоянию на 20.07.2022 стоимость GorenjeRKI2181E1 составляет 58 435 руб., GorenjeRKI2181А1 – 55 400 руб.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы стоимости товара на момент вынесения решения (GorenjeRKI2181E1 – 58 435 руб., GorenjeRKI2181А1 – 55 400 руб.) и стоимостью товара, указанной в договоре №.

Вместе с тем, поскольку ответчиком признается право истца на возмещение ущерба по состоянию на 04.07.2022, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 за встраиваемый холодильник GorenjeRKI2181E1 исходя из стоимости в размере 61 090 руб., GorenjeRKI2181А1 – 68 350 руб., следовательно, сумма убытков составляет 12 100 руб. (61 090 руб.- 48 990 руб.) и 14 360 руб. (68 350 руб.- 53 990 руб.) соответственно.

Таким образом, в пользу ФИО1 (паспорт серии №) подлежит взысканию сумма убытков в размере 26 460 руб. (12 100 руб. +14 360 руб.).

04.07.2022 ООО «Ситилинк» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области перечислены денежные средства в размере 44 034 руб. 85 коп. л/с № в счет оплаты по гражданскому делу № 2-3759/2022 по заказу № (л.д. 134).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При расчете неустойки судом не принимаются во внимание положения п. 13 договора, предусматривающие ограничение суммы неустойки не более 10% от внесенной суммы предоплаты, поскольку его положения противоречат ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией 03.11.2021, которая оставлена без удовлетворения, суд, проверив расчеты истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2021 (день следующий за датой исполнения обязательств, предусмотренных договором) по 20.06.2022 в размере 504 967 руб. 50 коп. находит их арифметически верными. Истцом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) сумма неустойки заявлена ко взысканию в размере 317 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, при этом денежные средства возвращены на счет истца 30.03.2022, с учетом действия моратория, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 (до момента введения моратория), сумма которой с составит 14 990 руб. исходя из следующего расчет: 103 380 руб. *0,5%*29 дн.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на сумму убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку стороной истца в досудебном порядке требование продавцу о возмещении убытков в конкретных объеме и размере, а также по конкретным основаниям не заявлялось, при том, что указанное требование может быть связано с различными обстоятельствами и выражено в различных суммах, при этом ООО «Ситилинк» не имело возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начислении неустойки на сумму убытков, помимо неустойки, взысканной за нарушение срока исполнения продавцом обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального сумму в размере 3 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 225 руб. (14 990 руб.+26460 руб.+3000*50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 10 000 руб., сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2022 между истцом и ООО «Агентство недвижимости «Центральный квартал» заключен договор на оказание юридических услуг № по представлению интересов ФИО1 в чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по исковому заявлению к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя (л.д. 37-38). Стоимость услуг сторонами согласована в размере 30 000 руб.

11.05.2022 истцом в полном объеме оплачены услуги по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 40).

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его активную процессуальную позицию, характер спора, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, в которых представители истца осуществлял представление интересов ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования на сумму 129 000 руб. (68 481, 70+400+36 250+24 468,75), в то время как судом удовлетворены требования на сумму 41 450 руб. 10 мин. (14 990,10+26 460), то есть требования удовлетворены на 32% (41 450 руб.*100%/129 000 руб.), в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб. (30 000 руб. *32%).

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом у нотариуса оформлена доверенность серии № на представление интересов в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга поисковому заявлению к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя (л.д. 16). За оказанные услуги истцом оплачены денежные средства в размере 2 300 руб. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 736 руб. (2 300 руб. *32%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 744 руб. (1 444 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 27.02.2022 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 убытки в размере 26460 руб., неустойку в размере 14 990 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 736 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Произвести выплату ФИО1 взысканных денежных средств в сумме 44 034 руб. 85 коп. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (УФК по Свердловской области №) внесенных по платежному поручению № от 04.07.2022. В остальной части сумма денежных средств, присужденных решением суда, подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в общем порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. С. Шириновская