Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа о недостатках в работе в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказа о недостатках в работе в части незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в должности начальника Административного отдела в Отделении по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту также Отделение, Отделение Смоленск) с 05.03.2015 г. по настоящее время. 2 ноября 2020 г. управляющий Отделением ФИО7 издал приказ № ОДТ 166-474 «О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений», согласно которому ей указано на неисполнение поручения заместителя управляющего Отделением, то есть констатируется факт совершения дисциплинарного проступка. Данный приказ считает необоснованным и незаконным, поскольку дисциплинарный поступок она не совершала, ее вина как работника не установлена, приказ издан с нарушениями, должностное лицо (управляющий Отделением Смоленск ФИО7), подписавшее приказ, на дату его издания находилось в отпуске, не исполняло должностные обязанности, ее не ознакомили с приказом под роспись. Последствием данного приказа стало ее депремирование по результатам работы за октябрь на 25 %, что нарушает ее права. Согласно тексту Приказа актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 27.10.2020 № АТ-166-15/16115 установлено, что она (начальник Административного отдела) не исполнила резолюцию заместителя управляющего Отделения ФИО8 по поступившему 18.09.2020 в адрес Отделения Смоленск письму Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе от 17.09.2020 № С59-5-07/11495@, что повлекло неподготовку ответа в адрес прокуратуры Смоленской области на письмо от 26.08.2020 № 7-443-2020. Указанная резолюция от 18.09.2020 № 135800 в ее адрес с текстом: «Для работы» не содержит указания на какое-либо поручение в принципе, тем более на подготовку ответа в адрес прокуратуры Смоленской области на письмо от 26.08.2020 №7-443-2020. Кроме этого, резолюция не соответствует пункту 3.14 Инструкции Банка России от 29.12.2017 №186-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России», так как не содержит указания по исполнению, отсутствует содержание поручения, не установлен срок исполнения. Согласно данной резолюции ей направлено письмо информационного характера из Управления СЗПП и ОДФУ в адрес заместителя управляющего Отделения ФИО8 со сведениями об ответах Управления на обращения гражданина ФИО11 и информировании прокуратуры Смоленской области. Указанное письмо с резолюцией: «Для учета в работе» направлено истцом заместителю начальника Административного отдела ФИО17 Полагает, что в резолюции отсутствовала информация о поручении, требующее от Административного отдела Отделения Смоленск исполнения и подготовки каких-либо документов. Отсутствие необходимости направления Отделением Смоленск ответа в органы прокуратуры при перенаправлении обращений в рамках подразделений одного юридического лица - Банка России подтверждено ответом управляющего Отделением Смоленск ФИО7 от 30.10.2020 №Т160-15-11/4423 на запрос прокуратуры Смоленской области от 15.10.2020 № 7-443-2020. При таких обстоятельствах полагает, что указание на дисциплинарный проступок является необоснованным. Пунктом 3.2 Приказа ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу от 30.11.2018 № ОДТ-1529 «Об утверждении Регламента организации работы по ежемесячному премированию ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу» при условии качественного выполнения поставленных задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 процентов от должностного оклада работника за фактически отработанное время. В случае некачественного выполнения поставленных задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в пониженном размере. Должностной оклад истца по состоянию на 01.10.2020 составлял 132 990 руб. в месяц. Согласно расчетному листку за первую половину ноября 2020 года ей выплачена премия в размере 5 % в сумме 6 649,50 руб., что меньше на 25 % (33 247,50 руб.) премии, которую она должна была получить.

Просит суд признать незаконным приказ управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО7 от 02.11.2020 № ОДТ 166-474 «О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений» в части указания ФИО1 на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26.08.2020 № 7-443-2020; взыскать с ответчика в ее пользу премию в размере 33 247,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что, когда поступила информация о жалобе ФИО11, она была в отпуске, о проверке, проводимой Отделением по поручению управляющего, она узнала позже. Основанием для исполнения является резолюция, в данном случае, резолюция была «Для работы». Связка документов в электронной системе документооборота Банка служит лишь для облегчения поиска необходимой информации, связку ответа Управления Службы с резолюцией «Для работы» с самим запросом она видела, но поскольку документы от Управления Службы не предоставлялись, она направила своему заместителю ФИО17 данный документ с резолюцией «Для учета в работе». Указала, что премия была снижена только ей, никому из других сотрудников Административного отдела премия не снижалась. Сослалась на конфликтные отношения с руководством Отделения, ввиду конфликта интересов ранее был вынужден уволиться ее брат, являвшийся заместителем управляющего Отделением, а также были созданы условия для увольнения его супруги, работавшей в Отделении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО1 никаких нарушений допущено не было, на дату вынесения резолюции в Отделении Смоленск не имелось документов об обращении ФИО11. В предшествующем ответу Управления Службы запросе заместителя управляющего ФИО8 была просьба о представлении документов по обращению ФИО11. В ответ на запрос пришло только информационное письмо, из которого следовало, что все ответы по обращению ФИО11 были направлены Службой Банка по защите прав потребителей, и данное письмо было перенаправлено ФИО1 Она, при отсутствии документов по обращению ФИО11, ответ дать не могла. Резолюция заместителя управляющего Отделением ФИО8 от 18.09.2020 не содержала поручения, которого истец не исполнила, резолюция не предполагала каких-либо действий.

Представители ответчика Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, а также Центрального Банка Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оспариваемый истцом в части Приказ от 02.11.2020 № ОДТ 166-474 не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, приказом не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя. 20 октября 2020 г. в Отделение из прокуратуры Смоленской области поступило письмо, в котором указывалось на неуведомление Отделением прокуратуры о результатах обращения ФИО11, направленного письмом от 26.08.2020, либо о его переадресации, что могло свидетельствовать о ненаправлении ответа заявителю, а также требовалось представить сведения с приложением копий документов по ранее поступившим из прокуратуры в Отделение 09.07.2020 и 26.08.2020 обращениям ФИО11, пояснения относительно порядка рассмотрения обращений заявителя. Из письма усматривалась угроза привлечения должностного лица Банка России к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Указанное письмо послужило основанием для проведения в Отделении служебного расследования, по результатам которого был издан оспариваемый в части истцом Приказ, поскольку были выявлены имеющиеся в Административном отделе недостатки в организации работы с обращениями граждан и ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела ФИО1 за исполнением указанных документов, а также поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 Так, 08.07.2020 в Отделение из прокуратуры поступило письмо с приложением обращения ФИО11, но поскольку поставленные в обращении вопросы находились вне компетенции Отделения, письмо было перенаправлено в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (далее также Управление Службы). 1 сентября 2020 г. в Отделение из прокуратуры вновь поступило письмо с приложением обращения ФИО11, которое содержало жалобу на действия управляющего Отделением Смоленск, ввиду чего данное письмо было перенаправлено в тот же день для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, откуда, в свою очередь, было направлено для ответа в Управление Службы. Одновременно, по поручению управляющего Отделением, в целях подготовки ответа прокуратуре, была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении ФИО11, и 02.09.2020 Административным отделом (исп. ФИО15) за подписью заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. в управление Службы был направлен запрос с просьбой предоставить сведения об исполнении поручения ФИО11 18 сентября 2020 г. из управления Службы получен ответ, согласно которому все ранее направленные обращения ФИО11 Управлением Службы рассмотрены и ответы направлены заявителю в установленные сроки, как и информация в адрес прокуратуры. Данный ответ в тот же день по резолюции заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. «Для работы» был направлен начальнику Административного отдела ФИО1, которая в свою очередь, по резолюции «Для учета в работе» перенаправила данный ответ заместителю начальника Административного отдела. Ответ Управления службы от 18.08.2020 в системе автоматизации документооборота и делопроизводства учреждения Банка России был связан с регистрационной карточкой запроса Отделения от 02.09.2020. При наличии информации, поступившей из Управления Службы 18.09.2020, ответ в прокуратуру Административным отделом до 25.09.2020 во исполнение резолюции заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. подготовлен не был. Учитывая цель направления запроса Отделением в Управление Службы от 02.09.2020 – «в целях подготовки ответа на запрос прокуратуры…», данный факт свидетельствовал о ненадлежащем выполнении начальником Административного ответа ФИО1 поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. (нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России, п. 5.1 Положения об Административном отделе Отделения по Смоленской области … от 21.06.2019 № СП-180-2019). Учитывая устное поручение управляющего Отделением, выразившееся в направлении запроса в управление Службы от 02.09.2020, подготовленного Административным отделом, проставление ФИО8 Н.Н. на письме Управления Службы от 18.09.2020 резолюции для ФИО1 «Для работы», учитывая цель направления запроса, свидетельствовало о необходимости последующей подготовки ответа прокуратуре, что подтверждает обоснованность проставления резолюции «Для работы» ФИО1, неисполнение которой повлекло за собой неподготовку ответа прокуратуре. Оспариваемый в части Приказ был подписан управляющим Отделением ФИО7 А.И. 02.11.2020 в период нахождения в ежегодном отпуске с целью исключения конфликта интересов: ФИО16 с 02.11.2020 исполнял обязанности управляющего Отделением, он же возглавлял комиссию по служебному расследованию. При этом факт нахождения управляющего в отпуске не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у него полномочий на подписание соответствующего приказа. Приказ издан в форме электронного документа в САДД ТУ, ФИО1 с данным приказом ознакомлена 02.11.2020, о чем свидетельствует протокол просмотра регистрационной карточки приказа № 474. Последствием издания оспариваемого в части Приказа стало установление ФИО1 ежемесячной премии за октябрь 2020 г. в размере 5 %. Основанием явилось – «некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач» согласно пп. 7.1.1 Положения от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации». Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя и не нарушает права работника. Доказательств противоправности действий Отделения, как и причинения ФИО1 морального вреда не имеется. Изданный Банком России в лице Отделения Приказ от 02.11.2020 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение процедуры, с учетом требований законодательства и нормативных актов Банка России, размер премии по итогам работы за октябрь 2020 г. установлен обоснованно, оснований для компенсации морального вреда отсутствуют. Также представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании дополнительно пояснил, что факт обращения ФИО11 не оспаривается, ответ был дан Северо-Западным Управлением, однако это не исключает проведение проверки управляющим Отделением Смоленск. По поручению управляющего его заместителем было поручено подготовить запрос о предоставлении сведений. В части подготовки запроса Административный отдел все сделал правильно, в части исполнения резолюции заместителя управляющего отделом ничего не сделано. Ответственность за отдел несет руководитель отдела. Наличие резолюции «Для работы» свидетельствовало о необходимости подготовить ответ прокуратуре Административным отделом. В Северо-Западном Управлении запрашивалась информация о предоставлении сведений по обращению и представлении документов. Учитывая, что из письма Управления Службы следовало, что ответ прокуратуре был направлен, но сведений о его получении нет, Административный отдел тем более должен был подготовить ответ прокуратуре. Пунктом 3.14 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что обязательными реквизитами резолюции являются ФИО и дата резолюции, срок исполнения и содержание резолюции указываются при необходимости. Увольнение брата истца из Отделения было по соглашению сторон, действительно был конфликт интересов; его супруга уволилась по собственному желанию. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2020 в Отделение по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Смоленск) из прокуратуры Смоленской области поступило письмо от 06.07.2020 № 7-443-2020 с приложением обращения ФИО11 (т. 1 л.д. 108-113).

Поскольку поставленные в обращении вопросы находились вне компетенции Отделения, письмо было перенаправлено 09.07.2020 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе.

1 сентября 2020 г. в Отделение Смоленск из прокуратуры поступило письмо от 26.08.2020 № 7-443-2020 с приложением обращения ФИО11 для рассмотрения данного обращения о неполучении ответа на ранее направленное прокуратурой в адрес Отделения Смоленск обращения ФИО11 с просьбой сообщения о результатах рассмотрения обращения заявителю и в прокуратуру области в срок до 25.09.2020 (т. 1 л.д. 118-120).

Виду того, что обращение содержало жалобу на действия управляющего Отделением Смоленск, согласно Порядку работы с обращениями граждан, являющемуся приложением к Порядку работы с корреспонденцией в аппарате ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, утвержденному приказом от 17.07.2018 № ОДТ1-964, данное письмо прокуратуры было перенаправлено 01.09.2020 для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, откуда, в свою очередь, было направлено для ответа в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (т. 1 л.д.117).

Одновременно, по поручению управляющего Отделением Смоленск ФИО7 была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении ФИО11, в связи с чем заместителем управляющего ФИО8 Н.Н. исполняющей на тот момент обязанности начальника Административного отдела ФИО15 (начальник Административного отдела ФИО1 и ее заместитель ФИО17 находились в отпуске) поручено подготовить и направить запрос в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (Управление Службы) о предоставлении сведений об исполнении ранее направленных обращений ФИО11

2 сентября 2020 г. во исполнение данного поручения исполняющей обязанности начальника Административного отдела ФИО15 направлен запрос за подписью заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. в Управление Службы следующего содержания:

«В адрес Отделения по Смоленской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу из прокуратуры Смоленской области поступила жалоба гражданина ФИО11 на действия должностного лица Отделения, в связи с неполучением им ответов на ранее направленные обращения, которые были перенаправлены в Северо-Западное ГУ Банка России по резолюции ФПО за номерами от 09.07.2020 № ОТ1-24722, от 20.07.2020 № ОТ2-6297.

В целях подготовки ответа на запрос прокуратуры Смоленской области просим Вас выслать копии ответов, направленных заявителю, а также копии документов, подтверждающих отправку» (т. 1 л.д. 116).

18 сентября 2020 г. из Управления Службы Отделением Смоленск получено сообщение, из которого следует, что поступившие обращения ФИО11 от 09.07.2020 № ОТ1-24722, от 20.07.2020 № ОТ2-6297 были рассмотрены Управлением.

На обращение от 09.07.2020 № ОТ1-24722 ФИО11 был направлен ответ от 13.07.2020 № С59-5-ОТ/4357, почтовый идентификатор отправления 19103845217881. Согласно данным сайта АО «Почта России» 23.07.2020 указанное письмо вручено адресату.

На обращение от 20.07.2020 № ОТ2-6297 ФИО11 был направлен ответ от 12.08.2020 № С59-5-ОТ/5524, почтовый идентификатор отправления 19103837202161. Согласно данным сайта АО «Почта России» 22.08.2020 указанное письмо было вручено адресату.

О результатах проверки Управление проинформировало прокуратуру Смоленской области письмом от 04.09.2020 № С59-5-19/11038, почтовый идентификатор отправления 19103837206145. Согласно данным сайта АО «Почта России» письмо ожидает вручения (т. 1 л.д. 115).

Данное письмо (ответ на запрос) Управления Службы от 18.09.2020 в системе автоматизации документооборота и делопроизводства Банка в электронном виде с резолюцией заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. «Для работы» было передано начальнику Административного отдела ФИО1, которая в свою очередь, по резолюции «Для учета в работе» перенаправила данное письмо заместителю начальника Административного отдела ФИО17 (т. 1 л.д. 28, 29, 114).

20 октября 2020 г. в Отделение Смоленск из прокуратуры Смоленской области поступило письмо, из которого следует, что прокуратурой области 26.08.2020 направлялось обращение ФИО11, однако по состоянию на 15.10.2020 прокуратура области не уведомлена о результатах рассмотрения обращения ФИО11 либо о переадресации, в связи с чем прокуратура просит в срок до 02.11.2020 представить сведения и копии документов, подтверждающие поступление в Отделение из прокуратуры области 09.07.2020 и 26.08.2020 обращений ФИО11, направление заявителю соответствующих ответов на обращения, перенаправлении обращений в иные ведомства, а также о представлении пояснений относительно порядка рассмотрения обращений ФИО11 (т. 1 л.д. 121).

Данное письмо по резолюции ФИО16 «Для исполнения и представления в прокуратуру области запрашиваемых сведений» направлено ФИО1 и ФИО13 (т. 1 л.д. 154).

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе 21.10.2020 Отделением Смоленск вновь направлен запрос о результатах рассмотрения обращений ФИО11, в ответ на который Управление СЗПП и ОДФУ 27.10.2020 повторно сообщило, что обращения ФИО11 от 09.07.2020 и от 20.07.2020 были рассмотрены Управлением, ответы на обращения были направлены ФИО11 письмом от 13.07.2020 и письмом от 12.08.2020 и вручены адресату 23.07.2020 и 22.08.2020, соответственно. Обращение ФИО11 от 03.09.2020 также было рассмотрено Управлением, ответ на обращение был направлен ФИО11 письмом от 04.09.2020 и вручен адресату 17.09.2020. Также Управление проинформировало прокуратуру Смоленской области письмом от 04.09.2020, данное письмо вручено адресату 17.09.2020. По информации, полученной в рабочем порядке от прокуратуры Смоленской области после поступления письма Отделения Смоленск от 21.10.2020, письмо принято в работу непосредственно отделом по надзору за исполнением федерального законодательства (т. 1 л.д. 158-159).

В связи поступившим 20.10.2020 в адрес Отделения Смоленск письмом прокуратуры и для проведения проверки соблюдения действующего порядка работы Административного отдела с обращениями граждан при рассмотрении жалобы гр. ФИО11 управляющим Отделением Смоленск ФИО7 издан приказ «О проведении служебного расследования» от 22.10.2020 № ОДТ166-459 (т. 1 л.д. 101).

При этом 21.10.2020 в связи с данным письмом прокуратуры были написаны объяснительные заместителем управляющего Отделением Смоленск ФИО8., начальником Административного отдела ФИО1 и главным экспертом Административного отдела ФИО15

Из объяснительной записки ФИО8 Н.Н. следует, что обращение ФИО11 было перенаправлено 01.09.2020 для рассмотрения в ГУ Банка России по Центральному федеральному округа, откуда, в свою очередь, было направлено в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Банка России. Одновременно по поручению управляющего Отделением Смоленск была инициирована работа по рассмотрению фактов, изложенных в обращении, и в Службу по защите прав потребителей 02.09.2020 был направлен запрос с просьбой предоставить сведения об исполнении обращений ФИО11 От Службы по защите прав потребителей 18.09.2020 на его (ФИО8 Н.Н.) имя был получен ответ, который в тот же день по резолюции «Для работы» был направлен им в Административный отдел. Из содержания ответа следовало, что все ранее направленные обращения гражданина ФИО11 Службой по защите прав потребителей рассмотрены и ответы направлены заявителю в установленные сроки. Также указывалось, что в адрес Прокуратуры Смоленской области 04.09.2020 направлена информация по обращению от 26.08.2020. С учетом того, что обращение прокуратуры Смоленской области от 26.08.2020 было перенаправлено для ответа в Службу по защите прав потребителей, в Отделении Смоленск контрольный срок его исполнения (25.09.2020) не устанавливался и не отслеживался. Проект ответа в адрес Прокуратуры Смоленской области Административным отделом не подготавливался (л.д. 146).

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что в период получения обращения ФИО11 от 01.09.2020 она находилась с 24.08.2020 по 04.09.2020 в очередном оплачиваемом отпуске. Проконтролировать данную ситуацию не представлялось возможным (л.д. 147).

Нахождение ФИО1 в отпуске с 24.08.2020 по 04.09.2020 подтверждено работодателем (т. 2 л.д. 96) и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из объяснительной записки ФИО15 следует, что обращение ФИО11, перенаправленное прокуратурой Смоленской области от 26.08.2020 поступило в Отделение Смоленск 01.09.2020. Так как в обращении содержалась жалоба на действия должностного лица Отделения в соответствии с п. 2.2.2 Порядка работы с обращениями граждан данное обращение было перенаправлено в Аппарат ГУ Банка России по ЦФО для дальнейшего рассмотрения. Согласно данным РК данное обращение по технологической резолюции ГУ Банка России по ЦФО направлено в Северо-Западное ГУ Банка России для предоставления ответа. Из сведений, полученных в результате телефонного разговора с сотрудником СЗПП и ОДФУ Северо-Западного ГУ Банка России данное обращение получено ими 03.09.2020, рассмотрено и дан ответ ФИО11 (04.09.2020), о чем Прокуратура Смоленской области проинформирована письмом от 04.09.2020 (т. 1 л.д. 148).

Также 23.10.2020 была написана объяснительная заместителем начальника Административного отдела ФИО17, согласно которой, она (ФИО17) 01.09.2020 находилась в отпуске. К ней по телефону обратилась ФИО15 за консультацией по вопросу корректного направления на рассмотрение жалобы ФИО11 от 01.09.2020. Исходя из того, что обращение содержит жалобу на действие управляющего Отделением Смоленск и является обращением особого контроля, они пришли к выводу, что его следует направить н рассмотрение в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу согласно п. 5.5 Порядка. В свою очередь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоба была перенаправлена по принадлежности в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (СЗПП и ОДФУ). В соответствии с п. 3.3 Порядка уведомление о направлении/пересылке обращения по принадлежности в подразделения Банка России, гражданину и в прокуратуру Смоленской области не направлялось. В связи с тем, что обращение, о котором упоминалось в жалобе и на которое, по словам ФИО11, не предоставлен ответ, было ранее перенаправлено в СЗПП и ОДФУ и в целях получения информации касательно жалобы в СЗПП и ОДФУ был направлен запрос от 02.09.2020 о предоставлении сведений в адрес Отделения Смоленск информации о результатах рассмотрения обращений ФИО11 18.09.2020 из СЗПП и ОДФУ поступил ответ, в котором представлена информация о направлении и вручении ответов ФИО11 и об информировании о результатах проверки Прокуратуры Смоленской области. Данный документ по резолюции начальника отдела ФИО1 от 18.09.2020 – «Для учета в работе» был направлен ей (ФИО17). В связи с тем, что жалоба от 01.09.2020 была перенаправлена по принадлежности в СЗПП и ОДФУ, следовательно, СЗПП и ОДФУ является исполнителем данной жалобы. СЗПП и ОДФУ подготовлены и направлены ответы гражданину и в прокуратуру Смоленской области (о чем сообщается в письме). Сообщила, что ФИО15 звонила исполнителю письма СЗПП и ОДФУ ФИО18 и уточняла причину непредставления в адрес Отделения Смоленск копий ответов и документов, подтверждающих отправку ответов заявителю. По словам ФИО18, в связи с тем, что ответ гражданину и в прокуратуру направлены СЗПП и ОДФУ, копии документов, подтверждающих отправку в адрес Отделения представлены не были. Сверив информацию, представленную СЗПП и ОДФУ со всеми жалобами ФИО11, а также проверив на сайте АО «Почта России» (отслеживание РПО) сведения о вручении почтовых отправлений, она (ФИО17) сделала связки и ввела отчеты в РК САДД обращений и данного письма. По данным сайта АО «Почта России» все отправления получены адресатами. Исходя из того, что жалоба от 01.09.2020 была перенаправлена по принадлежности в СЗПП и ОДФУ и направлением СЗПП и ОДФУ гражданину ответов о рассмотрении, информированием о результатах проверки прокуратуры Смоленской области, дополнительно письма вышеуказанным адресатам Отделением Смоленск – не направлялось (т. 1 л.д. 149-151).

Обстоятельства, указанные в объяснительных записках, подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО8 Н.Н., ФИО17, ФИО15

Кроме того, ФИО8 Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 01.09.2020 в Отделение Смоленск поступило из прокуратуры области обращение ФИО11, из которого следовало, что он не получил ответ на свое обращение, направленное в июне 2020 г. Его (ФИО8 Н.Н.) вызвал к себе Управляющий Отделением, поскольку он (ФИО8 Н.Н.) курирует деятельность Административного отдела, поручил разобраться с данной ситуацией. Регламентом не предусмотрен ответ на обращение Отделением, поскольку этим занимается специальная служба. Поэтому решили провести проверку о своевременном исполнении обращения и дать ответ прокуратуре. Он (ФИО8 Н.Н.) дал поручение исполняющему обязанности начальника Административного отдела ФИО15 подготовить запрос в Службу по защите прав потребителей, запросить документы, подтверждающие направление ответа, после чего подготовить ответ прокуратуре. ФИО15 подготовила запрос, он его подписал, после чего запрос был направлен в Службу по защите прав потребителей. 17.09.2020 был получен ответ, из которого следовало, что ответ на обращение был подготовлен и направлен. На данный ответ он (ФИО8 Н.Н.) наложил резолюцию «Для работы» и отписал ФИО1 Данная резолюция подразумевала анализ документа и подготовку ответа для прокуратуры. Любой сотрудник может обратиться к первоисточнику, даже если его не было на рабочем месте. При поступлении документов делаются связки для лучшего исполнения. И при поступлении письма с резолюцией ФИО1 могла посмотреть по связкам, к чему относится данный документ. Поступивший ответ невозможно рассматривать как итоговый документ, он должен рассматриваться в контексте с другими документами, шел во исполнение запроса Отделения. ФИО1 при получении данного документа должна была поручить своим подчиненным подготовить ответ. Резолюция «Для работы» подразумевает под собой совершение/исполнение с документом действий. Резолюция «Для учета в работе» - для сведения и возможного использования в дальнейшей работе. Резолюции являются типовыми, закреплены руководством, Положением не закреплены. После данного случая руководством было указано на улучшение контроля работы отдела. Предвзятого отношения к ФИО1 нет.

ФИО15 дополнительно пояснила, что ей было поручено заместителем управляющего отделением ФИО8 Н.Н. подготовить запрос о предоставлении сведений о направлении ответа по обращению ФИО11, и дальнейшей подготовке ответа прокуратуре. По выходу из отпуска начальника отдела ФИО1 она (ФИО15) сообщила, что был направлен запрос по обращению ФИО11 Документы запрашивались в подтверждение направления ответа заявителю и прокуратуре. Ответ на запрос был получен, в нем содержалась информация о направлении ответа для заявителя и прокуратуры с почтовыми идентификаторами. Отделение не должно было информировать заявителя и прокуратуру.

ФИО17 в судебном заседание также указала, что ФИО15 ей сообщила, что готовила запрос о предоставлении информации по поручению управляющего Отделением. В ответ на запрос поступило только информационное письмо без приложений, в котором содержались сведения о направлении ответов в адрес прокуратуры и ФИО11 Она звонила в Северо-Западное Отделение, где ей пояснили, что приложений к информационному письму не будет. При получении данного письма с резолюцией «Для учета в работе» она по идентификаторам проверила, была ли получена корреспонденция, направленная Северо-Западным Отделением в адрес прокуратуры и заявителя, - ответы были получены, после чего данное обращение было снято с контроля. Резолюция «Для работы» подразумевает принятие мер, каких-то действий, исходя из содержания документа, исполнитель самостоятельно решает какие-действия принять.

Кроме того, ФИО1 26.10.2020 написана объяснительная управляющему Отделением Смоленск ФИО7, из которой следует, что порядок действий по пересылке обращений ФИО11 не был нарушен, поскольку не предполагает со стороны работников Отделения никаких других действий, кроме направления по принадлежности. Из информационного письма СЗПП и ОДФУ от 17.09.2020 (вх. от 18.09.2020) следует, что все ответы на обращения ФИО11 были ему направлены, согласно данным сайта АО «Почта России» указанные письма были вручены адресату. О результатах проверки Управление СЗПП и ОДФУ проинформировало прокуратуру Смоленской области. В действиях сотрудников Административного отдела нарушений не было. Они действовали в соответствии с Порядком работы с обращениями граждан (Приложение к ОДТ1-94 от 17.07.2018) и не несут ответственность за сложившуюся ситуацию. Для урегулирования данного вопроса предложила направить запрос в Административное управление ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (т. 1 л.д. 152).

Также ФИО1 26.10.2020 была написана объяснительная в комиссию по проведению служебного расследования, из которой следует, что по резолюции ФИО8 Н.Н. «Для работы» 18.09.2020 ей поступил документ от 17.09.2020 № С59-5-07/11495 (вх. от 18.09.2020) из Управления СЗПП и ОДФУ. После ознакомления с данным документом ею (ФИО1) была введена резолюция на ФИО17 «Для учета в работе», поскольку документ содержит информационный характер о направлении ответов на обращение ФИО11 и направлении результатов проверки Управления СЗПП и ОДФУ в прокуратуру Смоленской области (т. 1 л.д. 153).

Согласно акту комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 27.10.2020 № АТ-166-15/16115 при наличии информации, поступившей из Управления Службы 18.09.2020, ответ в прокуратуру Административным отделом во исполнение резолюции заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. подготовлен не был. Учитывая цель направления запроса Отделения в управление Службы от 02.09.2020: «В целях подготовки ответа на запрос прокуратуры …», данный факт, по мнению комиссии, свидетельствует о ненадлежащем выполнении начальником Административного отдела ФИО1 поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. (нарушение п. 3.14 Инструкции Банка России «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России, п. 5.1 Положения об Административном отделе Отделения по Смоленской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 21.06.2019 № СП-180-2019). Кроме того, учитывая, что обращение прокуратуры от 26.08.2020 было перенаправлено для ответа в Управление Службы, контрольный срок его исполнения (25.09.2020) Административным отделом не устанавливался, факт ответа на обращение не отслеживался, надлежащее исполнение обращения фактически было выведено из-под контроля со стороны должностных лиц Отделения. Указанное свидетельствует об имеющихся в Административном отделе недостатках в организации работы с обращениями граждан и ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела ФИО1 за исполнением указанных документов, а также поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н., что несет в себе потенциальные значительные операционные, репутационные и финансовые риски для Банка России (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно п. 3.14 Инструкции Банка России от 29.12.2017 № 186-И «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России» резолюция должностного лица содержит указание по исполнению документа, оформляется в электронной форме или на бумажном носителе и включает в себя фамилии, инициалы исполнителей (в том числе ответственного исполнителя), содержание поручения (при необходимости), срок исполнения (при необходимости), фамилию (при необходимости) и подпись должностного лица (при оформлении на бумажном носителе), а также дату резолюции. Резолюции по документам, рассмотрение которых осуществляется в электронной форме, оформляются руководителями также в электронной форме путем собственноручного заполнения соответствующих реквизитов с использованием предусмотренных САДД ТУ средств подтверждения действий пользователей САДД ТУ. Содержание резолюции по документу, введенное в САДД ТУ, является обязательным для исполнения. Исполнитель, указанный в резолюции первым, является ответственным исполнителем с правом созыва соисполнителей, координации их работы и установления сроков подготовки ими предложений (т. 1 л.д. 169).

Пунктом 5.1 Положения об Административном отделе Отделения по Смоленской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 21.06.2019 № СП-180-2019 предусмотрена ответственность начальника отдела и его заместителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Отделом решений Банка России, Главного управления, Отделения, поручений руководства Отделения, относящихся к деятельности Отдела (т. 1 л.д. 140).

С выводами комиссии ФИО1 не согласилась, указав об этом в акте от 27.10.2020. Просила для разрешения данной ситуации направить запрос в Административное Управление, поскольку резолюция «Для работы» без указания сроков, а не «Для исполнения» в указанные сроки (л.д. 106-107).

Отделением Смоленск 30.10.2020 дан ответ на письмо прокуратуры области от 20.10.2020, касающееся рассмотрения обращений ФИО11, с изложением установленных в ходе служебного расследования обстоятельства, в том числе об информировании прокуратуры Смоленской области письмом от 04.09.2020 о результатах проверки и получении такового прокуратурой 17.09.2020. Также указывалось, учитывая, что рассмотрение обращений ФИО11 осуществлялось в рамках подразделений одного юридического лица – Банка России, согласно Письму Управления Службы, в пределах срока рассмотрения обращений (30 календарных дней со дня его регистрации в системе Банка России (п. 3.1 Порядка)), уведомление заявителю о перенаправлении обращений по принадлежности в иное подразделение Банка России, в соответствии с п. 3.3 Порядка не направлялось. Дополнительно сообщено, что документы, касающиеся рассмотрения обращений ФИО11, находятся в Управлении Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (т. 1 л.д. 160-162).

По результатам служебного расследования управляющим Отделением Смоленск ФИО7. издан Приказ № ОДТ166-474 от 02.11.2020 «О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений», из содержания которого следует, что комиссией по результата проведения служебного расследования установлено неисполнение начальником Административного отдела ФИО1 резолюции заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. по поступившему 18.09.2020 в адрес Отделения Смоленск письму Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе от 17.09.2020, повлекшее неподготовку ответа в адрес прокуратуры Смоленской области на письмо от 26.08.2020. Также установлено, что позиция ФИО1 по вопросу неисполнения поручений является противоречивой и свидетельствует об отсутствии надлежащего взаимодействия в отделе между начальником отдела и его работниками. Пунктом 1 данного Приказа указано начальнику Административного отдела ФИО1 на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 163-164), с чем ФИО1 не согласна и полагает Приказ № ОДТ166-474 от 02.11.2020 в данной части незаконным.

Последствием издания оспариваемого в указанной части Приказа стало установление ФИО1 ежемесячной премии за октябрь 2020 г. в размере 5 % от должностного оклада (6 649,50 руб.). Основанием явилось – «некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач» согласно п. 7.1.1 Положения от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации», предусматривающему выплату работнику ежемесячной премии в размере 30 % от должностного оклада работника при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины (л.д. 64, 179 оборот, 188, 191, 212).

Согласно письму Административного департамента Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2021, рассмотревшего обращение ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по вопросу о необходимости направления уведомлений при пересылке по принадлежности между структурными подразделениями Банка России обращений граждан, поступающих из органов прокуратуры, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Территориальные учреждения Банка России, как структурные подразделения центрального аппарата Банка России являются подразделениями одного и того же юридического лица, в связи с чем направление обращений для рассмотрения по существу из одного структурного подразделения Банка России в другое не является по своей сути пересылкой в другую организацию или орган государственной власти. В этой связи направление обращений по принадлежности осуществляемое по итогам их предварительного рассмотрения в случаях, когда в обращении содержатся вопросы, не относящиеся к компетенции структурного подразделения Банка России, проводящего предварительное рассмотрение, проводятся без уведомления органов государственной власти и гражданина о его пересылке. При поступлении запроса органа прокуратуры, содержащего требование предоставить информацию о причинах отсутствия ответа непосредственно от структурного подразделения Банка России, в которое органом прокуратуры было направлено обращение, рекомендовано пересылать такое обращение в структурное подразделение Банка России, в котором осуществлялось рассмотрение соответствующего обращения и одновременно давать органу прокуратуры разъяснение об отсутствии необходимости уведомления органа прокуратуры и гражданина о факте передачи документа на рассмотрение между структурными подразделениями Банка России. Данный ответ был согласован с Департаментом безопасности Банка России и Юридическим департаментом (т. 1 л.д. 215-216).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности указания в п. 1 Приказа № ОДТ166-474 от 02.11.2020 начальнику Административного отдела Отделения Смоленск ФИО1 о невыполнении поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. о подготовке ответа на обращение Прокуратуры Смоленской области от 26.08.2020 № 7-446-2020, поскольку таковое ей фактически не поручалось, 01.09.2020 она находилась в отпуске, поручение было дано ФИО8 Н.Н. исполняющей обязанности Административного отдела на тот момент ФИО15

Направление заместителем управляющего Отделением Смоленск ФИО8 начальнику Административного отдела ФИО1 письма Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России в Северо-Западном федеральном округе (ответа на запрос, сделанного по поручению ФИО8 Н.Н. ФИО15) от 18.09.2020 с резолюцией «Для работы», однозначно не свидетельствует о необходимости дать ответ в прокуратуру области. При том, что из содержания данного письма усматривалось, что ответ в прокуратуру Смоленской области был направлен соответствующим структурным подразделением Банка, исполнявшим обращение, пересланное Отделением Смоленск по принадлежности.

Ссылка стороны ответчика на то, что в самом запросе, ответ на который был направлен ФИО1 с резолюцией «Для работы», была указана цель запроса – для подготовки ответа на запрос прокуратуры, что свидетельствовало о необходимости дать такой ответ, не может явиться основанием для признания Приказа от 02.11.2020 в оспариваемой части правомерным, по вышеизложенным основаниям.

Как следует из писем Административного департамента от 04.02.2021 и ГУ по Центральному федеральному округу Центрального Банка РФ от 17.03.2021 направление по принадлежности (согласно компетенции) запросов прокуратуры не требует уведомления органов прокуратуры о его пересылке. При этом отсутствие этого требования не противоречит решению, которое вправе принять руководитель, и не отменяет необходимость исполнения резолюции руководителя на документе в соответствии с п. 3.14 Инструкции № 186-И.

Вместе с тем, в вину ФИО1 поставлено неисполнение резолюции заместителя управляющего Отделения Смоленск «Для работы», повлекшее не подготовку ответа в адрес прокуратуры, тогда как такая формулировка достаточно широка в понимании и толковании, при том, что исходя из представленных в материалы дела сторонами образцов резолюций, с которыми направлялись различного рода документы в электронной системе документооборота Банка (САДД ТУ) руководителями в адрес подчиненных, следует, что в организации нет единого порядка оформления таковых при направлении поручений, документов, однако при необходимости дать ответ использовались конкретные резолюции «Для подготовки ответа», «Для подготовки и направления информации», которые не предполагают какой-либо неопределенности, двоякого толкования со стороны исполнителей, ввиду чего вменять в вину работнику неисполнение поручения, которое не было четко сформулировано, а «подразумевалось», не обосновано.

Таким образом, суд признает незаконным приказ управляющего Отделением Смоленск от 02.11.2020 № ОДТ 166-474 в части пункта 1 - указания ФИО1 на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 Н.Н. о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26.08.2020 № 7-443-2020.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемым в части Приказом не затрагиваются права, свободы и законные интересы истца, Приказ не может быть обжалован в суде по основаниям, предусмотренным ТК РФ, судом не принимаются, учитывая, что последствием издания данного Приказа явилось установление ФИО1 ежемесячной премии за октябрь 2020 г. в размере 5 % от должностного оклада ввиду «некачественного выполнения поставленных задач», тогда как согласно пп. 7.1.1 Положения от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального Банка Российской Федерации», предусмотрена ежемесячная премия в размере 30 % от должностного оклада работника в случае качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, что напрямую затрагивает права и законные интересы Литус. О.А.

Установление ФИО1 премии за октябрь в размере 5 % от оклада за невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением Смоленск о подготовке ответа на обращение прокуратуры от 26.08.2020 подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика премии за октябрь 2020 г. в размере 33 247 руб. суд исходит из следующего.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из содержания заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.10.2020 в размере 132 990 руб., а также предусмотрены условия, согласно которым работник имеет право на доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России (т. 2 л.д. 52-80).

Система оплаты труда работников Центрального банка России утверждена Положением Банка России от 28 декабря 2009 г. N 352-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты (надбавки стимулирующего характера, премии, поощрительные и иные выплаты).

Согласно п. 7.1 работникам Банка России производится выплата ежемесячной премии.

При условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30 % от должностного оклада (п. 7.1.1 Положения).

В течение 2020 г. ФИО1 выплачивалась ежемесячная премия за январь - сентябрь и ноябрь в размере 30 %, данный процент ежемесячной премии выплачивается работнику при условии качественного выполнения работ и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.

Премия за октябрь 2020 г. ФИО1 была установлена и выплачена в размере 5 % от оклада, как следствие издание Приказа от 02.11.2020, содержащего указание на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением ФИО5 о подготовке ответа на обращение прокуратуры, то есть выбран критерий снижения «некачественное исполнение трудовых обязанностей и выполнение задач».

Поскольку указанный Приказ в названной части признан судом необоснованным и незаконным, то в отсутствие иных причин установления истцу премии за октябрь 2020 г. в размере меньшем, чем 30 %, как определено п. 7.1.1. Положения, таковая подлежит выплате ФИО1 в полном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная премия за октябрь 2020 г. в размере 33 247,50 руб. (132 990 х 30% - 6 649,50).

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконными действиями работодателя ФИО6 причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, и считает, что сумма в 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу, причиненные работодателем нарушением ее трудовых прав.

В связи с тем, что истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации ФИО7 А.И. от 02.11.2020 № ОДТ 166-474 «О недостатках в работе Административного отдела Отделения Смоленск при рассмотрении жалоб и обращений» в части пункта 1 - указания ФИО1 на невыполнение поручения заместителя управляющего Отделением ФИО8 о подготовке ответа на обращение прокуратуры Смоленской области от 26.08.2020 № 7-443-2020.

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации 33 247,50 рублей в счет премии за октябрь 2020 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1797,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Соболевская