Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению МВД России по Смоленской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премии, восстановлении квалификационного звания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премии, восстановлении квалификационного звания, указав в обоснование требований, что проходит службу в УМВД России по Смоленской области в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных групп сообществ, тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ МВД России по Смоленской области. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 24.03.2021 № 279 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании заключения служебной проверки от 11.03.2021, по результатам которой установлено, что им (истцом) нарушены требования п.п. 7.4, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, а именно: 02.02.2021 проявил неправомерный интерес к действиям сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району на месте происшествия по КУСП № 997 от 02.02.2021, пытаясь выяснить обстоятельства произошедшего, и попытался использовать служебное положение в целях оказания влияния на деятельность сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району и сотрудников Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания при осуществлении ими разбирательства и документировании факта возможной незаконной охоты в районе д. Лучинка Смоленского района Смоленской области. С указанным приказом он не согласен, поскольку не дана надлежащая оценка обстоятельствам обоснованности и справедливости применения в отношении него такого дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии, а не иной другой более мягкой меры, предусмотренной ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; положенные в основу приказа выводы носят шаблонный характер. Материалами проверки не установлены и не отражены в приказе обстоятельства его личной заинтересованности и использования служебного положения в целях оказания влияния на деятельность сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району и сотрудников Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства при документировании факта возможной незаконной охоты в районе д. Лучинка Смоленского района Смоленской области. Из объяснений оперативных сотрудников и сотрудников Департамента, видеозаписи «Задержание Смоленских браконьеров снегоходчиков!!!» не следует, что он (ФИО3) каким-то образом проявлял свою личную заинтересованность из корыстных целей, склонял указанных лиц к совершению каких-либо противоправных действий, вел себя некорректно и демонстрировал служебное положение, что свидетельствует о недоказанности вмененного дисциплинарного поступка. Сам факт прибытия его (истца) на место, как в последствии было установлено, возможной незаконной охоты в районе д. Лучинка Смоленского района Смоленской области был обусловлен тем обстоятельством, что в силу п. 6.1 приказа МВД РФ от 26,06.2020 № 460 он, как сотрудник полиции, обязан рассматривать защиту жизни, здоровья и прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель служебной деятельности. Воспринимая реального существующую угрозу жизни и здоровью знакомого ФИО4, будучи уверенным, в том, что последний, как обещал, самостоятельно сделает заявление в правоохранительные органы, он (истец) и ФИО5 приехали на место, как уже впоследствии было установлено, возможной незаконной охоты. Убедившись в том, что ФИО6 ввел их (истца и ФИО5) в заблуждение, они предприняли необходимые меры, чтобы он прибыл на место, и дал объяснения сотрудникам полиции, после чего сразу же уехали. При этом о факте нахождения его (истца) 02.02.2021 на месте, как впоследствии установлено возможной незаконной охоты, им в устной форме было доложено 03.02.2021 заместителю начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области ФИО7, что также свидетельствует об отсутствии у него (истца) какой-либо корыстной цели, что не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания. Просит признать приказ начальника УМВД России по Смоленской области от 24.03.2021 № 279 «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта юстиции ФИО1», незаконным. Обязать ответчика выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2021 года. Обязать ответчика восстановить квалификационное звание «специалист третьего класса» с 24.03.2021.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что не согласен с тем, что оказывал воздействие на сотрудников Департамента и полиции, полагает, что его наказали только за то, что он приехал на место. Так, 2 февраля 2021 г. ему позвонил его товарищ ФИО6 и попросил о помощи, он (истец) в нерабочий день прибыл на место происшествия около 10 часов вечера, со своим другом ФИО5, являющимся также сотрудником полиции, на служебной машине. По телефону ФИО6 сообщил, что катается на снегоходе возле своего земельного участка, на него нападают неизвестные лица, пытаются сбросить его со снегохода. Также ФИО6 сообщил, что хочет написать заявление в полицию, на что он (истец) ответил, что приедет. По факту складывалась иная картина. На месте были сотрудники СОГ, им (истцу и ФИО5), когда они представились, разъяснили, что оформляется незаконная охота, при этом вопросы сотруднику полиции задавал ФИО5, с ними не хотели разговаривать, обстановка накалялась. Увидев на месте автомобиль ФИО6, он (истец) позвонил ему, сказал, что нужно подъехать и дать пояснения по сложившейся ситуации, и когда тот приехал к месту нахождения сотрудников СОГ, началось оформление, после чего они (истец и ФИО5) уехали. Действительно, ФИО5 звонил дознавателю, и ему было сказано, что собственникам транспортных средств необходимо явиться на место. Дополнил, что ранее дисциплинарных взысканий не имел. Просит его требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым 02.02.2021 ФИО9 своим поведением, связанным с проявлением совместно со ФИО5 неправомерного интереса к действиям сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району, попыткой выяснить обстоятельства произошедшего на месте происшествия по КУСП № 997 от 02.02.2021 и попыткой оказать влияние на деятельность сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району, проводившей проверку по сообщению о возможном преступлении, предположительно совершенном знакомым истца, нарушил требования пунктов 7.4, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, и создал условия для негативной оценки обществом работы ОВД, особенно учитывая, что в сети Интернет на интернет-сайте «YouTube» есть видеозапись «Задержание Смоленских браконьеров снегоходчиков!!!», где участию истца в происходивших 02.02.2021 событиях дана негативная оценка. Совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, наказание соразмерно допущенному проступку. Также указала, что выбор меры дисциплинарного взыскания относится исключительно к компетенции руководителя, и тяжесть проступка была учтена при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, это не самое суровое дисциплинарное взыскание.

Ранее в судебном заседании 30.06.2022 представитель УМВД России по Смоленской области - ФИО15 также пояснила, что служебная проверка проведена в соответствии с нормами и требованиями к проведению служебной проверки, нарушений процедуры ее проведения не допущено. Совокупность действий истца заключалась в преследовании цели - помочь знакомому урегулировать ситуацию. Он (истец) не должен был выезжать на место происшествия, а как сотрудник органов внутренних дел принять меры к регистрации обращения. Зная, что на месте уже работают сотрудники ОВД, не имело смыла выезжать к месту. В ходе проверки было установлено, что представитель следственной группы разговаривал по телефону с ФИО6, а через несколько минут ей на сотовый позвонили с незнакомого номера телефона, человек представился подполковником полиции ФИО5, и попросил доложить ему обстановку. Позже на место приехали два действующих сотрудника ОВД, а лица, по просьбе которых они приехали, приехали на место позже. Вопросы задавались отдельно каждому сотруднику группы, сначала разговор велся с дознавателем, потом с сотрудником Департамента. Истец говорил, что одна из машин принадлежит ему, а также один из снегоходов – его, затем сказал, что он сотрудник полиции. В данном случае он проявил неправомерный интерес с использованием служебного положения. Сам факт присутствия на месте происшествия говорит о неправомерном интересе, истец предпринял попытку воздействия на коллег. Тяжесть проступка учитывалась при наложении дисциплинарного взыскания, руководитель пришел к выводу, что предупреждение о неполном служебном соответствии - это не самое суровое наказание.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 проходит службу в УМВД России по Смоленской области в должности следователя СУ МВД России по Смоленской области.

Приказом УМВД России по Смоленской области от 24.03.2021 № 279 за нарушение п.п. 7.4., 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в проявлении неправомерного интереса к действиям сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району, попытке выяснить обстоятельства произошедшего на месте происшествия по КУСП № 997 от 02.02.2021 и оказании влияния 02.02.2021 на деятельность сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району и сотрудников Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного и среды их обитания при осуществлении ими разбирательства и документировании факта возможной незаконной охоты в районе д. Лучинка Смоленского района Смоленской области, на следователя по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных групп и сообществ, тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД по Смоленской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, данным приказом постановлено не выплачивать следователю по особо важным делам отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных групп и сообществ, тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД по Смоленской области старшему лейтенанту юстиции ФИО3 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания настоящего приказа.

Оспаривая данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО3, полагает его незаконным, поскольку ответчиком не установлены обстоятельства совершения им какого-либо проступка в нарушение Кодекса этики и служебного поведения, его появление на месте происшествия незаконной охоты 02.02.2021 не обусловлено личной заинтересованностью, использованием служебного поведения, он не оказывал влияния на деятельность сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району и сотрудников Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, в приказе такие его действия не отражены.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовым актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации представленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п. 1 ст. 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 7.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, а в соответствии с п. 8.1 неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы.

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Статьей 51 данного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу ч.ч. 3, 6, 7, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел определен приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Перед наложением на ФИО3 дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка.

Служебная проверка назначена 10.02.2021 начальником УМВД России по Смоленской области ФИО10 на основании рапорта врио начальника оперативно-розыскной части отдела собственной безопасности УМВД России по Смоленской области ФИО11 от 09.02.2021, согласно которому доложено, что в ходе осуществления мониторинга в сети Интернет на интернет-сайте «YouTube» обнаружена видеозапись «Задержание Смоленских браконьеров снегоходчиков!!!», из содержания которой следует, что 02.02.2021 сотрудниками Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в районе д. лучинка Починсковского района Смоленской области обнаружены две автомашины с прицепами, от которых следы от снегоходов ведут в поле. Кроме того, в прицепах обнаружены чехлы от ружей. В 18:13 02.02.2021 на снегоходах к обнаруженным автомашинам подъехали двое мужчин, у которых при себе имелись предметы, по внешним признакам похожие на ружья. Требования сотрудников Департамента об остановке последние проигнорировали и скрылись с места разбирательства. На место происшествия сотрудниками Департамента вызвана СОГ ОМВД России по Смоленскому району, а также в 19.43 на место разбирательства прибыли неизвестные сотрудники УМВД России по Смоленской области, один из которых в ходе разговора с сотрудниками СОГ и Департамента указал на то, что одна из обнаруженных автомашин «УАЗ Патриот» и один из снегоходов, которые скрылись, находятся в его собственности, однако снегоходом он не управлял и охоту не осуществлял. Также установлено, что 02.02.2021 в 18.20 в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение сотрудника Департамента ФИО14 о том, что в районе д. Кощино Смоленского района обнаружено две автомашины УАЗ с прицепами и два снегохода с ружьями и мясо (КУСП № 977 от 02.02.2021). В целях установления наличия (отсутствия) каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции, прибывших на место разбирательства 02.02.2021 около 19.43, просит назначить служебную проверку по вышеуказанному факту (л.д. 25).

В ходе служебной проверки просмотрена видеозапись «Задержание Смоленских браконьеров снегоходчиков!!!», размещенная в сети Интернет и файлы видеозаписей, образованные 02.02.2021 носимым видеорегистратором сотрудника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в ходе разбирательства на месте происшествия в районе д. Лучинка Смоленского района Смоленской области, из которых следует, что 02.02.2021 сотрудниками Департамента в районе д. Лучинка Починковского района Смоленской области обнаружены две автомашины: УАЗ Патриот, гос.рег. знак принадлежащая ФИО6, и УАЗ 469Б, гос.рег. знак №, принадлежащая ФИО12, от которых ведут в поле следы от снегоходов, в прицепах автомашин обнаружены чехлы от ружей. В 18:13 на снегоходах к данным автомашинам подъехали двое мужчин, у которых при себе имелись предметы, по внешним признакам похожие на ружья, требования сотрудников Департамента проигнорировали и на снегоходах скрылись с места разбирательства. В 20:35 02.02.2021 двое мужчин на снегоходах (уже без предметов, схожих с ружьями) вновь подъехали к автомашинам и снова проигнорировали требования сотрудников Департамента об остановке, скрывшись с места разбирательства. После прибытия сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району на место разбирательства приехали двое мужчин (как впоследствии установлено – капитан полиции ФИО5 и старший лейтенант юстиции ФИО9») на служебной автомашине Лада «X-RAY», гос. рег. знак №, которые сразу направились к служебной автомашине СОГ ОМВД России по Смоленскому району, после чего капитан полиции ФИО5, открыв правую пассажирскую дверь автомашины, обращается к сотрудникам, входящим в СОГ, и спрашивает с кем он разговаривал по телефону, после чего из служебной автомашине ОМВД России по Смоленскому району выходит старший лейтенант полиции ФИО13 и отходит с капитаном полиции ФИО5 и старшим лейтенантом полиции ФИО3 от сотрудника Департамента, осуществляющего видеозапись. При этом ФИО5 представляется заместителем начальника отдела. Далее разговор не слышен. Через некоторое время старший лейтенант юстиции ФИО3 подходит к сотрудникам Департамента и спрашивает: «Что случилось? Подают ли сотрудники Департамента какие-либо заявления». Старший государственный инспектор Департамента ФИО14 интересуется у ФИО3, кто он такой, на что ФИО3 сообщил, что он является владельцем одной из машин, а именно: УАЗ Патриот, - на вопрос ФИО14: «Где ваш снегоход?» ФИО3 отвечает, что его снегоход дома, и на нем катается товарищ. Далее ФИО3 вновь интересуется, что произошло, на что сотрудники Департамента отвечают ему, что была «браконьерская охота». ФИО3 спрашивает: «А стреляли?», на что получает ответ, что стреляли и есть видео, на котором запечатлено, что на шее у лиц, управлявших снегоходами, висят ружья. После чего ФИО5 говорит, что не нужно никого пугать, а ФИО3 спрашивает: «Прямо стреляли?». Далее ФИО3 интересуется у сотрудников Департамента: «Найдены ли трупы?», а после начинает звонить по сотовому телефону и уходит от сотрудников Департамента. Далее, в ходе разговора старший лейтенант юстиции ФИО3 говорит сотрудникам Департамента, что лица, передвигающиеся на снегоходах, ему сказали о том, что на них нападали, также ФИО20 указывает сотрудникам Департамента, что понимает «проблему ситуации», и говорит, что ружей у его «товарищей» нет, а также указывает, что они сейчас подъедут. ФИО5 также озвучил сотрудникам Департамента, что «товарищи» испугались последних и поэтому уехали. Далее ФИО3 в ходе беседы указывает сотрудникам Департамента на то, что он является действующим сотрудником и ему «эти проблемы ни к чему», в ходе дальнейших разговоров ФИО3 спрашивает у сотрудников Департамента, ездили ли уже по следам снегоходов, на что получает отрицательный ответ. Через некоторое время к месту разбирательства приезжает мужчина на одном из снегоходов, спустя несколько минут подъезжает второй также на снегоходе. В ходе визуального осмотра сотрудниками СОГ ОМВД России по Смоленскому району и Департамента на снегоходах обнаружены следы «бурого вещества, похожего на кровь». Далее на видео запечатлено, что ФИО3 ведет беседы с одним из мужчин, приехавших на снегоходе, и через некоторое время капитан полиции ФИО5 и старший лейтенант юстиции ФИО3 уезжают с места разбирательства. Находились последние на месте разбирательства 55 минут. Кроме того, на видеозаписях запечатлено, что 03.02.2021 в светлое время суток сотрудники Департамента, пройдя по следам снегоходов, нашли место забоя 4 особей дикого копытного животного – косули около д. Ярковичи Починковского района Смоленской области.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в 18:20 02.02.2021 в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от старшего государственного инспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО14 о том, что в районе д. Кощино обнаружено две автомашины УАЗ с прицепами, а также проезжало два снегохода с мясом» (КУСП за № 997 от 02.02.2021).

Старший государственный инспектор ФИО14 был опрошен в ходе проверки, который сообщил аналогичные содержащимся на видеозаписях сведения, в том числе о том, что после обнаружения автомашин УАЗ с прицепами, в которых лежали чехлы от ружей, а на снегу имелись следы снегоходов, уходящих в лесной массив, принято решение ожидать лиц, осуществлявших движение на снегоходах, возле машин; около 16 часов услышали 4 выстрела, в районе 18 часов к месту нахождения автомашин подъехали двое мужчин на снегоходах с расчехленными ружьями, которые проигнорировали просьбу сотрудников Департамента остановиться и скрылись в сторону д. Кощино, после чего им (ФИО14) о произошедшем сообщено в ДЧ ОМВД по Смоленскому району. Через некоторое время мужчины на снегоходах вновь подъехали к месту разбирательства и снова проигнорировали просьбу сотрудников Департамента остановиться. Около 22 час. на место разбирательства прибыли сотрудники ОМВД России по Смоленскому району, а спустя 30 минут к месту разбирательства на автомашине подъехали неизвестные мужчины в гражданской одежде, которые сразу подошли к сотрудникам СОГ и стали разговаривать с ними. Мужчины попросили дознавателя СОГ отойти с ними в сторону от места разбирательства, при этом один из мужчин представился заместителем начальника отдела УМВД России по Смоленской области. О чем они разговаривали с дознавателем ФИО14 не слышал, однако ему показалось, что мужчины пытались оказать давление на дознавателя. На месте разбирательства мужчина пробыли около 1 часа, после чего уехали. Повлиять на действия дознавателя мужчинам не удалось.

Также в ходе проверки опрошены дознаватель ФИО13, оперуполномоченный ФИО16 и старший эксперт ФИО17, выезжавшие в составе оперативной группы ОМВД России по Смоленскому району на место разбирательства по КУСП № 997 от 02.02.2021.

Из пояснений старшего лейтенанта полиции ФИО13 следует, что на месте разбирательства при проверке обнаруженных автомашин был уставлен номер телефона ФИО6, по которому она в 22:33 со своего личного номера телефона позвонила, представилась и попросила ФИО6 прибыть к месту нахождения его автомашины УАЗ Патриот, гос. рег. знак <***>, на что последний пояснил, что перезвонит через пару минут. Затем в 22:36 ей (ФИО13) на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера <***> от молодого человека, представившегося подполковником полиции ФИО5, который попросил «доложить ему обстановку». Она отказалась вести разговор по телефону с данным гражданином, указав, что тот может приехать лично на место разбирательства, на что абонент сказал что скоро приедет. После чего она позвонила начальнику ОД ОМВД России по Смоленскому району подполковнику ФИО18 с целью выяснить, кем является ФИО5, на что получила ответ, что таковой является сотрудником УНК УМВД России по Смоленской области в звании капитана полиции. Спустя 10 минут после разговора к месту разбирательства и нахождения СОГ подъехала автомашина Лада белого цвета. К служебной автомашине, где на тот момент находилась она совместно с ФИО17 и ФИО19, подошел ранее незнакомый ей молодой человек, который открыв дверь служебной машины, спросил, с кем он разговаривал по телефону, получив ответ, он попросил ее выйти для разговора, и подойдя к автомашине Лада белого цвета, показал ей служебное удостоверение и представился ФИО5 и стал интересоваться происходящим, но на его вопросы она (ФИО13) отвечать отказалась, пояснив, что никакого преступления не совершено, обнаружены брошенные машины и на месте работает СОГ, после чего вернулась к служебной машине и со ФИО5 больше не контактировала.

Лейтенант полиции ФИО16 в ходе проводимой проверки пояснил, что находясь на месте разбирательства, он слышал, как ФИО13 поступил звонок от мужчины, который, со слов последней, представился подполковником полиции и попросил пояснить суть произошедшего, на что ФИО13 какие-либо пояснения давать отказалась. Спустя небольшой промежуток времени дверь служебного автомобиля открылась и он (ФИО16) увидел ранее ему знакомого ФИО5, который попросил старшего лейтенанта полиции ФИО13 выйти из служебного автомобиля для разговора, последняя вышла, а когда через несколько минут вернулась, ФИО5 попросил и его (ФИО16) выйти, он (ФИО16) сообщил, что в ДЧ поступило сообщение, и они (СОГ) его отрабатывают.

Капитан полиции ФИО17 пояснила, что на место разбирательства примерно через 30 мин. после прибытия СОГ подъехала автомашина Лада, из которой вышло двое мужчин, одним из которых являлся сотрудник УМВД России по Смоленской области ФИО5 Подойдя к служебной автомашине СОГ мужчина попросили выйти старшего лейтенанта полиции ФИО13 для беседы, о чем они разговаривали она (ФИО17) не знает. Спустя некоторое время приехали к месту разбирательства на снегоходах двое мужчин, которым принадлежали обнаруженные автомашины, они о чем-то поговорили со ФИО5, после чего последний и второй молодой человек уехали.

Тем самым в ходе проверки установлено, что 02.02.2021 в вечернее время на место разбирательства по материалу КУСП № 997 в районе д. Лучина Смоленского района Смоленской области на служебной автомашине Лада X- RAY, гос. рег. знак №, прибыли капитан полиции ФИО5 и старший лейтенант юстиции ФИО3, которые также были опрошены в ходе служебной проверки.

Капитан полиции ФИО5 пояснил, что 02.02.2021 в вечернее время около 21 час. он находился около <...> совместно со старшим лейтенантом юстиции ФИО3, которому на телефон позвонил их общий знакомый сообщил, что он находится в д. Кощино Смоленского района, а незнакомые ему лица бежали в его сторону и пытались забрать у него снегоход. Сообщение в дежурную часть ими (ФИО3 и ФИО5) не делалось, так как ФИО6 пояснил, что сам сделает сообщение в дежурную часть. После чего они на служебной автомашине поехали в д. Кощино, а по телефону пояснил свое местонахождение, где они и увидели ФИО6 и ранее незнакомого мужчину, которые находились на снегоходах и огнестрельного оружия ФИО5 у них не видел. ФИО6 пояснил, что возле принадлежащих им машин УАЗ находятся неизвестные им лица, которые ранее бежали в их сторону и что-то кричали, сами же они катались на снегоходах. В этот момент на телефон ФИО6 позвонила женщина, представилась дознавателем и попросила его прибыть на место, где находятся автомашины. ФИО6 и неизвестный мужчина остались стоять на месте, а ФИО5 и ФИО20 поехали к месту разбирательства, подъехав куда, они увидели служебную машину полиции, в которой находились сотрудники СОГ. Он (ФИО5) и ФИО3 подошли к данной автомашине и попросили дознавателя СОГ (ФИО13) пояснить, что случилось, на что последняя пояснила, что в ДЧ ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от сотрудников Департамента о том, что на данной территории велась незаконная охота и попросила явиться владельцев автомашин УАЗ с прицепами на место разбирательства. После чего ФИО3 позвонил ФИО6 и сказал, чтобы они прибыли на место разбирательства, которые спустя пять минут прибыли, он (ФИО5 и ФИО3) уехали обратно в г. Смоленск. При обращении к дознавателю он (ФИО5) действительно представился заместителем начальника отдела УНК УМВД России по Смоленской области, однако звание не называл, «докладывать обстановку» не просил, а спросил, что произошло?

Опрошенный по данному факту старший лейтенант юстиции ФИО3 указал, что 02.02.2021 в вечернее время около 22 час. он совместно с капитаном полиции ФИО5 находился около <...> когда ему (ФИО9) А.Д., на телефон позвонил их общий друг и сообщил, что он находится в д. Кощино Смоленского района, а незнакомые ему лица пытались отобрать у него и его друга снегоходы. Сообщение в дежурную часть ими (ФИО1 и ФИО5) не делалось, так как ФИО6 пояснил, что сам сделает сообщение в дежурную часть территориального органа полиции. После чего они на служебной автомашине поехали в д. Кощино, увидели ФИО6 и неизвестного мужчину по имени Сергей, которые находились на снегоходах, огнестрельного оружия он (ФИО3) у них не видел. Он (ФИО3) спросил у них: «Что они там делали в такое позднее время?», на что те ответили, что с 16:00 или 17:00 катаются на снегоходах в д. Лучинки Починковского района, где у них стоят автомашины УАЗ с прицепами, и где неизвестная им группа лиц пыталась отобрать снегоходы. Также он (ФИО3) слышал, как ФИО6 кто-то звонил на сотовый телефон. После чего ими (ФИО3 и ФИО5) принято решение проехать и посмотреть, что за люди стоят около автомашин, указанных ФИО6 Подъезжая к месту стоянки автомобилей УАЗ с прицепами, они увидели рядом автомашину УАЗ с отличительными знаками полиции, принадлежащую ОМВД России по Смоленскому району, после чего решили остановиться и пройти к сотрудникам СОГ ОМВД России по Смоленскому району, чтобы узнать обстоятельства произошедшего. Он (ФИО3) и ФИО5 подошли к дознавателю СОГ ОМВД России по Смоленскому району и спросили: «Что здесь происходит?» При этом ФИО2 представлялся, назвав свою должность и звание капитан, на что сотрудник дознания ответила отказом и отказалась разговаривать. После чего он (ФИО3) подошел к сотрудникам Департамента и спросил: «Что происходит?», на что сотрудник Департамента рассказал, что двумя лицами велась незаконная охота с применением снегоходов. Подозревая, что ФИО6 и второй мужчина по имени Сергей могут быть причастны к незаконной охоте, он (ФИО3) позвонил ФИО6 и попросил их приехать на место разбирательства. Примерно, через 5-10 минут ФИО6 и мужчина по имени Сергей прибыли на место разбирательства. При этом он (ФИО3) попросил ФИО6 дать правдивые показания, после чего он (ФИО3) и ФИО5 убыли в г. Смоленск. Впоследствии он об указанном в объяснении факте доложил в установленной форме своему руководителю.

Тем самым, служебной проверкой установлено и из материалов таковой усматривается, что 02.02.2021 действующие сотрудники УНК УМВД по России по Смоленской области ФИО5 и СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, находясь не при исполнении служебных обязанностей, по просьбе знакомого ФИО6 прибыли на место происшествия в д. Лучинка Смоленского района Смоленской области на служебном автомобиле. На момент их прибытиями там работали сотрудники СОГ ОМВД России по Смоленскому району, о чем ФИО5 и ФИО3 было уже известно. ФИО3 и ФИО5 видели служебную машину с опознавательными знаками СОГ ОМВД России по Смоленскому району, интересовались о произошедшем у сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району, вступали в разговоры с сотрудниками полиции и Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющими разбирательство и документирование на месте происшествия. Пробыли на месте происшествия длительное время.

Кроме того, 02.02.2021 в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № 997 от 02.02.2021 сотрудниками СОГ ОМВД России по Смоленской области при проведении осмотра на снегоходах обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, и волосы, а в принадлежащей ФИО6 автомашине УАЗ Патриот, гос. рег. знак №, обнаружены патроны к охотничьему оружию.

По факту осуществления в период времени с 02.02.2021 по 03.03.2021 неустановленными лицами действий, направленных на незаконную охоту, в ходе которой в районе д. Ярковичи Починковского района Смоленской области были поражены 4 особи дикого копытного животного – косули, в ОД МО МВД России «Починковский» по ч. 2 ст. 258 УК РФ возбуждено уголовное дело № 1210166000700000017.

Проведенной служебной проверкой установлено, что капитан полиции ФИО5, и старший лейтенант юстиции ФИО21 допустили нарушение требований п.п. 7.4, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ проявили неправомерный интерес к действиям сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району на месте происшествия по КУСП № 997 от 02.02.2021, пытаясь выяснить обстоятельства произошедшего, и попытались использовать служебное положение в целях оказать влияние на деятельность сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13, старшего лейтенанта полиции ФИО16 и капитана полиции ФИО17, и сотрудников Департамента при документировании факта возможной незаконной охоты в районе д. Лучинка Смоленского района Смоленской области.

При том, что видеозапись вышеуказанных обстоятельств, производимая сотрудниками Департамента, впоследствии выложена в сеть Интернет, таким образом, своими действиями капитан полиции ФИО5 и старший лейтенант юстиции ФИО21 подрывают авторитет сотрудников УМВД России по Смоленской области.

В связи с выявленными нарушениями в заключении по результатам служебной проверки предложено привлечь, в том числе ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 11.03.2021 (л.д. 155-169).

Оспариваемым приказом УМВД России по Смоленской области от 24.03.2021 № 279 на ФИО21 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 23).

Допрошенная судом ранее 23.07.2021 в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Смоленскому району ФИО13 данные в ходе служебной проверки объяснения подтвердила, указав также, что во время осмотра места происшествия приехали двое молодых людей (ФИО9 и ФИО5). Вопросы по факту произошедшего на месте осмотра: основания задержания людей, причинах выезда, что она (дознаватель) писала в осмотре с места происшествия, что будет с автомобилями и в каком контексте она будет опрашивать собственников автомобиля, задавал ей ФИО5, ФИО9 ей никаких вопросов не задавал, только стоял рядом. На вопросы отвечать она отказалась. У нее сложилось впечатление, что хотели вмешаться по сбору материалов по данному заявлению, так как при звонке ей молодой человек сказал, что всех уволит, если ему не предоставят информацию (л.д. 192-193).

Допрошенный в судебном заседании 12.08.2021 свидетель ФИО14, старший государственный инспектор Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, пояснил, что при проведении рейдовых мероприятий был выявлен факт незаконной охоты. На место на машине подъехал истец с товарищем, интересовались, что случилось, поедем ли на место отстрела. Про снегоходы вопросы не задавали, а конкретно по факту незаконной охоты. Инициативу в разговоре с ним (свидетелем) проявил ФИО3, давления с его стороны не было. При этом ранее никогда на место, где предположительно была незаконная охота, не было такого случая, чтобы приезжали посторонние люди. Со стороны истца в его сторону предложений не было, участия в расследовании они не принимали. К видео, размещенному в социальных сетях, он не имеет никакого отношения, поскольку их видеозаписи «запаролены», что «приехали решалы», он не говорил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционного значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Позиция истца ФИО3 сводится к тому, что ответчиком не установлены обстоятельства совершения им какого-либо проступка в нарушение Кодекса этики и служебного поведения, появление на месте происшествия незаконной охоты 02.02.2021 не обусловлено личной заинтересованностью, использованием служебного поведения учитывая, что после разговора со своим знакомым ФИО6 он реально воспринял существующую угрозу его жизни и здоровью, и прибыв на место, как сотрудник полиции и убедившись в том, что его ввели в заблуждение, он предложил ФИО6 прибыть на место и дать объяснения, после чего он (ФИО3) со ФИО5 уехал с места; он не оказывал влияния на деятельность сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району и сотрудников Департамента.

Вместе с тем, данная позиция противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец не должен был во внеслужебное время выезжать на место происшествия, а как сотрудник органов внутренних дел принять меры к регистрации сообщения о преступления в дежурной части соответствующего территориального органа внутренних дел, между тем последовательная совокупность действий истца напротив свидетельствует о преследовании личной цели - помочь знакомому урегулировать ситуацию, он и ФИО5, зная, что на месте уже работают сотрудники СОГ, приехали на место, представились действующими сотрудниками, пытались выяснить обстоятельства произошедшего по отдельности, вступая в разговоры с работавшими на месте членами СОГ и сотрудником Департамента, пробыли на месте почти час, при этом вопросы касались относительно возможной незаконной охоты, а не нападения на своих товарищей или попытке отобрать снегоходы. Мнение о том, что они пытались повлиять на деятельность, в частности дознавателя на месте, сложилось не только у нее самой, но и сотруднику Департамента ФИО14 показалось, что мужчины пытались оказать давление на дознавателя, о чем он указывал в объяснениях при проведении служебной проверки.

Факты нарушений ФИО3 служебной дисциплины, установленные по результатам служебной проверки, выразившиеся в проявлении совместно со ФИО5 неправомерного интереса к действиям сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району, попытке выяснить обстоятельства произошедшего на месте происшествия по КУСП № 997 от 02.02.2021 и попытке использования служебного положения в целях оказания влияния 02.02.2021 на деятельность сотрудников СОГ ОМВД России по Смоленскому району и сотрудников Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания при осуществлении ими проверки по сообщению о возможном преступлении (факту возможной незаконной охоты, предположительно, совершенном знакомым истца) (нарушение требований п.п. 7.4, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым суд приходит к выводу, что таковые явились законным основанием для принятия ответчиком решения для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения служебной проверки от 11.03.2021, нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Заключение служебной проверки, видеозапись произошедшего наряду с другими представленными доказательствами, подтверждают факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение им дисциплинарного проступка указанные заключение и видеозапись оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения ихотносимости, допустимости и достоверности.

В заключении установлен факт совершения истцом, как сотрудником органов внутренних дел, действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудников УМВД России по Смоленской области и в целом полиции, государства, способствует развитию отрицательного отношения к органам внутренних дел, тогда как подобное поведение недопустимо для сотрудника органов внутренних дел, как представителя власти, поскольку подрывает уверенность общества в его способности стоять на защите закона, правопорядка и нравственности, учитывая, что сотрудник ОВД обязан быть настолько безупречен в своем поведении, чтобы не допускать минимальной возможности в возникновении обоснованного сомнения в преданности своему предназначению как представителя власти. Своим поведением ФИО3 создал условия для негативной оценки обществом работы органов внутренних дел, особенно учитывая, что в сети Интернет выложена видеозапись «Задержание Смоленских браконьеров снегоходчиков!!!» с негативной оценкой участия истца в происходивших 02.02.2021 событиях.

При этом суд отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Оснований признать наложенное на ФИО3 дисциплинарное взыскание, несоразмерным тяжести совершенного проступка не имеется.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При установлении факта нарушения служебной дисциплины вследствие личной недисциплинированности, с учетом характера и обстоятельств совершенного проступка, негативных последствий такового, непризнании им своей вины, тем не менее к ФИО3 применена не самая строгая мера дисциплинарного взыскания для сотрудника органов внутренних дел, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, и в данном случае не имеет правового значения, что на ФИО5 и ФИО3 были наложены одинаковые дисциплинарные взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Таким образом, оснований для признании незаконным приказа начальника УМВД России по Смоленской области от 24.03.2021 № 279 «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта юстиции ФИО3» не имеется.

В соответствии со ст. 34.6. Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом МВД России от 14.09.2020 № 640, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ФИО3 был лишен квалификационного звания «специалист третьего класса».

В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.03.2021 N 181, ФИО3, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был лишен ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренной п. 28 Порядка, за март 2021 г.

Учитывая то, что оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по Смоленской области от 24.03.2021 № 279 «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта юстиции ФИО3» удовлетворению не подлежат, то и производные требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2021 г. и восстановить квалификационное звание «специалист третьего класса» с 24.03.2021 г. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Управлению МВД России по Смоленской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате премии, восстановлении квалификационного звания оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская