Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слюсарь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 648 от 22.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 648 от 22.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также ему предложено в добровольном порядке возместить причиненный вред водным биологическим ресурсам в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что 13.12.2020 он вместе с семьей отдыхали на реке Вороница в районе д. Ходынки Ершичского района Смоленской области, в ходе отдыха он решил показать детям особенности зимней рыбалки. У него в машине имелись необходимые снасти для зимней рыбалки. В ходе ловли рыбы к ним подошел мужчина, который представился инспектором рыбнадзора ФИО2, пояснил, что лов рыбы в данном месте запрещен, так как в указанном месте находятся зимовальные ямы, при этом, какие-либо опознавательные таблички, указывающие на наличие зимовальных ям отсутствовали. После чего инспектор вызвал сотрудников полиции, и составил в отношении него 2 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одному из которых вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, пояснил, что он действительно в указанном протоколе месте при помощи зимней удочки и уже имеющейся лунке показывал своей дочери и племеннику, как осуществлять лов рыбы, в указанное время года. Он и дети поймали несколько окуней и плотвиц, всю остальную рыбу детям подарили рыбаки, которые также осуществляли лов рыбы, аналогичным способом, о том, что в месте, где он занимался ловом рыбы находятся зимовальные ямы не знал, так как отсутствовали соответствующие знаки, а так же не работали средства связи и интернет. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права, он собственноручно написал, что согласен с протоколом, чтобы сократить время нахождения в лесу, так как в машине находились дети, в действительности с составленным в отношении него протоколом не согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 суду пояснил, что 13.12.2020 года он осуществлял рейдовые мероприятия на реке Вороница, в близи д. Ходынки Ершичского района Смоленской области, где имеются зимовальные ямы, где в период с 1 октября по 30 апреля запрещена ловля рыбы. Вместе с ним в рейде принимали участие ФИО3 и ФИО4, последние принимали участие как свидетели, в случае необходимости фиксации каких-либо действий. На указанной реке было обнаружено несколько рыбаков, в том числе и ФИО1, которые производили ловлю рыбы в запрещенный период, при помощи зимних удочек. ФИО1 на реке находился один, рядом с его лункой находился незаконный улов несколько особей окуней и плотвы. Всем рыбакам, в том числе и ФИО1, было разъяснено, что лов рыбы в указанный период, в данном месте запрещен. Все рыбаки, кроме ФИО1 прекратили лов рыбы. ФИО1 отказывался прекратить лов рыбы, так как по его мнению отсутствовали предупреждающие знаки о том, что в данном месте имеются зимовальные ямы и продолжал ловить рыбу, на призывы прекратить противоправные действия не реагировал. Так как в указанном месте не работали средства связи, он отъехал от места на расстояние около 2 км., в сторону д. Бояркино Ершичского района Смоленской области вызвал сотрудников полиции, дождался их приезда, и с ними поехал обратно на реку. По дороге на расстоянии около 1 км. от места, где первоначально был застигнут ФИО1 они встретили транспортное средство ФИО1, которое было досмотрено сотрудниками полиции, в ходе досмотра был обнаружен улов и орудие лова, так же были обнаружены запрещенные орудия лова (телевизоры). После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту производства ФИО1 в запретные сроки незаконной добычи (вылов) водных биоресурсов зимней удочкой на зимовальной яме. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, он был согласен с протоколом и с тем, что совершил административное правонарушение.

Суд, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 648 от 22.12.2020 в отношении ФИО1, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п. 2, 4 ст. 43.1 указанного закона правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 30.33.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года №453, Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях в том числе – Смоленской области.

Так, п.30.33.1. указанных выше Правил установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов:

с 1 октября по 30 апреля - на зимовальных ямах, указанных в приложении N 5 к Правилам рыболовства "Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна";

Согласно указанному в Приложении №5 перечню зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, в Смоленской области относится река Вороница (Ершичский район): район деревни Ходынки от устья ручья вниз по течению, площадью 3.5 га.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то обстоятельство, что он, 13.12.2020 в 12 часов 40 минут на территории Ершичского района Смоленской области на р. Вороница в районе д. Ходынки Смоленской области, производил в запретные сроки незаконную добычу (вылов) ВБР зимней удочкой на зимовальной яме (реке Вороница (Ершичский район): район деревни Ходынки от устья ручья вниз по течению).

По данному факту в отношении ФИО1 государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, 13.12.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 648 от 22.12.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность его совершения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, протоколом об административном правонарушении №000648 от 13.12.2020, подтверждается, что ФИО1 13.12.2020 в 12 часов 40 минут на территории Ершичского района Смоленской области на р. Вороница в районе д. Ходынки Смоленской области, производил в запретные сроки незаконную добычу (вылов) ВБР зимней удочкой на зимовальной яме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 согласился с составленным в отношении него протоколом. В протоколе ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему были разъяснены его права при составлении протокола.

Таким образом, доводы ФИО1, что он не осуществлял лов рыбы являются несостоятельными.

К указанному протоколу приложена карта-схема расположения места, где ФИО1 производил лов рыбы.

Из указанных документов следует, что ФИО1 производил лов рыбы на р. Вороница в районе д. Ходынки Смоленской области, на зимовальной яме (реке Вороница (Ершичский район): район деревни Ходынки от устья ручья вниз по течению.

Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года №453, в том числе с приложением зимовальных ям Смоленской области, являются общедоступными. По этому, довод ФИО1 о незнании, что место, где он занимался ловом рыбы относится к зимовальным ямам, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в деле, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 648 от 22 декабря 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Белевитнев