Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании расторгнутым с 13.08.2019 г. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019 г.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 358000 руб.; в счет уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости работ по устранению в них дефектов 395830 руб. 80 коп., а всего 753830 руб. 80 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 52000 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 11959 руб.;

по встречному иску ФИО3 к ФИО4о взыскании денежных средств по договору подряда от 11.05.2019 г. в сумме 120000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась с иском в суд .... указав, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11 мая 2019г. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора подрядчик ФИО3 обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик ФИО4 создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с п.2.1.2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 300 000 руб.; приобретение подрядчиком оставшейся части материалов оплачивается заказчиком в форме предоплаты, по мере необходимости приобретения определенных материалов, на основании заявок подрядчика (в устной либо письменной форме), в течении двух календарных дней с момента получения заказчиком соответствующей заявки.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнение работ с 13 мая 2019г.; окончание работ ноябрь 2019г.

В соответствии с п. 4 договора общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в п.1.2 договора. Оплата осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, оставшуюся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ, оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта выполненных работ.

В соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ от 13 мая 2019г. общая стоимость работ составляет 1 000000 руб. Заказчиком ФИО4 были выплачены ФИО5 денежные средства на сумму 800000 руб. В соответствии с распиской от 14 мая 2019г. ФИО3 получил 300 000 руб., распиской от 27 мая 2019г. - 150 000 руб., распиской от 21 мая 2019г. - 150 000 руб., распиской от 17 июня 2019г. - 200000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сметой, указанной в п.2.1 настоящего договора, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 2.3.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора или устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытком.

Подрядчик, не исполняя условия договора, выполняет работы ненадлежащего качества, а также выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 10 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: предусмотренных п. 2.3.3, 2.3.4 договора.

Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены надлежащего качества. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался. Поскольку в установленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи не подписан, ответчик не отчитался за материалы.

ФИО4 обратилась к ФИО3 с уведомлением об устранении недостатков, однако по истечении установленного в уведомлении срока, недостатки устранены не были, денежные средства ФИО4 возвращены не были.

В соответствии с заключением ООО «ЭкспертБизнесФинанс» № 33/19 от 29 октября 2019г., ответчиком выполнены работы на сумму 457000 руб., стоимость невыполненной части работ 543 000 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 395 000 руб.

Истец просил суд: расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-подрядных работ от 11 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4; взыскать с подрядчика ФИО3 в пользу ФИО4: 395830 руб. 80 коп. стоимость работ по устранению выявленных дефектов; неустойку в размере 480000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11959 руб.

Затем истец уточнил исковые требования .... просил суд: признать расторгнутым с 13 августа 2019 года договор подряда на выполнение ремонтно-подрядных работ от 11 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 358000 руб., в счет уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости работ по устранению в них дефектов 395830 руб. 80 коп., а всего 753830 руб. 80 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 52000 руб.

19.12.2019г. ФИО4 представила в суд заявление об отказе от требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 480000 руб. ....

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 03.03.2020 г. производство по делу в данной части прекращено.

ФИО3 представил в суд встречное исковое заявление .... в котором указал, что 11.05.2019 г. он заключил с ФИО4 договор подряда по ремонтно-отделочным работам в жилом помещении по адресу : (адрес). В соответствии со сметой общая стоимость работ составляет 1000000 руб. ФИО4 были выплачены ФИО3 денежные средства на сумму 800000 руб. На протяжении всего времени проведения работ на объекте заказчик периодически проверял и принимал выполненные работы, а также авансировал денежные средства, но в дальнейшем выплаты прекратились. Заказчик предложил выполнить оставшиеся работы за счет подрядчика, на что получил отказ, так как сумма 200000 руб., из которых 80000 руб. должны были пойти на закупку материалов, выплачена не была. В связи с этим работы на объекте были приостановлены, дальнейшие переговоры с заказчиком положительных результатов не дали. ФИО3 просил взыскать с ФИО4 в его пользу по договору подряда от 11.05.2019г. денежные средства в сумме 120000 руб.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом .... Ранее в судебном заседании ФИО4 заявленные ею исковые требования поддержала, исковые требования встречного иска не признала, суду пояснила, что они с ФИО3 встретились в феврале 2019 г. ФИО3 обещал предоставить договор подряда с приложением сметы. За этот период она составила свою смету. Они с ФИО3 все обсуждали. ФИО3 не предоставил смету, поэтому она попросила подписать ее смету, чтобы знать, что в доме будет сделано. Все пункты сметы они оговаривали. За один миллион рублей ФИО3 должен был все сделать, а что не входит в его работы, они пометили в этот же день. Она написала, что эти работы будет делать сама. Согласно пункту 1 работ из сметы нужно было сделать кирпичные столбики (тумбы) по всей территории пола, на которые кладутся балки для усиления пола. ФИО3 приобрел кирпичи и сложил столбики. Претензий нет. Согласно пункту 2 монтаж чернового пола, это перекрытие, сверху положено утепление и ОСБ материал. ОСБ положен не ровно. Рубероида не было, балки были. Она хотела положить на кирпичные стойки рубероид, потом балки, антисептика она не видела. Цой положил балки, но должен был обработать антисептиком. Однако ни одного ведра из-под антисептика она не видела. После того, как балки обрабатывались антисептиком, должны лежать доски, на них кладется утеплитель, сверху зашивается ОСБ. ОСБ это материал- прессованная стружка, типа фанеры. На доски кладется пароизоляционная ткань, сверху кладется утеплитель. Верхний слой должен быть зашит ОСБ. ФИО3 положил доски, но не всплошную, а промежутком обрешеткой. Сейчас все это упало, прогрызли мыши, весь утеплитель упал. О том, как будут лежать доски плотно или нет, она с ФИО3 не обговаривала. Она приезжала на стройку раз в неделю, раз в две недели. Утеплитель и пароизоляционный материал ФИО3 положил. Также положил и фанеру, которая местами из маленьких досок, вся кривая по всей площади. Она сказала ФИО3, зачем он выкладывает из маленьких досок, еще и криво, а сверху зашил вагонкой. Теперь, чтобы все это убрать, надо снять вагонку. ФИО3 ей ответил, что переделает и будет хорошо, но он ничего не переделал. ФИО3 в одном месте сделал из нескольких кусочков, получилась яма. ФИО3 приглашали на экспертизу, но он не приехал. Согласно пункту 3 исправление бревна, щелей, это стена, нужно было вывернуть бревно, ФИО3 это сделал. Сруб так собран, что получилась щель. ФИО3 подвернул бревно, бревно село, он запенил щель пеной. Согласно пункту 4 сметы возведение стен уличных наружных № 5, № 4 (2 стены и 3 стены с утеплением, сайдинг и ОСБ внутри,) – нужно было сделать каркас, перегородки обшить сайдингом. Помещений № 5 и № 4 изначально не было. Изначально был сруб. Было большое помещение, нужно было сделать перегородки. Был сруб, контур которого охватывает помещение № 1, №,7, №2. Не было помещений № 5 и № 4. Помещение № 3 было, но без стен. Не было маленьких помещений № 6, 7.1, 7.2, 8. По поводу пункта - возведение стен помещений № 5 и № 4, ФИО3 должен был полностью возвести стены, возвести каркас, утеплить и обшить. Должна быть удлиненная крыша. Снаружи сайдинг, внутри утеплитель, а дальше она сама должна была обшить гипсокартонном. ОСБ должен был быть внутри. После утеплителя ОСБ, сверху сайдинг. Гипсокартон она должна была сделать сама. Согласно пункту 5 сметы перегородка в помещении № 3 (вагонка, утепление, пароизоляция, гипсокартон, плитка) это работы в ванной, помещение нужно было сделать в центре. Нужно было сделать перегородки, то есть все стены полностью. Вагонка с наружной стороны. Потом утепление, пароизоляция, гипсокартон и ванную выложить плиткой. Вагонка сделана частично, над дверью не заделано. Все не доделано. Пароизоляция сделана. Гипсокартон положен частично. Стена не доделала. Плитку ФИО3 не положил, плитка должна быть и на полу, и на стене. Согласно пункту 6 сметы установка туалета, раковины, устройство душевого поддона. Вся сантехника должна была быть установлена полностью. ФИО3 должен был поставить компакт. Ответчик должен был купить унитаз. Душевая кабина должна быть сделана из плитки, то есть бордюр. Унитаз не установлен. ФИО3 должен был купить раковину и установить. Они должны были все покупать вместе. У ФИО3 было запланировано устанавливать свое оборудование, но если она захочет дороже и лучше, то доплачивает сама. У них с ФИО3 была оговорена средняя цена по ремонту. Когда она давала ФИО3 миллион рублей, она считала, что Цой найдет на эти деньги стройматериалы. У нее есть знакомые, она может что-то купить дешевле. ФИО3 сказал, что у него есть объект, что он берет оптом и для него это дешевле. Раковину не установили. ФИО3 должен был сделать плиточный бордюр со сливом, он не сделал. Поддон нужно было сделать из плитки. Согласно пункту 7 сметы - вывод сантехники и канализации, эти работы сделаны. Канализация есть. Есть колодец и септик. Согласно пункту 8 сметы далее идет проводка, электричество по всему дому, светильники, розетки, выключатели. Однако розеток, выключателей нет. ФИО3 должен был купить розетки, выключатели и светильники, так как оговаривались натяжные потолки, оговаривалось, сколько лампочек в каждой комнате. Она была согласна, чтобы светильники были куплены на вкус ФИО3 Проводку он сделал. Согласно пункту 9 сметы - окна и их установка по всему дому (откосы, отливы, подоконники, укрепление бревен рейки). ФИО3 должен был купить и установить окна. Окна ФИО3 купил и оставил их стоять. Ни откосы, ни отливы не были куплены. У окон форточки не открывались. ФИО3 должен был купить откосы, отливы, поставить и укрепить бревна. Он сделал оконные проемы. Окна не входили в эти оконные проемы. На втором этаже проемы не по размеру окон. На сегодняшний день окна установлены, но установили их другие люди. Она звонила Цою, просила его установить окна, так как шли дожди, но он не установил. Согласно пункту 10 сметы - удлинение крыши № 5, где пристройка, нужно было удлинить крышу, продлить. Продлить в строну, где вход. Крыша дома должна была продлиться на помещение № 5, то, что выступало, нужно было накрыть крышей. Удлинить крышу, чтобы закрыть полностью помещение № 5, за пределы помещения выходить не надо. ФИО3 удлинил каркас, крышу не сделал. Крышу ФИО3 должен был покрыть железом. Согласно пункту 11 сметы - крыльцо две штуки, это ступеньки, где помещение № 8 и № 4, эта работа не сделана. Согласно пункту 12 сметы - шлифовка и конопатка, покраска бревна с внутренних сторон. Бревно нужно было отшлифовать, законопатить, ничего этого не сделано. Дом бревенчатый первый этаж. Это помещение № 1 полностью все стены, помещение № 2, помещение № 7 и 7.1. Весь сруб должен был быть сделан. Бревна новые. Сруб был заказан, рубка свежая, бревна светлые, сохли два года, на третий год стали делать. В одном месте протекла крыша. Шлифовка, конопатка бревен с внутренней стороны не сделана. Согласно пункту 13 сметы - утепление всех углов в доме, углы открытые, их надо было утеплить и зашить. Их надо было проконопатить и снаружи закрыть утеплителем и обколотить доской. Это помещения № 1,2, и два помещения № 7, 7.1. ФИО3 сказал, что красиво закроет дощечками. Бревна сложены впрямую, углы нужно было закрыть доской. Бревна квадратные. Между бревнами были щели. Согласно пункту 14 сметы - лестница межэтажная должна быть, где помещение № 7, лестница на второй этаж, ФИО3 это не сделал. Лестница должна была быть сделана из дерева, хвои. Согласно пункту 15 сметы - вентиляционный короб, канализационный отвод. Вентиляционный короб — это вытяжка из помещений №1, №3 на первом этаже для кухни и для туалета, на втором этаже в помещении № 6 и № 7 должна быть вытяжка. Они должны быть сделаны из гофры. Канализационный отвод должен был быть из душа первого и второго этажа. Отвод сделан, короба не сделаны. ФИО3 сделал только отверстие в стене. Согласно пункту 16 сметы - отопление по всему дому, должно были висеть батареи, разводка труб. Газ у нее не подведен. ФИО3 должен был привезти котел. В отопление входит трубы, батареи, краны, электрический котел, насос, нагреватель. ФИО3 должен был это купить и установить, но не сделал этого. ФИО3 сказал, сколько стоит котел, сказал, что присмотрел котел, рассчитывал, сколько стоят батареи, каждая секция. Он сказал, что сам купит. Они обговаривали, что будет отопление и висеть два нагревателя. Согласно пункту 17 сметы - горячая и холодная вода, котел, нагреватель. На втором этаже тоже должен быть нагреватель. Краны тоже должен был купить ФИО3 Единственное, что они не обговаривали, какой должен был быть кран на кухне. Кухню она должна поставить свою, но выход горячей и холодной воды должен быть сделан. Краны на выход ФИО3 должен был купить и поставить, а смеситель она должна была купить. ФИО3 должен был сделать воду, отопление. Все это не сделано. Согласно пункту 18 сметы - потолок натяжной матовый по всему дому (по договоренности). Потолок натяжной он должен был делать во всех помещениях. По договоренности цвет матовый. Потолки он не сделал. Согласно пункту 19 сметы - перегородка № 2 комнатная (вагонка, шумоизоляция, утепление, гипсокартон), это две перегородки. Две стены бревенчатые и две стены нужно было сделать на первом этаже. ФИО3 взял ее утеплитель, который не должен был брать. Стены должны были быть из вагонки. Он также взял старый утеплитель с улицы, закрыл тканью, вагонку он не сделал. Шумоизоляцию Цой сделал, положив ткань, но не должен был ее брать. ФИО3 должен был купить свое утепление. Гипсокартон она сказала, что купит и по всему дому сделает сама. Согласно пункту 20 сметы - копку траншеи под воду и канализацию, соединение с домом ответчик сделал. Согласно пункту 21 сметы второй этаж, полы черновые (балки, доски, утепление, шумоизоляция, ОСБ), можно было больше балок установить для пола. Балки, доски, шумоизоляция есть, к этим полам претензий нет. Эти полы должны были быть во всех помещениях 2 этажа. Согласно пункту 22 сметы перегородки межкомнатные, гипсокартон, утеплитель, шумоизоляция. Гипсокартон были ответчиком сделаны, только утеплитель весь просел. Цой должен был сделать обрешетку, шумоизоляцию, утеплитель, а гипсокартон они взяли на себя. Гипсокартон они частично прикрутили, но не доделали, увидели, что утеплитель просел. Они открутили уличную обшивку и увидели, что утеплитель также просел. Утеплитель просел везде. Когда она увидела, что утеплитель сел, она сказала ответчику, чтобы он все переделал. Часть задули, просмотрели, но утеплитель опять сел. ФИО3 знал, что делает не так, но все равно сделал. ФИО3 утеплитель проложил - эковату. Эковата плотно под давлением задувается и должна плотно сидеть. Но у нее весь утеплитель просел. Все надо переделывать, потому что видна улица, перегородки все просели. Согласно пункту 23 сметы - укрепление балок и перекрытий. Нужно было укрепить крышу полностью, в том числе стены и потолки мансарды. Нужно добавить балки и перекрытия на 2 этаже. Балки ФИО3 добавил, утеплитель проложил, крыша сделана, претензий не имеет. Согласно пункту 24 сметы - натяжные потолки на 2 этаже не сделаны. Согласно пункту 25 сметы - утепление крыши, потолка, обрешетку, изоляцию, утеплитель, ОСБ, натяжной потолок. Ответчик сделал обрешетку, изоляцию, утеплитель сделал, который просел. ОСБ ответчик не делал, натяжного полотка тоже нет. Она эти работы не трогала. Считает, что ОСБ нужно было положить. Согласно пункту 26 сметы - установка сайдинга мансардной части снаружи, утепление, изоляция, гипсокартон. Мансардная часть, это две части дома, и боковые торцы, их нужно было обшить сайдингом. Боковые торцы мансарды должны были утеплить, положить изоляцию и зашить сайдингом. Но ничего этого не сделано. Ответчик должен был все купить и сделать. Согласно пункту 28 сметы - душевая (возможно поддон), туалет и раковина. Ничего не сделано. Душевую кабину ответчик должен был сделать из плит самодельную. Поддон для душевой кабины ответчик должен был сделать из плитки. В туалете ответчик должен был купить и установить раковину и унитаз, положить плитку на пол и стены. Ничего не сделано. Согласно пункту 29 сметы - плитка, пол, стены, помещения 6 и 7 на 2 этаже пол и стены плиткой не сделаны. Согласно пункту 30 сметы - железные двери 2 штуки входные. Одна железная дверь установлена, вторая нет. Ответчик купил две двери, привез их и установил одну дверь. Одна дверь установлена на первом этаже, это помещение № 7.2. Вторая дверь должна быть установлена, где помещение № 4. Есть претензии по установленной железной двери. Эта дверь фактически не установлена, дверь может зажать, поэтому ее нужно снимать и переделывать. Ответчик хорошо начал работать, но затем стал просить денег. Она ответила ответчику, что уже дала денег на закупку материалов даже больше, чем было установлено. Она просила ответчика предоставить чеки, чтобы понимать, на что они потрачены. Но ответчик чеков не предоставил, сказал - обращайтесь в суд. С июня 2019 года ответчик перестал исполнять свои обязательства. Она перевела 15000 рублей ответчику по банковской карте по его просьбе. Ответчик купил пилу, начал выпиливать, а затем уехал. Она спрашивала у ответчика, когда он установит окна. Потом пошли дожди, приехав в дом, она увидела, что на первом и втором этаже все залито, стоят лужи, все брошено и никого нет. Она дала ответчику 815000 рублей и считает, что большая часть работ уже должна была быть сделана. Но не сделано даже половины. Ответчик предлагал ей купить дорогие двери, хотя в магазине эти двери по акции стоили намного дешевле. Ответчик ее обманывал, у них произошли разногласия по стоимости дверей. В итоге она написала заявление на расторжение договора. ФИО3 не давал ей в долг 15000 рублей до зарплаты. Ответчик сказал ей, что у него сломалась пила и просил дать ему 15000 рублей. Ее муж приехал и перевел ответчику на карту 15000 рублей. Письменный договор на 15000 рублей они не заключали. Она договорилась с ответчиком, что будет приезжать и принимать работы по возможности, так как она тоже занята на работе. Ответчик сказал ей, что будет находиться на объекте и в случае необходимости звонить ей, чтобы она подъехала и решила тот или иной вопрос. После того, как ответчик прекратил работу, она заключала договор на установку окон, двери. Также ей частично сделали лестницу, обшили помещение сайдингом. Но потом ей сказали, что не надо ничего делать и она бросила все работы. Экспертиза производилась на тот момент, когда все было остановлено. С того времени никаких работ больше не производилось. Всего она установила 10 окон, 1 железную дверь и частично обшито сайдингом помещение. Также сделали и установили лестницу.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО2 исковые требования истицы поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время номер дома № Это отдельно стоящий дом. С 11 мая 2019 года ФИО3 должен был заниматься ремонтно-отделочными работами в соответствии со сметой. Объем работ, все виды работ, размеры указаны в заключении эксперта. Договор подряда заключен на условиях, согласованных в письменном виде. Стоимость работ определена ими согласно заключению экспертизы. Согласно приложению № 1 к договору подряда общая стоимость работ была определена в сумме 1000 000 руб. Стороны не договаривались, сколько денег из этой суммы ФИО3 должен был потратить на материалы. Стороны исходили из того, что в 1000000 руб. входит и стоимость работ и материалов, а также заработная плата ответчика. ФИО3 мог взять себе в качестве оплаты труда сколько угодно, главное, чтобы все работы были выполнены. Поэтому данный договор заключен на условиях твердой цены – 1000000 руб. По условиям договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов. Если бы ФИО3 купил материалы дешевле, он больше бы заработал. ФИО6 устраивали данные условия. Стороны договорились закончить работы в последний день ноября 2019 года. Промежуточные и окончательный акты приемки работ не составлялись, так как работа не была выполнена. Конечный акт не был составлен, так как между сторонами возник спор. В настоящее время договор подряда расторгнут, в связи с тем, что работы выполняются не качественно и не будут выполнены надлежащим образом. В настоящее время в доме проводятся незначительные работы. Эти работы проводились, чтобы сохранить то, что было построено, предотвратить неблагоприятные последствия. Когда ответчик прекратил работу, в доме не было окон и дождь мог повредить дом. Поэтому ФИО4 наняла бригаду, которая установила окна в доме. ФИО4 передала ответчику 815000 руб., из которых 800000 руб. были переданы ФИО3 под расписку наличными, а 15000 руб. переведены на банковскую карту ответчика. ФИО4 заранее не знала, что за 1000000 руб. весь объем работ не выполнить, но согласно заключению эксперта, эти работы стоят больше. Работы выполнены на 457000 руб. Разница между ценой работ и выполненными работами составляет 358000 руб. Работа выполнена ответчиком на 45,7% от общего объема работ. 395830 руб. 80 коп. это сумма, необходимая для устранения дефектов тех работ, которые эксперт посчитал выполненными ответчиком. Просит считать сметой данные, указанные в экспертизе.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 заявленные им требования поддержал, исковые требования ФИО4 не признал, суду пояснил, что они не договаривались с ФИО4 выполнить объем работ, который указан в экспертизе. Стоимость материалов они с ФИО4 не обсуждали. Он хотел заработать 300000 руб., а 700000 руб. потратить на материалы и строительно-отделочные работы. Данные условия они с ФИО4 не обсуждали. С ФИО4 его познакомил ее бывший муж, когда он строил два соседних дома для продажи. Он заключил договор подряда с ФИО4 и приступил к работе 12 мая 2019 года. Все чеки, документы на стройматериалы он оставил себе. ФИО4 не контролировала расход денежных средств на стройматериалы. Промежуточных актов приемки выполненных работ не составлялось. Окончательный акт также не составлялся. Полы он сделал, но недавно он был в доме и видел, что полы были открыты. Все, что он сделал, было частично разобрано, может быть для экспертизы. Когда ФИО4 пригласила его участвовать в экспертизе, он отказался, сказав, что не сможет приехать. ФИО4 обратилась к знакомому эксперту, и тот представил смету, которая не соответствует работе, которую он выполнил. Он нанимал людей для производства работ, которые сам не мог сделать. ФИО1 производила работы по установке дверей. После установки дверей и начался спор с ФИО4 Он приобрел стройматериалов на 432418 руб. Эта сумма подтверждается документами. Он получил от ФИО4 по распискам от 11.05.2019г., 21.05.2019г., 27.05.2019г., 17.06.2019г. денежные средства на общую сумму 800000 руб. Уведомление о расторжении договора подряда он получил. 26 июня 2019 года он получил от ФИО4 15000 руб. Эта сумма не входит в сумму 800000 руб. Данные 15000 руб. ФИО4 брала у него в долг наличными, а через четыре дня ФИО6 получила зарплату и вернула ему эти деньги. ФИО4 осталась должна ему 200000 руб. Все необходимые материалы у него купить не получилось, нужно было еще покупать. ФИО4 сама принимала у него все работы. Антисептиком балки он обрабатывал. Ему непонятно, почему для проведения экспертизы вскрыли полы. Он уложил полы по уровню. Пол ровный. Он запенил щель пеной. По поводу пункта- возведение стен помещений № 5 и № 4, он согласен, что должен был полностью возвести стены. Он сделал каркас, пристройку сделал, пристроил две комнаты, оконный проем, дверной проем. Сайдингом он не обшивал, ОСБ не обшивал и не утеплял, так как истец сказала, что она это делает за свой счет. Перегородку в помещении № 3 он сделал, кроме плитки. Вагонкой обшил полностью. Утепление и пароизоляцию положил полностью. Душевой поддон сделал. Он должен был купить унитаз, раковину и установить их. Унитаз он не установил. Канализацию он сделал. Электричество он сделал. Выключатели, светильника, розетки должна была купить и установить сама истица после установки гипсокартона. Он не сделал розетки, потому что стены должны были обшиваться гипсокартонном, причем это в сумму сделки не входило. Они с ФИО4 устно обговаривали, что он делает электричество, светильники, розетки устанавливает тот, кто делал электричество, а платит истец. Он считает, что они заключили договор на условиях, что розетки, светильники, выключатели истица купит сама, а он только установит. Но истица ничего не купила, поэтому он и не установил. ФИО4 сама своими руками написала смету, сказала, что он сделает, а что не сделает. Все это они обговаривали устно. Они составили такую смету, понадеялись, что он построит, а ФИО4 будет довольна. Окна он привез, но не установил. Он говорил ФИО4, что два бревна нельзя оставлять, оставлять надо три бревна, ему сказали, чтобы он пилил. Он начал пилить, дом повело. Крышу пришлось переделывать. Оконные проемы он выпилил по уровню, окна соответствовали проемам. Он удлинил крышу, но железом не должен был покрывать. Два крыльца он не сделал. Шлифовку и конопатку бревен он не делал. Утепление углов он сделал, проконопатил. Доской обшивать углы он не должен был. Лестницу деревянную на второй этаж он не сделал, потому что привез человека, который должен был сделать эту лестницу и в итоге получается, ФИО4 напрямую начала с ним работать. Вентиляционный короб, канализационный отвод сделал. По поводу воды и отопления, нужно было поставить два котла, он об этом говорил ФИО4 Котлы, батареи, краны, насос, два нагревателя должна была приобрести истец, он должен был только установить. Он говорил, что котел для воды отдельно, для отопления отдельно. Трубы также должна была купить ФИО4 Фартук, воротник, столешница не входят в договор. Потолки он должен был сделать за свой счет, но не сделал. Он сделал межкомнатные перегородки, две стены, дверной проем, положил шумоизоляцию и утеплитель. Вагонку с наружной стороны дома он не сделал. Траншею под воду и канализацию он выкопал. Черновые полы на втором этаже он сделал. Гипсокартон истица должна была сама установить. Он сделал утеплитель и шумоизоляцию. Эту работу он делал дважды. Для заливки эковаты он нанимал специалистов. Они приехали, задули вату, все документы на это есть. Он сказал истцу, что, если вата сядет, надо будет дополнительно еще задуть. Приехала истица, сказала, что нужно добавить. Они еще добавили и задули утеплитель. За второй раз он заплатил из своих средств 2000 руб. и 700 руб. за выезд. Истица видела эти работы, и сказала, что все будет хорошо. Он считает, что эти работы переделывать не нужно, эковата не будет садиться, если ее не трогать. Он укрепил балки на втором этаже, натяжные потолки не сделал. Материал по мансардной части истица должна была купить сама, они устно договаривались, но не записали. Он сделал так по мансардной части дома, так как истица сказала, что не укладывается в 1300 000 руб. Истица вызывала для осмотра дома множество бригад, которые приезжали и осматривали дом. Но в итоге истица остановилась на нем, сказав, что больше одного миллиона рублей потратить не может, больше у нее нет. Поэтому сайдинг по мансардной части дома они не обговаривали, это нужно было делать за счет истицы. Материал по сайдингу должна была купить истица, а он смонтировать. Эту работу он не сделал. Утепление фронтонов сделал, отливы не сделал. Плитку на 2 этаже не сделал. Они с ФИО4 договаривались, что он приобретет 2 двери, но он купил 3 двери. Истец захотела железную дверь в котельную. Он спросил у истицы, какую дверь купить, истица ответила – купи хорошую дверь. Он предупредил истицу, что не укладывается в обговоренную сумму, но истица настаивала, чтобы он купил еще одну дверь. Из трех дверей он установил одну дверь в помещении 7.2. При этом он говорил истице, как нужно устанавливать дверь. Остальные двери не установлены, находятся внутри дома. Он прекратил работу в июле 2019 года, в связи с возникшими разногласиями, после того, как истица потребовала от него закончить недоделанную работу за свои деньги. Он ответил истице, что оставшиеся 200000 рублей он хотел получить за работу. Дополнительное соглашение об условиях дальнейшей работы в письменном виде они не заключали. Он говорил истице, что нужно устанавливать шпильки, но она не захотела, прошло время и дом просел, двери стало заклинивать. Он не первый раз работает с клиентами. Он считает, что ФИО4 должна ему 120000 рублей. 800000 рублей, которые он брал у ФИО6, потратил на закупку материалов и зарплату работникам. С тех денег он заработал 70000 рублей. Он это учитывал. Доказательств, что работы выполнены им на 85%, что ФИО4 должна ему еще 120000 рублей, он представлять не будет. Фотографий каждого вида работ, которые он сделал, у него нет. Он сделал все своими силами качественно, а то, что не сделал, то не сделал. Доказательств у него нет, так как после него люди работали на объекте.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что он дал заключение от 29.10.2019 г. Об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения он не предупреждался. При проведении экспертизы он использовали договор подряда и смету. Он не сам определил, что входит в смету, им были получены разъяснения от истца. Без пояснений истца определить, что входит в смету невозможно. За 1000000 рублей сделать все работы указанные истцом невозможно. Провести экспертизу, если каждая из сторон понимает условия договора в части сметы по- своему очень сложно. Желательно, что бы стороны изначально договорились, что подразумевают. Договор у сторон составлен образно, какой-то конкретики нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В порядке п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Часть 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Судом установлено, что 11.05.2019г. ФИО4 и ФИО3 подписали договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ и смету ....

ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в сумме 800000 руб. по распискам .... : 11.05.2019г. - 300 000 руб.; 21.05.2019г. - 150000 руб.; 27.05.2019г. - 150000 руб.; 17.06.2019г. - 200000 руб.

Стороны суду пояснили, что ФИО4 перечислила на карту ФИО3 15000 руб. .... Доказательств того, что данная сумма перечислена именно по договору подряда от 11.05.2019 г., суду не предоставлено.

В связи с невыполнением ФИО3 взятых на себя обязательств, ФИО4 обратилась к ФИО3 с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019г., и требованием возврата полученных денежных средств в сумме 800000 руб. в течение десятидневного срока с момента получения настоящего уведомления ....

Согласно п. 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В силу п. 1.2 договора подряда виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком определены в смете от 13.05.2019г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (ФИО8).

В смете от 13.05.2019 г.... указано наименование работ : внутренняя работа, отопление, освещение, потолок, полы, наружная работа 2 этажа, лестница. Общая стоимость работ по смете 1000000 руб.

В рукописной смете .... указано : Смета 1 этажа.

1. Столбики кирпичные ( усиление пола)

2. Черновые полы (рубероид, балки, антисептик, доска, утеплитель, ОСБ) пароизоляция

3. Исправление бревна (щелей)

4. Возведение стен уличных ( наружные № 5 и № 4 ( 2 стены и 3 стены с утеплителем, сайдинг и ОСБ внутри)

5. Перегородки № 3 (вагонка, утепление, парогидроизоляция, гипсокартон, плитка) пол плитка

6. Установка туалета, раковины, самодельные поддоны

7. Вывод сантехники и канализации

8. Проводка электричества по всему дому, светильники, розетки, выключатели

9. Окна и их установка по всему дому (окна, откосы, отливы, подоконники)

10. Удлинение крыши № 5

11. Крыльцо 2 штуки

12. Шлифовка и конопатка + покраска бревна с внутренних сторон

13. Утепление всех углов в доме

14. Лестница

15. Вентиляционный короб, канализационный отвод

16. Отопление по всему дому

17. Горячая и холодная вода (котел, нагреватель)

18. Потолок натяжной матовый по всему дому ( по договоренности)

19. Перегородка № 2 комнатная (вагонка, шумоизоляция, утепление, гипсокартон)

20. Копка траншеи под воду и канализацию + соединение с домом ( и т.д.)

Смета 2 этажа.

21. Полы черновые (балки, доски, утепление, шумоизоляция, ОСБ)

22. Перегородки межкомнатные (гипсокартон, утеплитель, шумоизоляция, гипсокартон)

23. Укрепление балок и перекрытий

24. Потолки натяжные

25. Утепление крыши ( потолка) изоляция, обрешетка, утеплитель, изоляция, ОСБ, натяжной потолок

26. Сайдинг мансардной части снаружи (утепление, изоляция, гипсокартон)

27. Фронтоны утепление, зашивание, отливы

28. Душевая (возможно поддон) + туалет, раковина

29. Плитка пол, стены

30. Железные двери 2 штуки входные

Суд полагает, что составление сметы защищает в первую очередь интересы заказчика, поскольку смета позволяет детально зафиксировать стоимость, как всей работы, так и ее отдельных этапов или видов работ, получить представление о составе цены, о соотношении издержек и вознаграждения подрядчика, о наименовании, количестве и стоимости предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования. Кроме того, наличие сметы помогает избежать необоснованного завышения или занижения цены работы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В порядке п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Определение сметные нормы содержится в п. 30 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, как совокупности количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов (далее - строительные ресурсы), установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства.

Пункт 1 ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормативного акта устанавливающего правила составления сметы по договору подряда между гражданами не имеется.

Суд полагает возможным по аналогии закона применить Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капительного строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 23.12.2019 г. № 841/пр.

Из указанной методики следует, что смета представляет собой расчет, в котором детально указываются :

наименование приобретаемого подрядчика материала по каждому виду работ в отдельности,

цена материала,

стоимость по каждому материалу,

общая стоимость всех материалов;

наименование каждого вида работ,

единица измерения работ,

цена работы за единицу,

количество (объем) работ,

стоимость каждого вида работ,

общая стоимость всех видов работ.

Суд полагает, что смета, составленная сторонами, не содержит указанных параметров и не определяет предмета договора подряда.

При изучении сметы можно только предполагать, что имели в виду стороны при указании пунктов сметы.

Каждая из сторон дала различное толкование составленной ими сметы.

Представитель ФИО4 – ФИО2 просит суд считать сметой данные, указанные в экспертизе.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от 29.10.2019г. .... стоимость всех предусмотренных договором работ исходя из нормативных расценок для Тверской области составляет 2343136,80 руб. Доля выполненной части работ в соотношении к общему объему работ по договору составляет (1071243,60 : 2343136,80)* 100%=45,7 %. Объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019г., заключенного между ФИО9 и ФИО3, рукописным сметам 1 и 2 этажа и строительным нормам и правилам. Стоимость работ, выполненных надлежаще или с устранимыми дефектами исходя из условий договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019г., составляет 457000 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 543000руб. Стоимость устранения соответствующих дефектов составляет 395830 руб. (с НДС 20%) ....

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении экспертизы он использовали договор подряда и смету. Он не сам определил, что входит в смету, им были получены разъяснения от истца. Без пояснений истца определить, что входит в смету невозможно.

ФИО3 суду пояснил, что они не договаривались с ФИО4 выполнить объем работ, который указан в экспертизе. Стоимость материалов они с ФИО4 не обсуждали.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от 29.10.2019г., поскольку перед проведением экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Кроме того, суд не может принять во внимание утверждение о том, что заключение эксперта является сметой к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019г., поскольку заключение эксперта основано на пояснениях ФИО4, а не волеизъявлении сторон договора подряда, закрепленное в смете, из которой возможно было бы с достоверностью установить, какие именно ремонтно-отделочные работы должен был выполнять Цой и какие материалы закупить.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили.

Отсутствие актов сдачи работ и приемки работ также свидетельствуют о том, что предмет договора подряда не определен.

Представленный ФИО3 перечень выполненных работ .... не может быть принят судом во внимание, так как не подтвержден другими доказательствами по делу.

Получение ФИО3 от ФИО4 денежных средств в сумме 800000 руб. по распискам .... не восполняет отсутствие существенного условия договора подряда в части производства определенных работ.

ФИО3 предоставил суду товарные чеки, кассовые чеки, накладные, агентские договора от 18.05.2017 г., 21.02.2018 г., 13.08.2018 г., 19.06.2019 г., квитанции, договор оказания услуг от 24.05.2019 г., акт приема-передачи товара ....

На основании данных документов невозможно определить объем всех материалов, которые должен был закупить ФИО3, поскольку стороны суду пояснили, что подрядчиком была приобретена только часть материалов. При чем полный объем материалов, который должен был купить Цой, стороны указывают по разному.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в договоре подряда от 11.05.2019 г. отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора в виде предмета договора. В силу ст. 432 ГК РФ указанный договор не может считаться заключенным. В связи с чем исковые требования ФИО4 и исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании расторгнутым с 13.08.2019 г. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 11.05.2019 г.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 358000 руб.; в счет уменьшения цены выполненных работ соразмерно стоимости работ по устранению в них дефектов 395830 руб. 80 коп., а всего 753830 руб. 80 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 52000 руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 11959 руб., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4в его пользу задолженности по договору подряда от 11 мая 2019 года в сумме 120000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2020г.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.