Решение № УИД690025-01-2022-000051-96 от 19.07.2022 Рамешковского районного суда (Тверская область)

Дело УИД 69RS0025-01-2022-000051-96, производство № 2-85/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Таракановой И.Н.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-177983/5010-007 от 01.02.2022г.,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением .... указав, что 01.02.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-177983/5010-007 (далее - решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 72 281 рубль 57 копеек, неустойки в сумме 1 426 рублей 37 копеек, неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки.

Считают, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению заявителя САО «ВСК» обжалуемое решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку САО «ВСК» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, что подтверждается перечнем СТОА, с которыми у САО «ВСК» были заключены договоры на момент подачи потребителем заявления о выплате страхового возмещения, а также актом о невозможности осуществления ремонта СТОА ООО «Автомобиль».

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 72 281 рубль 57 копеек за вычетом страхового возмещения перечисленного потребителю страховщиком в размере 71 318 рублей 43 копейки, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с примененным финансовым уполномоченным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 143 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 96 600 рублей 00 копеек. Обосновывая указанные выводы, финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагают указанное обоснование и выводы финансового уполномоченного ошибочными.

Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других".

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей у финансового уполномоченного отсутствовали, т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. При подаче заявления о выплате страхового возмещения потребитель был ознакомлен с Перечнем СТОА по ОСАГО в г. Твери и Тверской области, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на ремонт транспортных средств. От подписи Перечня СТОА от 07.09.2021г. потребитель отказался. Согласно указанного Перечня у САО «ВСК» на момент обращения ФИО2, а также на момент подачи настоящего искового заявления в Тверской области был заключен договор только с СТОА ООО «Автомобиль». Потребителю было выдано направление на ремонт на данную станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомобиль». Однако, как следует из документов указанная СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью осуществления ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней, что подтверждается Актом о невозможности осуществления ремонта. Таким образом, указанная СТОА не соответствует требованиям законодательства, в частности п.6.1 Правил ОСАГО.

Возмещение в виде направления на СТОА, выплачивается, если СТОА имеет возможность в осуществлении ремонта по предложенным условиям.

Таким образом, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на момент обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения в регионе проживания потребителя не соответствует указанным требованиям в части организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из буквального толкования абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, страховщиком в рассматриваемом случае не было допущено нарушений обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, в связи с чем САО «ВСК» имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно подпункту «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Кроме того, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель выбрал денежную форму выплаты страхового возмещения.

С требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня либо на иной СТОА, не соответствующей указанным требованиям, не обращался, что подтверждается отсутствием отметок в заявлении от 28.09.2021, тем самым, выразив свою волю и согласие на осуществление САО «ВСК» страхового возмещения в денежном выражении.

Полагали, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 72 281 рубль 57 копеек, в то время, как истец заявил требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 38442 рубля 57 копеек.

Вопреки ст. 1 и 9 ГК РФ финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель, в нарушение принципов его деятельности, закрепленных в ст.2 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на судебную практику, полагали, что решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным.

Так же указали, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу.

При постановлении оспариваемого решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, исполненного по его поручению ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 17.01.2022 № У-21-177983/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 143 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 96 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 612 800 рублей 09 копеек.

Таким образом, с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 71 318 рублей 43 копейки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя в размере 72 281 рубль 57 копеек.

Вместе с тем, при проверке заключения № У-21-177983/3020-004 от 17.01.2022г, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» (далее по тексту - Заключение СЭ), заявителем выявлены нарушения требований законодательства.

В заключении СЭ неверно определены каталожные номера деталей. В соответствии с расчетом заключения СЭ артикулу двери передней левой соответствует деталь с артикулом 760034X000DJ.

На основании расшифровки идентификационного номера VIN, с использованием программного комплекса «Autopoisk.vin», который используется, в том числе на дилерских станциях технического обслуживания, и позволяет достоверно определять артикулы заменяемых деталей, соответствующие конкретной рассматриваемой комплектации автомобиля, применимы детали с артикулами 760034X000 и 760034Y000 для двери передней левой, но 760034Y000 последняя замена артикула производителем.

Экспертом СЭ значительно завышена стоимость ремонта ТС путем применения более дорогостоящих деталей.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении СЭ составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики. Экспертное заключение №У-21-177983/3020-004 от 17 января 2022г., составленное экспертом ФИО5, ООО «Калужское экспертное бюро», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного, нельзя признать верным, а недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Так же ссылались на то, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, а взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что доводы САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание, то заявитель ходатайствовал о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании изложенного заявитель просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-177983/5010-007 от 01.02.2022.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просил изменить указанное решение, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Определением суда от 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Верхневолжское Автотранспортное предприятие», Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» ....

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.01.2022г. Эксперт при проведении данного исследования выбрал иной каталожной номер для детали – передняя дверь, в связи с чем сумма страхового возмещения рассчитана со значительным превышением в 11158 рублей 99 копеек. Изначально при подаче заявления потребитель ФИО2 просил перечислить ущерб безналичным расчетом, т.е. он выбрал такой способ возмещения. Действительно была попытка отремонтировать транспортное средство, направление на ремонт транспортного средства было выдано, но в силу обстоятельств страховая компании не готова была осуществить ремонт транспортного средства в установленный законом срок. После получения акта о невозможности осуществления ремонта ФИО2 переведена денежная сумма возмещения с учетом износа, поскольку ФИО2 сам изначально просил выплатить возмещение в денежной форме. Возражал против ходатайства финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, указывая, что финансовый уполномоченный намеренно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что не обладает информацией о дате подачи иска, так как страховой организацией после подачи искового заявления в службу финансового уполномоченного всегда направляется ходатайство о приостановлении исполнении решения финансового уполномоченного, с указанием сведений о том, когда и в какой суд было подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного, поэтому такая информация у финансового уполномоченного имеется. Решение финансового уполномоченного вынесено 01.02.2022г., решение вступает в силу через 10 рабочих дней, т.е. 16.02.2022г., после этого имеется 10 рабочих дней на подачу заявления, то есть срок подачи до 04.03.2022г. Заявление САО «ВСК» подано в установленный законом срок. После подачи искового заявления в адрес финансового уполномоченного было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения, и финансовый уполномоченный ходатайство удовлетворил, в настоящий момент исполнение решения приостановлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-177983/5010-007 от 01.02.2022г. отказать, в удовлетворении требования САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, отказать ....

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что САО «ВСК» выдало ее доверителю направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автомобиль». Согласно направлению потерпевший обратился и предоставил транспортное средство в СТОА, где ему сказали, что необходимо ждать ответа об отказе от страховой компании. ФИО2 действительно ждал ещё несколько недель, но от страховой компании так и не поступило никакого письма. Тогда он позвонил в САО «ВСК», ему ответили, что направление действует, необходимо ещё раз предоставить автомобиль на данное СТОА, что было выполнено. ФИО2 второй раз предоставил транспортное средство на СТОА. Затем он был вынужден написать претензию в САО «ВСК», и только после направления претензии САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа, на что, конечно, ФИО2 был не согласен. Так как САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свои обязательства, ФИО2 имел право отремонтировать свое транспортное средство, а выплаченной суммы с учетом износа недостаточно для того, чтобы отремонтировать транспортное средство. Отметила, что САО «ВСК» незаконно в заявлении ссылается на п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая на то, что ни одно из СТОА не соответствует требованиям. Согласно п.15.1 ст.12 ОСАГО при обращении, страховая компания выдает направление, если ни одно из СТОА не соответствует требованиям, направление потерпевшему не выдается, и оно может быть выдано только с согласия данного потерпевшего. Никаких согласий не запрашивалось, соответственно, было выдано направление об обычном урегулировании данного убытка, и после того как недобросовестным образом не был осуществлен ремонт транспортного средства, была осуществлена выплата. В данной ситуации п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть применим, потому что страховая компания САО «ВСК» изначально выдало направление потерпевшему, при выдаче направления страховая компания должна была организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, чего не было сделано страховой компанией. Когда ФИО2 пришел в офис САО «ВСК» при написании заявления его попросили указать свои реквизиты счета, что и было сделано. После заявления страховая компания выдала направление. Никаких соглашений по поводу суммы страхового возмещения достигнуто не было. После того, как ФИО2 было выдано направление, согласия об иной форме страхового возмещения не было достигнуто. Денежная сумма с учетом износа недостаточна для восстановления его прав, в связи с этим он звонил в страховую компанию и денежную сумму в претензии просил выплатить без учета износа, в чем было отказано.

В связи с изложенными доводами, считала, что решение финансового уполномоченного законно. Поддержала доводы доверителя о том, что оснований для проведении повторной экспертизы не усматривается. Неустойка должна быть начислена в соответствии с законом, поскольку обязательства страховой компанией в установленные сроки не исполнены. Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство ФИО2 отремонтировано, не продано, находится у доверителя.

Финансовыйуполномоченный по правампотребителейфинансовыхуслуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В письменных объяснениях (возражениях) .... представитель финансового уполномоченного полагал решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и не подлежащим отмене. В случае пропуска срока на обжалование решения просил оставить иск без рассмотрения. Настаивал, что экспертное заключение от 17.01.2022г., положенное в основу принятого решения является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с законом. В подтверждение данного довода к возражениям по назначению судом экспертизы финансовым уполномоченным приложена рецензия эксперта-техника ФИО5, из которого следует, что каталожный номер облицовки переднего бампера ТС соответствует ранее выбранному каталожному номеру рассматриваемого элемента. Согласно сведениям сайта имеется последняя замена актуального каталожного номера на данный элемент (дверь передняя левая). Экспертное заключение от 17 января 2022 года № У-21-177983/3020-004, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», содержит верные выводы, основанные на полном исследовании представленных материалов, выполнено согласно требованиям действующего законодательства РФ, существующим научным методикам, является допустимым доказательством при решении поставленных для производства экспертизы вопросов .... Доводы САО «ВСК» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, предоставленные ему законом, поскольку требования потребителя удовлетворены в большем размере, что требование о взыскании неустойки не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ полагал основанными на неверном толковании закона. Обращал внимание суда, что оснований для снижения неустойки не имеется. Таким образом, настаивал, что обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Определением суда от 11 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» ФИО10 Перед экспертом поставлены вопросы тождественные вопросам, поставленным перед экспертом финансовым уполномоченным при принятии обжалуемого решения ....

Представители САО «ВСК» и ФИО2 ознакомлены с заключением судебной автотехнической экспертизы, исполненной ФИО11

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза доводы страховой организации подтверждает в полном объеме. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет с учетом округления 70400 рублей, а страховая организация выплатила в добровольном порядке ФИО2 71 318 рублей 43 копейки. Настаивал, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей правомерна, поскольку в первоначальном заявлении о страховой выплате, во всех своих претензиях ФИО2 просил осуществить страховую выплату именно в денежной форме, и ни в одном его заявлении не содержится просьба о восстановлении прав путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ФИО2 было реализовано право на выбор способа возмещения вреда путем получения именно денежной суммы. Изначально страховая организация в соответствии с требованиями закона выдала направление на ремонт, но данный ремонт не состоялся лишь по той причине, что срок поставки необходимых для ремонта запасных частей составлял более установленного законом времени. При таких обстоятельствах, автомобиль не могли отремонтировать на какой-либо из станций технического обслуживания в установленные законом сроки. Так как у страховой компании изначально было письменное согласие ФИО2 на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты по указанным в первоначальном заявлении о наступлении страхового события банковским реквизитам, то имелись все основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечисление САО «ВСК» суммы страхового возмещения по банковским реквизитам истца фактически стало акцептом его же первоначального заявления. Взыскание страхового возмещения без учета износа нарушает права страховщика, а именно при проведении восстановительного ремонта, в распоряжении страховых организаций остаются запасные части, которые подлежат замене за счет их дальнейшей реализации, таким образом компенсируется разница между износом запасных частей. Не оспаривал, что страховое возмещение ФИО2 было выплачено позднее установленного законом срока, но обратил внимание, что при выплате страхового возмещения также была выплачена в добровольном порядке и неустойка в размере 44 217 рублей. В подтверждение доводов о том, что срок обращения за судебной защитой не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется представил суду решение финансового уполномоченного от 05 марта 2022 года о приостановлении срока исполнения решения, из которого следует, что последним днем подачи заявления являлось 03 марта 2022 года, а в суд САО «ВСК» обратилось 28 февраля 2022 года.

Кроме того, после ознакомления представителя с результатами судебной экспертизы в суд поступили письменные доводы от САО «ВСК» относительно проведенной судебной экспертизы, с заявлением о распределении расходов на ее проведение. Данные пояснения представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании поддержал, пояснив суду, что с судебной экспертизой согласен. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель ФИО2 после возобновления производства по делу в судебном заседании ранее изложенные доводы по заявлению поддержала, настаивала, что согласия от ее доверителя на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленном законом порядке получено страховщиком не было. Представитель САО «ВСК» некорректно описал ход событий, поскольку ФИО2 в своих претензиях не просил выплатить ему страховое возмещение с учетом износа, как поясняет представитель «ВСК». Напротив, ФИО2 дважды по направлению предоставлял свое транспортное средство на ремонт, о чем свидетельствуют фотоматериалы, которые были приобщены в рамках судебного заседания, из которых видно, что осмотр транспортного средства происходил по направлению СТОА. У ФИО2 были намерения отремонтировать автомобиль. После того, как ему первый раз отказали, он опять связался со страховой компанией, и во второй раз опять же предоставил автомобиль на СТОА для осуществления ремонта. В претензии после получения отказа ремонта автомобиля, он просил САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, произвести страховую выплату без учета износа, чтобы он самостоятельно смог осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. В материалах дела имеется претензия, которая подтверждает данный факт. Согласно требованиям Закона об ОСАГО, страховая компания в течение 20 дней должна выдать направление на ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. В денежной форме выплата страхового возмещения возможна лишь в исключительных случаях. Однако соглашение между потерпевшим и страховой компанией достигнуто не было. Соглашение должно было быть оформлено в письменной форме, в том виде, как указано в законе. Несмотря на то, что в заявлении при первоначальном обращении ФИО2 была поставлена отметка, перечислить денежные средства на расчетный счет, после того, как в СТО попала машина, должно было быть еще раз получено письменное согласие в надлежащем виде. Страховая компания выдала направление на ремонт, после чего обязана осуществить и организовать восстановительный ремонт. В ответе на претензию САО ВСК отмечает, что не достигнуто соглашение в стоимости организации восстановительного ремонта, что является необоснованным, так как в направлении, выданным 12 сентября 2021 года указан лимит ответственности 400000 рублей. Ремонт по результатам экспертизы, которая проводилась САО «ВСК», а также по судебному определению менее чем 400000 рублей. Поэтому вопрос об этом не мог стоять, это не могло являться причиной отказа. В связи с тем, что после выдачи направления, страховая компания не сумела организовать восстановительный ремонт, она обязана оплатить все понесенные убытки. ФИО2 лишился права осуществить восстановительный ремонт, ему была выплачена страховая сумма с учетом износа, которая недостаточна для осуществления ремонта, поэтому доводы САО ВСК о том, что обязательства были исполнены надлежащим образом, не соответствуют действительности. Заявление было подано 07 сентября 2021 года, а выплата страхового возмещения с учетом износа была произведена 30 ноября 2021 года, то есть фактически через 3 месяца.

В связи с тем, что САО ВСК не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации ремонта, просила согласно проведенной судебной экспертизы взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недостающую часть страхового возмещения без учета износа в размере 32 122 руб. 57 коп. Так же полагала, что САО «ВСК» обязано выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойку, согласно п. 21 ст. 12 этого же Закона за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения своих обязательств. Суду пояснила, что данное заявление не является заявлением встречных исковых требований. Оснований для распределения на ФИО2 расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и иных судебных расходов в связи с рассмотрением заявления САО «ВСК» судом не имеется, так как истец обжалует решение финансового уполномоченного, ФИО2 как и финансовый уполномоченный не является ответчиком по данному делу. С заключением судебной экспертизы они с доверителем согласны. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла.

Финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный судом о дате, месте и времени разбирательства, в судебное заседание после возобновления производства по делу не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Сторонами не оспаривалось, что 02 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 4292, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие», под управлением ФИО12, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 ....

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству Лада 211440, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 02.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ....

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность ФИО12 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ....

07.09.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, а также о выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства ....

07.09.2021г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ....

Предварительный расчет затрат на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составил 43334,78 руб., стоимость восстановительного ремонта 68583,20 руб. ....

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО 985690 от 07.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 85729 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 54168,48 руб. ....

Как следует из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8202657-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составленного 09.09.2021г., величина товарной стоимости для указанного автомобиля не рассчитывается ....

13.09.2021г. САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО2 направление № 8202657 на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомобиль» ....

Письмом от 14.09.2021 исх. № 00-99-06-04-73/80718 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации УТС Транспортного средства ....

ООО «Автомобиль» составило акт о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на невозможность осуществления ремонта в срок 30 дней и то, что ООО «Автомобиль» и ФИО2 не пришли к соглашению об иных условиях восстановительного ремонта ....

24.11.2021г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ....

Письмом от 30.11.2021 исх. № 00-99-06-04-73/100315 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства ....

Письмом от 30.11.2021г. № 00-99-6-84-78/100404 САО «ВСК» уведомило ФИО2 о намерении осуществить выплату страхового возмещения в размере 71 318 руб. 43 коп., неустойки в размере 44 217 руб. 43 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ....

30.11.2021г. САО «ВСК» произвело в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 71 318 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 451024 ....

02.12.2021г. САО «ВСК» произвело в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 44 217 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 454642 ....

Не согласившись с суммами и сроком произведенных выплат ФИО2 обратился к финансовомууполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 442 рублей 57 копеек, неустойки в размере 34 096 рублей 55 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ....

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.01.2022 № У-21-177983/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 143 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 96 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 612 800 руб. (т.2 л.д. 145-162).

Решениемуполномоченного по правампотребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 01 февраля 2022 года № У-21-177983/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 72 281 руб. 57 коп., и неустойка в сумме 1 426 руб. 37 коп., принято решение о взыскании неустойки в случае неисполнения п. 1 решения о выплате страхового возмещения в установленный срок ....

САО «ВСК», не согласившись с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.01.2022 № У-21-177983/3020-004, обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» для проверки соответствия расчета ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям законодательства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 01.02.2022г. № 500907, экспертное заключение от 17.01.2022 № У-21-177983/3020-004, составленное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО5 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, неверно определен каталожный номер двери передней левой, что повлекло завышение стоимости ремонта ТС (т.1 л.д. 137-140).

В связи с обращением САО «ВСК» в суд с настоящим исковым заявлением, решениемуполномоченного по правампотребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 05 марта 2022 года № У-21-177983/7070-010 приостановлено исполнение решения от 01.02.2022г. № У-21-177983/5010-007 с 28.02.2022г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением суда от 11 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» ФИО10 ....

Экспертом при составлении экспертного заключения № 3823 от 30 июня 2022 года изучен и описан перечень и характер повреждений транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, которые изложены в таблице 1 на стр. 12-23 в исследовательской части настоящего заключения. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что часть из перечисленных повреждений не относится к рассматриваемому ДТП от 2 сентября 2021 года, по мнению эксперта в ДТП 02 сентября 2021 года повреждены следующие элементы транспортного средства: облицовка бампера переднего (первичное повреждение), крыло переднее левое (первичное повреждение), боковой указатель поворотов передний левый (первичное повреждение), фара передняя левая (первичное повреждение), колпак колеса переднего левого (первичное повреждение), дверь передняя левая (первичное повреждение), подкрылок передний левый (вторичное повреждение), абсорбер (резонатор) воздушного фильтра (вторичное повреждение), кронштейн крыла переднего левого (вторичное повреждение), арка передняя левая с усилителем (вторичное повреждение), крышка блока предохранителей (вторичное повреждение), корпус блока предохранителей (нижняя часть) (вторичное повреждение), изоляция крыла переднего левого (вторичное повреждение), поскольку данные повреждения имеют единый механизм и время образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа и без учета округления до сотен составляет 103441 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70433,79 руб. ....

Усредненная стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, до повреждения на дату ДТП от 02 сентября 2021 года составляла 739300 руб.

В связи с имеющимися на транспортном средстве Киа Рио, государственный регистрационный знак № аварийными повреждениями, не относящимися к рассматриваемому ДТП, УТС начислению не подлежит.

Изучив экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО 985690 от 07.09.2021г., ООО «Калужское экспертное бюро» от 17.01.2022 № У-21-177983/3020-004, судебную автотехническую экспертизу № 3823 от 30 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что они безусловно подтверждают факт получения транспортным средством Киа Рио повреждений в ДТП 02 сентября 2021 года, в связи с чем суд принимает их как доказательства в данной части.

В то же время суд учитывает, что административный материал по факту ДТП со схемой места совершения административного правонарушений и объяснениями участников ДТП в распоряжение экспертов при даче заключения ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Калужское экспертное бюро» не поступали, перечень поврежденных деталей в результате ДТП, определенный обоими экспертами, различен с перечнем по заключению судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались сведения настоящего гражданского дела, административного материала, фотоматериалы поврежденного автомобиля, определялись характер и объем повреждений автомобиля, а также необходимые ремонтные воздействия.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы.

Эксперт подробно обосновал выводы, по каким причинам часть выявленных повреждений не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Допущенная неточность в части указания какая из рассчитанных сумм относится к стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а какая без учета износа (л.д. 31 заключения), не влечет неполноты, неясности либо признания данной судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований ГПК РФ, более того в описательно-мотивировочной части экспертизы такой опечатки не допущено. Эксперт использовал для проведения экспертизы необходимую литературу и программное обеспечение. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Представители САО «ВСК» и ФИО2 суду пояснили, что возражений по судебной экспертизе не имеют, после ознакомления с ней руководствовались изложенными в ней выводами при обосновании позиций.

Таким образом, несоответствия заключения эксперта требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, при разрешении спора суд полагает необходимым положить в основу решения в части определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта выводы судебной автотехнической экспертизы № 3823 от 30 июня 2022 года.

Оценивая доводы заявителя САО «ВСК» о том, что размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, определяя сумму страхового возмещения в большем размере, чем заявлено ФИО2, а также в части доводов, касающихся неустойки, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что данные доводы основаны на неверном толковании закона.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, надлежащих доказательств наличия таковых обстоятельств суду заявителем не представлено.

То, что при обращении ФИО2 первоначально в заявлении о наступлении страхового случая отметил пункт о выплате ему страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов, не означает наличия его согласия после того как страховщиком не был организован ремонт транспортного средства в натуре. Из самого бланка заявления следует, что отметить данный пункт в заявлении ФИО2 мог только в случаях прямо установленных законом, которые на момент обращения отсутствовали.

ФИО2 был направлен в СТОА после обращения, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами. Таким образом, после обращения в СТОА в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя страховщиком, ФИО2 согласно закону получил право на страховое возмещение без учета износа. Доказательств получения от него надлежащим образом оформленного согласия на исполнение страховщиком обязательств в иной форме, размере, в ином порядке суду не представлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным ФИО4 требования ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме на сумму 40159 руб., из расчета 72 281 руб. 57 коп. – 32 122 руб. 57 коп. = 40159 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 01.02.2022г. № У-21-177983/5010-007 подлежит изменению, путем уменьшения суммы страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 32122 руб. 57 коп.

В то же время, учитывая цели и задачи деятельности финансового уполномоченного, отсутствие обязанности потребителя при обращении к нему доказывать размер выплат, суд приходит к выводу, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств им прямо предусмотрена, при этом Закон о финансовом уполномоченном его правом на снижение неустойки не наделил.

Суд, изучив доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявление ФИО2 финансовыйуполномоченный исходил из того, что обязательства САО «ВСК» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнены, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 426 руб. 37 коп.

Суд приходит к выводу, что произведенный финансовымуполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны САО «ВСК».

Учитывая, что встречных исковых требований ФИО2 либо иными лицами в рамках данного гражданского дела не заявлено, данный спор не отнесен к категории дел, где суд имеет право выйти за пределы заявленных требований, то суд не усматривает оснований для внесения иных изменений либо дополнений в обжалуемое решение финансового уполномоченного.

Само заявление об отмене решения от 01.02.2022 года подано САО «ВСК» в суд 28.02.2022 года .... т.е. в пределах установленного законом срока обжалования, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2146 от 22.02.2022г. .... СОА «ВСК» была уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 6000 руб.

Директором ООО «ЦСЭ Партнер» указано, что стоимость судебной автотехнической экспертизы № 3823 в размере 34000 руб. не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение исследования и составление заключения, о выдаче исполнительного листа, поскольку определение суда о назначении экспертизы в части оплаты не выполнено. Доказательств оплаты данной суммы суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании определения суда от 11 апреля 2022 года по ходатайству САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ООО «ЦСЭ Партнер». Оплата расходов за проведение экспертизы возложена судом на САО «ВСК» в полном объеме ....

Заключение эксперта № 3823 поступило в суд, принято по делу в качестве доказательства.

Изучив характер спора, суд приходит к следующим выводам. В данном случае заявителем оспаривается решение финансового уполномоченного, на которого в силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Требований к ФИО2 САО «ВСК» не заявлено, кроме того, ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному осуществлял предоставленное ему законом право. Ответственность за принятое финансовым уполномоченным решения ФИО2 не несет, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы в рамках дела по оспариванию решения финансового уполномоченного взысканию с ФИО2 не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» и отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного судом не установлено, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов САО «ВСК» на иных участников данного процесса будет противоречить положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению Рамешковского районного суда Тверской области от 11 апреля 2022 года в сумме 34000 руб. заявителем не оплачены, то данная сумма подлежит взысканию с заявителя САО «ВСК» в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-177983/5010-007 от 01.02.2022г. по обращению ФИО2, снизив размер страхового возмещения.

Взыскать со Страхового акционерного обществ «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 32122 (тридцать две тысячи сто двадцать два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать со Страхового акционерного обществ «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПАРТНЕР» оплату расходов на проведение судебной экспертизы № 3823 в сумме 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2022 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.